Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/551/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209629.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému D. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., Q. XXX/
XX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 899/16R, o vymoženie istiny 776,98 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný j e p o v i n n ý do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,29 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných výkazov nedoplatkov č. 1549232513

zo dňa 12.10.2015 a č. 1649134213 zo dňa 14.4.2016 vydaných oprávnenou z titulu neodvedeného
preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, vydal dňa 27.6.2016 poverenie na výkon exekúcie
pod číslom 5810 136879 pre súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 776,98 eur a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie

exekúcie. Súdny exekútor vo svojom podnete uviedol, že počas exekúcie nastali skutočnosti, ktoré
znemožňujú ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to zrušenie exekučných titulov výkazov nedoplatkov.
Uvedenú skutočnosť možno subsumovať pod ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Prílohou podnetu súdneho exekútora
bol návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súdny

exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli, v sume
46,29 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Na úhradu trov exekúcie navrhol zaviazať
povinného.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Súd mal z návrhu oprávnenej na zastavenie exekúcie preukázané, že exekučné tituly výkazov
nedoplatkov č. 1549232513 zo dňa 12.10.2015 a č. 1649134213 zo dňa 14.4.2016, na ktorých podklade
sa vykonáva exekúcia v tomto exekučnom konaní, boli zrušené postupom oprávnenej v zmysle §17a

ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o zdravotnom poistení“) z podnetu oprávnenej, keďže v priebehu exekučného konania bol
dokladmi doručenými oprávnenej dňa 22.8.2016 preukázaný poistný vzťah na zdravotnom poistení
povinného v zahraničí, v inom členskom štáte Európskej únie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné

tituly, na podklade ktorých je vedená exekúcia, boli zrušené, súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdane zpridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. V zmysle § 200 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na

náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50). Ak ide o drobné exekúcie, trovy exekúcie nesmú presiahnuť a) šesťnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 50 eur, b) päťnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 166 eur, c) dvojnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 500 eur a d) výšku pohľadávky bez

príslušenstva,akideopohľadávkuprevyšujúcu500eur.Aktrovyexekúciepridrobnejexekúciipresiahnu
násobok výšky pohľadávky podľa odseku 2, znášajú trovy exekúcie prevyšujúce príslušný násobok
pohľadávky oprávnený a povinný každý v jednej polovici.

10. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,

a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie a uložil povinnému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto konaní je skutočnosť,
že došlo k zrušeniu exekučných titulov z vlastného podnetu oprávnenej súd skúmal koho zaviazať na
úhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy

exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok v platnom znení pozná tri výnimky z tejto
zásady.
Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia
zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). V danom
konaní však ani jedna z vyššie uvedených výnimiek neprichádza do úvahy. Napriek zachovaniu náležitej
opatrnosti a predvídavosti pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie oprávnená nemohla predvídať
zastavenie exekúcie z dôvodu zrušenia exekučných titulov, keďže tie vydala v administratívnom konaní
na základe podkladov, ktoré mala v tom čase k dispozícii. Povinný až dňa 22.8.2016, t.j. po začatí

exekučného konania, predložil dôkazy preukazujúce poistný vzťah na zdravotnom poistení v cudzine,
inomčlenskomštáteEurópskejúnie.Zrušenieexekučnýchtitulovpretonemožnopovažovaťzazavinené
zo strany oprávnenej. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že k zastaveniu exekučného konania
došlo síce pre zrušenie exekučných titulov, avšak z dôvodu, že povinný si riadne nesplnil oznamovaciu
povinnosť uloženú v § 23 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení voči zdravotnej poisťovni, teda neoznámil

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia v lehote ôsmich dní, preto na
úhradu trov exekúcie súd zaviazal povinného (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
14CoE/294/2012 zo dňa 30.1.2013)

11 Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 46,29 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní

trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 46,29 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“).

12. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
vyhlášky predstavujúcej minimálnu sumu odmeny súdneho exekútora 33,19 eur pri zastavení exekúcie.
V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods.
1 vyhlášky v sume poštovného 4,30 eur (2 x 1,70 eur + 2 x 0,45 eur) za poštové služby a v sume 1,08
eur poplatku za elektronické lustrácie ( REGOB 0,24 eur a banky - IRIS 0,84 eur). Trovy exekúcie účelne

vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 38,57 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor
preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie
o sumu 7,72 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v
celkovej výške predstavujú sumu 46,29 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku II. odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.