Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201806
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201806.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Prima Banka
Slovensko,a.s.sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951protižalovanému:E.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom X. B., X. 8, o zaplatenie 1.933,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.933,86 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 103,97
eur a vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,19 eur, s úrokom vo výške 12,9 % ročne zo sumy

1.933,86 eur od 09.01.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.933,86eurod09.01.2015dozaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy103,97eur
od 09.01.2015 do zaplatenia a poplatkom vo výške 62,22 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 domáhal voči žalovanému o zaplatenie
1.933,86 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku z úverovej zmluvy č. 94641 uzatvorenej
dňa 12.12.2013 medzi stranami sporu.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 31.3.2015 pod sp. zn.

17C/71/2015-22, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/71/2015-65 dňa 14.10.2016 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorému bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 12.9.2016 a predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 29.9.2016.

žalobca podaním zo dňa 12.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to výpisom z účtu,
sadzobníkom poplatkov, Úverovou zmluvou z 12.12.2013, , výzvou na predčasné splatenie úveru,
Upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banky Slovensko a.s. a zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Dňa 12.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. 94641 podľa § 497 a
nasl. OBZ, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur
na žalovaným určený účet, úroková sadba bola stanovená ako fixná 12,9% do splatnosti, poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výše 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol vo výške 0,74

eur mesačne, výška anuitnej splátky bola 30,01 eur, splatnosť 1. splátky bola dňa 15.1.2014 a poslednej
15.12.2023 v počte splátok 120 pričom splatnosť anuitnej splátky bola určená na 15. deň kalendárnehomesiaca, výška RPMN bola vo výške 15,39% a priemerná RPMN vo výške 19,35%, celková čiastka,
ktorú mal klient zaplatiť bola vo výške 3.701,20 eur. V zmysle bodu 3 zmluvy sa klient zaviazal riadne a
včas splniť všetky svoje si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať

úver,platiťbankepoplatkysúvisiacesúveromuvedenévúverovejzmluve,VOPasadzobníkupoplatkov.
Podľa bodu 4 zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní
akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane
omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku

poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP a požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvnej
povinnosti. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Prima Banky a.s. (ďalej len VOP) čl. V pís. C
peňažné prostriedky poskytnuté bankou sa začínali úročiť v deň čerpania úveru.
Podľa predloženého sadzobníka poplatkov účinného od 1.4.2014 poplatok za upomienku bol vo výške
15 eur a poplatok za výzvu bol stanovený vo výške 30,- eur.

6.Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti bol listom zo dňa 17.12.2014 vyzvaný na
predčasné splatenie úveru vo výške 2082,79 eur s príslušenstvom (suma úveru - 2052,79 eur a poplatok
za výzvu 30,- eur) do 8.1.2015.

7.Z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 12.12.2013, pričom
ku dňu predčasného zosplatnenia t.j. 8.1.2015 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému
2.101,24 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške 1933,86 eur, úrokov - 103,97 eur (12,9 % p.a.
dohodnutý úrok zo zmluvy splatný v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia), úrokov z
omeškania -1,19 eur v zmysel čl. 4.1. zmluvy a poplatkov vo výške 62,22 eur za upomienky ( za každú

upomienku z 21.10.2014 a 22.9.2014 - 15 eur a za výzvu na predčasné splatenie úveru - 30 eur a
poistenia schopnosti splácať úver).

8.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.10.2013 do
31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od. 1.1.2015 Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených

dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy č. 94641 v
zmysle § 497 a nasl. ObZ a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno-právny záväzkový vzťah.
Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu
vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako

dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ,
pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého
výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobca dňa 12.12.2013 poukázal finančné prostriedky vo výške
1900 eur na účet žalovaného , pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy
riadne a včas nesplnil na základe čoho žalobca predčasne zosplatnil úver ku dňu 8.1.2015. Žalovaný

zaplatenie dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania,
nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.933 eur, poplatky vo výške 62,22 eur, ktoré žalobca preukázal predloženými upomienkami
a výzvou, a vyčíslený úrok vo výške 103,97 eur (12,9 % p.a. dohodnutý úrok zo zmluvy splatný
v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia.) a a zároveň aj dohodnutý zmluvný úrok od

nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a dňa 9.1.2015 t.j. po výzve na predčasné splatenie

úveru, bol už žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).