Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206581
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie písomností:
Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679 Piešťany, proti žalovanému: C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. S.
XXX/XX, W. I., štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 384 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 384 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v
15 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je

splatná právoplatnosťou tohto výroku rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh, spolu s úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 384 eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 384 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384 eur od 02.
07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 12. 11. 2015
Zmluvu o pôžičke č. 4511121750, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky na kúpu tovaru

vo výške 384 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal.
Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 16. 06. 2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky
a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 30. 09. 2016 pod č. k. 4Csp/54/2016-52 platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, preto prvoinštatnčný súd

uznesením č. k. 4Csp/54/2016-60 zo dňa 24. 11. 2016 v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) platobný rozkaz zrušil. V podanom odpore žalovaný uviedol, že si je vedomý
dlhu a je ochotný ho uhradiť. Podáva odpor na úhradu trov konania a navýšenie dlhu o 5 % úročenie
zo sumy až do jeho zaplatenia. Je ochotný uhradiť len istinu vo výške 384 eur. Následne podaním
doručeným súdu dňa 07. 11. 2016 žalovaný uviedol, že nemá prácu, nie je na úrade práce, žiada o
splátkový kalendár.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 11. 11. 2016.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
obchodného registra na žalobcu (č.l. 4 spisu), s kópiou Zmluvy o pôžičke č. 4511121750 zo dňa 12. 11.
2015(č.l.21spisu), spredžalobnouvýzvouzodňa16.08.2016(č.l.17spisu),sObchodnýmizmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 23 a nasl. spisu), s výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 16. 06. 2016 (č.l. 43 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom prostredníctvom
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12. 11. 2015 uzatvorená Zmluva o

pôžičke č. 4511121750, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na financovanie mobilného telefónu
Lenovo Vibe Shot Biely SK za kúpnu cenu 386 eur, výška pôžičky bola dojednaná na 384 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v 24 mesačných splátok po 16 eur, RPMN bola dojednaná na 0 %, priemerná
RPMN na 33,96 % a termín konečnej splatnosti na 14. 12. 2017. Žalovaný pôžičku čerpal 12. 11. 2015,
z jeho strany nedošlo k úhrade žiadnej splátky pôžičky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 12. 11. 2015 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4511121750. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako
spotrebiteľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedená

zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uzavretie
zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku
riadne a včas medzi stranami sporu nebolo sporné. Zmluva obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 384 eur ako
celkovej sumy poskytnutej pôžičky, keď zo strany žalovaného neboli vykonané žiadne úhrady.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384
eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že vyzval žalovaného kúhrade dlžnej sumy výzvou zo dňa 18. 06. 2016 v lehote do 20 dní od dňa odoslania výzvy, teda ku dňu
02. 07. 2016 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v 15 eur mesačných
splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov žalobcu určil, že ak žalovaný neuhradí čo i
len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Súd zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane
žalovaného, ktorý je nezamestnaný.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.