Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113231447.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti
žalovanému N. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bydliskom X. XXX/X, J. B. P., o zaplatenie
1.3013,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 1.162,86 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku
z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 49,83 eur od 13.10.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83
eur od 13.11.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.12.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,49 eur

od 22.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 0,26 eur od 28.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 49,83 eur od
13.01.2011 do 13.03.2011, zo sumy 0,86 eur od 14.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.843,71 eur od
17.01.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.795,34 eur od 23.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 1.693,34 eur
od 11.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1.643,34 eur od 14.06.2011 do 18.07.2011, zo sumy 1.593,34 eur
od 19.07.2011 do 26.07.2011, zo sumy 1.573,34 eur od 27.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 1.543,34 eur
od 17.08.2011 do 02.10.2011, zo sumy 1.493,34 eur od 03.10.2011 do 18.10.2011, zo sumy 1.443,34 eur
od 19.10.2011 do 27.11.2011, zo sumy 1.393,34 eur od 28.11.2011 do 11.01.2012, zo sumy 1.363,34 eur

od 12.01.2012 do 07.03.2012 a zo sumy 1.313,34 eur od 08.03.2012 do 31.12.2012 sa z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 150,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 150,48 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.313,34 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 49,83 eur od 13.10.2010
do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.11.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.12.2010

do 21.02.2011, zo sumy 49,49 eur od 22.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 0,26 eur od 28.02.2011
do 13.03.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.01.2011 do 13.03.2011, zo sumy 0,86 eur od 14.03.2011 do
22.03.2011, zo sumy 1.843,71 eur od 17.01.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.795,34 eur od 23.03.2011 do
10.05.2011, zo sumy 1.693,34 eur od 11.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1.643,34 eur od 14.06.2011 do
18.07.2011, zo sumy 1.593,34 eur od 19.07.2011 do 26.07.2011, zo sumy 1.573,34 eur od 27.07.2011 do
16.08.2011, zo sumy 1.543,34 eur od 17.08.2011 do 02.10.2011, zo sumy 1.493,34 eur od 03.10.2011 do
18.10.2011, zo sumy 1.443,34 eur od 19.10.2011 do 27.11.2011, zo sumy 1.393,34 eur od 28.11.2011 do

11.01.2012, zo sumy 1.363,34 eur od 12.01.2012 do 07.03.2012 a zo sumy 1.313,34 eur od 08.03.2012
do 31.12.2012 a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 27.07.2010
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8400031325, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vovýške930eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplatiťspolusúrokomv42mesačnýchsplátkachvo výške 49,83 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Poznamenal, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a napokon zaplatil len sumu 779,52 eur. Dodal, že
vzhľadom k tomu, že žalovaný bol s úhradou splátky v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú

splatnosťúveru.Oznámenieookamžitejsplatnostiboložalovanémudoručenédňa29.12.2010.Vsúlade
s ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok
dňa 16.01.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť neuhradené splátky úveru. Dodal, že celková suma
dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.313,34 eur. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich povinností, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa

článku 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 49,83 eur od 13.10.2010 do 21.02.2011, zo sumy
49,83 eur od 13.11.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.12.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,49
eur od 22.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 0,26 eur od 28.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 49,83 eur
od 13.01.2011 do 13.03.2011, zo sumy 0,86 eur od 14.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.843,71 eur od
17.01.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.795,34 eur od 23.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 1.693,34 eur
od 11.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1.643,34 eur od 14.06.2011 do 18.07.2011, zo sumy 1.593,34 eur

od 19.07.2011 do 26.07.2011, zo sumy 1.573,34 eur od 27.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 1.543,34 eur
od 17.08.2011 do 02.10.2011, zo sumy 1.493,34 eur od 03.10.2011 do 18.10.2011, zo sumy 1.443,34 eur
od 19.10.2011 do 27.11.2011, zo sumy 1.393,34 eur od 28.11.2011 do 11.01.2012, zo sumy 1.363,34 eur
od 12.01.2012 do 07.03.2012 a zo sumy 1.313,34 eur od 08.03.2012 do 31.12.2012. Čo sa týka úroku z
omeškania, tento si uplatňuje v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 3,275 % ročne zo sumy 49,83 eur od 13.10.2010 do 21.02.2011, zo sumy
49,83 eur od 13.11.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.12.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,49
eur od 22.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 0,26 eur od 28.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 49,83 eur
od 13.01.2011 do 13.03.2011, zo sumy 0,86 eur od 14.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.843,71 eur od
17.01.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.795,34 eur od 23.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 1.693,34 eur

od 11.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1.643,34 eur od 14.06.2011 do 18.07.2011, zo sumy 1.593,34 eur
od 19.07.2011 do 26.07.2011, zo sumy 1.573,34 eur od 27.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 1.543,34 eur
od 17.08.2011 do 02.10.2011, zo sumy 1.493,34 eur od 03.10.2011 do 18.10.2011, zo sumy 1.443,34 eur
od 19.10.2011 do 27.11.2011, zo sumy 1.393,34 eur od 28.11.2011 do 11.01.2012, zo sumy 1.363,34 eur
od 12.01.2012 do 07.03.2012 a zo sumy 1.313,34 eur od 08.03.2012 do 31.12.2012 a následne vo výške

9 % ročne zo sumy 1.313,34 eur do zaplatenia. Poznamenal, že žalovanej zaslal viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier. Žalovaný však nereagoval ako na tieto výzvy, tak ani na výzvy
zasielané jej formou SMS správ a upozornenia pri telefonickom, príp. osobnom kontakte.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola doručená riadne a včas v zmysle § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Na pojednávanie dňa 24.11.2016 sa nedostavil,
pričom predvolanie mu bolo riadne a včas doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd prejednal vec aj v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu.

3. Podaním zo dňa 12.08.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.162,86 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 49,83 eur
od 13.10.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.11.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,83 eur
od 13.12.2010 do 21.02.2011, zo sumy 49,49 eur od 22.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 0,26 eur
od 28.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 49,83 eur od 13.01.2011 do 13.03.2011, zo sumy 0,86 eur od

14.03.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.843,71 eur od 17.01.2011 do 22.03.2011, zo sumy 1.795,34 eur
od 23.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 1.693,34 eur od 11.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1.643,34 eur
od 14.06.2011 do 18.07.2011, zo sumy 1.593,34 eur od 19.07.2011 do 26.07.2011, zo sumy 1.573,34 eur
od 27.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 1.543,34 eur od 17.08.2011 do 02.10.2011, zo sumy 1.493,34 eur
od 03.10.2011 do 18.10.2011, zo sumy 1.443,34 eur od 19.10.2011 do 27.11.2011, zo sumy 1.393,34 eur

od 28.11.2011 do 11.01.2012, zo sumy 1.363,34 eur od 12.01.2012 do 07.03.2012 a zo sumy 1.313,34
eur od 08.03.2012 do 31.12.2012 bez uvedenia dôvodu. Súd preto v tejto časti konanie v zmysle § 145
ods. 2 CSP zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.12.2010, pokusu o

zmier zo dňa 27.08.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400031325 zo dňa 27.07.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400031325 zo
dňa 27.07.2010, kartou klienta zo dňa 10.10.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalovaný dňa 21.07.2010 požiadal žiadosťou č. 8400031325 žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 930 eur, pričom uviedol, že úver bude splácať v 42 mesačných
splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 49,83 eur. Celková čiastka, ktorú musí za poskytnutie úveru

zaplatiť bola stanovená na sumu 2.096,86 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške
70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 51,49 %. Podľa žiadosti
žalovaný žiadal o poskytnutie revolvingu vo výške 490,33 eur, pričom celková čiastka splatná dlžníkom
predstavovala sumu 1.195,92 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená
vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa 27.07.2010 prijal žalobca

predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 930 eur s tým, že predmetný úver bude
žalovaný ako žiadateľ splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 49,83eur. Súhlasil
aj s výškou celkovej sumy splatnej žalovaným v sume 2.092,86 eur. RPMN za úver však určil vo výške
66,97 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 % a priemernú RPMN za úver vo
výške 51,49 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 490,33 eur a výškou celkovej čiastky splatnej
žalovaným v sume 1.195,92 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške

60,49 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 76,21 %.

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031325
vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo výške 930 eur so splatnosťou v 42 mesačných
splátkach po 49,83 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 12.09.2010 a dátum splatnosti

poslednej splátky bol určený na deň 12.02.2014. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 12.
dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 930 eur, RPMN úveru 66,97 %, priemerná
RPMN 51,49 %. Revolving žalobca schválil žalovanému vo výške 559,93 eur, pričom výška mesačnej
splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 49,83 eur. RPMN po vykonaní revolvingu
predstavuje výšku 60,49 %. Celková čiastka splatná dlžníkom je 2.092,86 eur, odplata za poskytnutie

služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) v sume 133,98 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková
čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu 1.195,92 eur a ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

7. Z karty klienta k zmluve č. 8400031325 zo dňa 10.10.2013 je zrejmé, že žalovanému bola celkovo

poskytnutá suma 930 eur a celkovo uhradil sumu 779,52 eur.

8. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.12.2010 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému sumu
omeškaných splátok vo výške 149,49 eur s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
splátok o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými

až v budúcnosti.

9. Z pokusu o zmier zo dňa 27.08.2012 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu v celkovej
výške 2.444,58 eur a to do 7 dní od doručenia tohto listu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide

o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil

k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok v časti uplatnenej istiny bol uplatnený
včas, a teda premlčaný nie je. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 21.07.2010 o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 930 eur, pričom uviedol, že úver bude
splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 49,83 eur. Celková čiastka, ktorú musí

za poskytnutie úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 2.096,86 eur. Predpokladaná RPMN za úver
bola stanovená vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver
51,49 %. Podľa žiadosti žalovaný žiadal o poskytnutie revolvingu vo výške 490,33 eur, pričom celková
čiastka splatná dlžníkom predstavovala sumu 1.195,92 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %. Dňa

27.07.2010 prijal žalobca predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 930 eur s tým, že
predmetný úver bude žalovaný ako žiadateľ splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci
po 49,83eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej žalovaným v sume 2.092,86 eur. RPMN za úver
však určil vo výške 66,97 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70,01 % a priemernú
RPMN za úver vo výške 51,49 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 490,33 eur a výškou

celkovej čiastky splatnej žalovaným v sume 1.195,92 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu stanovil vo výške 60,49 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 76,21 %.
Na základe uvedenej zmluvy bol teda žalobca povinný žalovanému úver v dojednanej výške poskytnúť,
čo aj urobil (táto skutočnosť vyplynula z tvrdení žalobcu a z karty klienta, z ktorej jednoznačne vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 930 eur. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť

poskytnutý úver žalobcovi vrátiť. Žalovaný však žalobcovi úver riadne a včas nesplatil, keď uhradil len
sumu 779,52 eur. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok
poskytnutého úveru vo výške 150,48 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 930 eur a uhradenými splátkami žalovaným vo výške 779,52 eur, pričom žalobca nepožaduje
žiadne príslušenstvo (úroky, poplatky a pod.).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 150,48 eur od 01.01.2013 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 11,5 %
v dôsledku zastavenia konania, ktoré zavinil práve žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaný vo výške 88,5
%; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 77 %). Nakoľko zo spisu nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by žalovanému ako úspešnejšej strane vznikli, nepriznal súd žalovanému náhradu trov konania.

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.