Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo: 572 79 667, v
konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanej: J. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., T. K. XXXX/XX, o zaplatenie 70,05 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 70,05 eur s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 6,43 eur a s 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,05 eur od 26.3.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
70,05eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 6,43 eur a 8,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 70,05 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so
žalovanou dňa 31.1.2008 Úverovú zmluvu č. 3801234345. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6110104860, ktorá
nadobudla účinnosť dňom aktivácie karty zo strany žalovanej. Žalovaná prostredníctvom úverovej

karty čerpala revolvingový úver vo výške 300,- eur, pričom svojmu veriteľovi uhradila len sumu 229,95
eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a tak žalobca prípisom z 23.1.2014 vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 285,75 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 6,43 eur je vyčíslený za obdobie od 13.2.2014 do 25.3.2015.
Žalobca za dôkaz označil úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru
s poštovým podacím hárkom, splátkový kalendár.

2. Žalobca v prílohe podania doručeného súdu 24.2.2016 predložil fotokópiu listiny označenej ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6110104860“ ktorú dňa 23.1.2014 mali podpísať štatutári
žalobcu ako postupníka a štatutári spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu. Podľa
predloženej listiny, jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy č.
6110104860 zo dňa 31.1.2008 vo výške 291,39 eur voči žalovanej ako dlžníkovi.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 24.11.2016, pričom pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.Z tlačiva spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označeného ako Úverová zmluva číslo 3801234345
vyplýva, že dňa 1.2.2008 ho podpísal zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a dňa 6.2.2008
ho podpísala žalovaná ako klient s tým, že žalovanej bude poskytnutý ako úver vo výške 70.000,- Sk,

splatný 84 mesačnými splátkami po 1.975,- Sk, s 33,80% RPMN s tým, že konečná výška úveru mala
byť 165.900,- Sk. Podľa drobného písma v spodnej časti uvedeného tlačiva, Neoddeliteľnou súčasťou
tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..... Spoločnosť
a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa
hlavy 13 Úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej

zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I, a to
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže
Zmluvu o RÚ II, a to úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
hlave 14 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

PodľaHlavy9anasl. ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,zmluvné
strany, klient a spoločnosť, sa popri UZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru , čiže Zmluvy o RÚ I, s úverovým rámcom 15.000 Sk . Podľa § 5 Hlavy 10 uvedených
Úverových zmluvných podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je dohodnutá vo výške 4% z

výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku dňu splatnosti danej splátky poslednému
dňu zúčtovacieho obdobia alebo percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky) k poslednému dňu
zúčtovacieho obdobia.

Podľa Hlavy 14 a nasl. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

zmluvné strany, spoločnosť s klientom uzatvárajú popri UZ a Zmluvy o RÚ I súčasne aj Zmluvu o RÚ
II, s úverovým rámcom 15.000 Sk. Podľa § 4 Hlavy 14 uvedených Úverových zmluvných podmienok,
výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky
k poslednému dňu účtovného obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípise z 23.1.2014 žalovanú vyzvala k splateniu celého
úveru č. 6110104860 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3801234345, a to v lehote 15 dní od
odoslania výzvy, s tým, že dlh žalovanej vyčíslila sumou 285,75 eur.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z Úverovej zmluvy uzavretej dňa 31.1.2008 pod

č. 3801234345. Žalobca však existenciu takejto zmluvy nepreukázal, keď súdu predložil zmluvu s
totožným číslom, ktorej formulár podpísal zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. dňa 1.2.2008
a žalovaná ho podpísala dňa 6.2.2008. Z uvedeného formulárového tlačiva zmluvy z 6.2.2008 vyplýva,
že pri jeho vypĺňaní bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, ako je to súdu známe

z jeho činnosti. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. vopred pripravený
formulár zmluvy, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje a výšku žiadaného
spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa

názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ, s poukazom na § 879l, § 879 m, 879p, § 879r OZ.

5. Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané,
že dňa 6.2.2008 podpísaním Úverovej zmluvy č. 3801234345 na štandardnom, formulárovom

tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uzavrela uvedená spoločnosť a žalovaná zmluvu o
spotrebiteľskom bezúčelovom úvere vo výške 70.000,- Sk. Žalovaná sa zaviazala uhradiť uvedený úver
84 mesačnými splátkami po 1.975,- Sk s tým, že jeho lehota splatnosti nebola ani určená. Spotrebiteľ
mal celkom zaplatiť sumu 165.900,- Sk. Tento záväzok žalovanej nie je predmetom tohto súdneho
konania. Uvedené formulárové tlačivo Úverovej zmluvy č. 3801234345 obsahuje aj spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s. vopred naformulovanú predtlač, podľa ktorej zmluvné strany podpismi
uvedenej zmluvy uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., resp. zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru II., avšak výška a podmienky splácania oboch revolvingových úverov
sú, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, upravené v úverových zmluvných podmienkach žalobcu,bez ich podpisu žalovanou. Teda v rámci dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním
bezúčelového úveru, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vopred vnútila žalovanej aj iné úkony
(minimálne dva), než iba tie, o ktoré mala žalovaná záujem. Je nelogické, aby ďalšie zmluvné vzťahy

stránsporuboliriešenévoformuláriúverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s., bez ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa
sotva čitateľným písmom, v rozsahu až troch strán. Podľa uvedených úverových zmluvných podmienok
sa zmluvné strany mali dohodnúť aj na uzatvorení Zmluvy o RÚ I., resp. Zmluvy o RÚ II..

Súdvdanomprípadenemalpreukázanúvôľuspotrebiteľavstúpiťdozmluvnéhovzťahusospoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. aj v súvislosti s niektorým z dvoch revolvingových úverov a byť viazaný či
už ustanoveniami hlavy 9 a nasl., resp. hlavy 14. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I., resp. revolvingového úveru
II., najmä keď podľa predtlače zmluvy z 6.2.2008, Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. a žalobca súdu predložil Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., teda iné podmienky, než sú uvedené vo formulári
úverovej zmluvy.

S poukazom na uvedené súd postupom podľa § 295 CSP, s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., dospel k záveru, že právny úkon zmluvných strán z 6.2.2008 v časti uzavretia úverovej zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru I. ako aj zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. je neplatný
podľa § 37 ods. 1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy zo 6.2.2008 nedošlo automaticky
k vzniku ďalších úverových vzťahov, pretože ak by tieto mali skutočne vzniknúť, museli by byť aj
individualizované v zmysle § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy.
Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by došlo k dohode zmluvných strán

o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6110104860 dňa 31.1.2008, ako to
tvrdil žalobca v žalobe, pričom nie je zrejmé, či mal na mysli revolvingový úver I. alebo revolvingový úver
II. Žalobca nielenže nepreukázal uzavretie akejkoľvek úverovej zmluvy so žalovanou dňa 31.1.2008,
ale ani nepreukázal, že žalovaný spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru
oboznámený v súlade s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvyz6.2.2008,ovýškeúrokovejsadzby. VpredtlačiÚverovejzmluvyz6.2.2008niejeurčenáanilen
výška úverového rámca, či už RÚ I. alebo RÚ II., ani výška jeho (ich) splátok. Uvedenie jeho (ich) výšky
vo formulárovom tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - Úverových zmluvných podmienkach- je
dôkazom absencie dohody účastníkov o revolvingovom úvere, najmä keď podľa úverových zmluvných
podmienok žalobcu bola výška RÚ I., ale aj RÚ II. štandardne 15.000,- Sk a zmluvnými stranami nie

sú uvedené zmluvné podmienky ani podpísané. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingových úverov RÚ
I. a II. pre absenciu ich individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalovaná dňa 12.12.2011 čerpala

finančné prostriedky žalobcu vo výške 300,- eur a od 9.2.2012 do júna 2013 uhradila svojmu veriteľovi
sumu 229,95 eur.

Podľa názoru súdu medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o akomkoľvek
spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o

existenciipeňažnéhozáväzkužalovanejzozmluvnéhovzťahuorevolvingovomúverenazákladezmluvy
zo 6.2.2008, keď takúto zmluvu o revolvingovom úvere žalobca ani nepredložil. Preto pokiaľ spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej poskytla titulom „úverového rámca“ dňa 12.12.2011 úhrnom sumu
300,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu,
teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa § 451

ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať
tomu, na úkor koho ho získala. Žalobca odvodzoval svoj nárok z tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy, preto
súd prihliadol aj na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Žaloba vo veci bola súdu doručená
dňa 2.4.2015, a tak dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 OZ pre vydanie bezdôvodného
obohatenia získaného žalovanou dňa 12.12.2011 v danom prípade uplynula do podania žalobného

návrhu.

S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby venoval pozornosť
rozporom v žalobcom predložených dôkazoch, keď právna zástupkyňa žalobcu (od 31.5.2014) akoprávna zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. až dňa 12.11.2014 oznamuje žalovanej,
že došlo k postúpeniu pohľadávky v prospech žalobcu na základe zmluvy z 18.3.2013, ale to nebráni
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v prípise zo dňa 23.1.2014, teda zo dňa v žalobe tvrdeného

postúpenia, vyzvať žalovanú k splatenie celého úveru vo výške 285,75 eur, avšak v listine postúpenie
pohľadávky z totožného dňa -23.1.2014 - je v prospech žalobcu postupovaná pohľadávka voči žalovanej
vo výške 291,39 eur.

6. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 6,43 eur vyčíslený za obdobie od 13.2.2014

do 25.3.2015 a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 70,05 eur od 26.3.2015 do zaplatenia. V
dôsledku premlčania žalovanej pohľadávky nie je možné priznať žalobcovi ani jej príslušenstvo (§ 121
ods. 3 OZ) titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ z premlčanej pohľadávky.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že

by v konaní pasívnej žalovanej nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.