Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204540
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Wüstenrot

poisťovňa a.s. Bratislava Karadžičova 17, IČO: 31 38 3408, zastúpený Mgr. Miroslav Vilím advokát AK
Bratislava Michalská 9 proti žalovanému Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V.Z.B. Ž. N. S. o žalobe na
zaplatenie 1.164,61,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.164,61,- € spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 6.4.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že žalovaný

ako poistenec žalobcu dňa 7.11.2013 spôsobil dopravnú nehodu. Zo zákonného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobca ako poisťovateľ poskytol v
prospechpoškodenéhoPetraSvitanaplnenietitulomškodynamotorovomvozidlevovýške1.663,73,-€.
V čase škodovej udalosti žalovaný ako poistník neuhradil poistné a bol v omeškaní s plnením poistného,
zktoréhodôvoduuplatňujesodkazomnaustanovenie§12ods.1.písmf/Zákonaopovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( Zák. č. 381/2001 Z.z. ),
žalobca voči žalovanému nárok.

2/. Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 30.6.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť, súd preto uznesením zo dňa 13.7.2016 platobný rozkaz zrušil.

3/. Žalovaný nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov SR, súd oznámením o doručovaní
písomnosti doručoval žalobu pre žalovaného dňa 19.9.2016 a následne identickým spôsobom doručoval
i predvolanie na pojednávanie dňa 24.11.2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Súd vykonal

pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4/. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu listinné dôkazy za účelom preukázania
dôvodnosti uplatňovaného nároku a to poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 9.9.2011, oznámenie o poistnej
udalosti zo dňa 18.11.2013, doklad preukazujúci výplatu v prospech poškodeného v sume 1.663,73,- €
dňa24.1.2014,oznámenieopoistnomplnenízidentickéhodňa,prehľadúhradypoistného(čl.12spisu),

ktorým preukazoval skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s plnením poistného v čase škodovej
udalosti a tiež predžalobnú výzvu.5/. Žalobca zdôvodňoval výšku uplatňovaného nároku voči žalovanému tak, že žalovaná istina
predstavuje len časť z výšky poskytnutého plnenia v prospech poškodeného vlastníka motorového
vozidla Petra Svitanu, v súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou žalovaným z titulu uzatvorenej

zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal pravdivosť svojich tvrdení vznik dopravnej
nehody, jej priebeh ako i príčinu a tiež okolnosť, že poskytol ako poisťovateľ v prospech poškodeného
plnenie. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ predloženými listinnými
dôkazmi preukázal pravdivosť svojich tvrdení vznik dopravnej nehody, jej priebeh ako i príčinu a tiež

okolnosť, že poskytol ako poisťovateľ v prospech poškodeného plnenie. Žalobca preukázal tiež tvrdenie
o tom, že v čase vzniku škodovej udalosti podľa predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy bolo
žalovaným v omeškaní splatením poistného.

6/. Podľa § 12 ods. 1. písm. f/ Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s plnením poistného.

7/. Žalobca dostatočným spôsobom predloženými listinami preukázal opodstatnenosť a dôvodnosť
uplatňovaného nároku, preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, vznik škodovej

udalosti, ktorú spôsobil žalovaný ako i skutočnosť, že v čase vzniku takejto škodovej udalosti nemal
žalovaný uhradené poistné a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8/. Súd súčasne zaviazal s odkazom na ustanovenie 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s § 3 Nariadenia vlády- SR č. 87/1995 Zb i úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutím lehoty určenej na dobrovolné plnenie t.j. odo dňa 6.4.2014 až do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške zákonnej sadzby 5,25%.

9/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trovkonania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním

poversúd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).