Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215988
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215988.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: R..
V. W., L..Č.. XXXXXX/XXX, bytom ul. I. XXXXXX, O., proti žalovanému: SBS KOBRA Martin s.r.o., so
sídlom Slovany č. 65, Martin, PSČ 036 01, IČO: 36390526, v konaní o zaplatenie sumy 179,85 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 179,85 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100% náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanému žalobou doručenou súdu dňa 3.12.2015 domáhal zaplatenia sumy
179.85 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pracoval u žalovaného v strážnej službe do
31.7.2015, kde mu žalovaný poskytoval v súlade so Zákonníkom práce § 151 ods. 2 a 3 príspevok na

závodné stravovanie, resp. na stravné lístky, ale nepravidelne. Žalobcovi nebol poskytnutý príspevok
za mesiace október, november a december 2014 v počte 46 obedov pri hodnote stravného lístka 3,-
Eur a za mesiace február, marec, apríl, máj 2015 v počte 60 obedov pri hodnote stravných lístkov
3,15 Eur. Žalovaný mal poskytnúť žalovanému 55% z hodnoty stavebných lístkov, čo predstavuje
sumu 179,85 Eur. Žalobca písomne v listine označenej ako „žiadosť o ukončenie pracovného pomeru“
zo dňa 14.5.2015 dotazoval žalovaného na spôsob vysporiadania tohto záväzku. Žalovaný na toto

nereagoval. Pri ukončení pracovného pomeru pracovník žalovaného informoval žalobcu, že príspevok
bude v priebehu najbližších mesiacov vysporiadaný, avšak do dňa podania žaloby sa tak nestalo. Súd
vo veci dňa 29.3.2016 rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 17C/129/2015, voči ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný keď uviedol, že je v druhotnej platobnej neschopnosti, pretože Doprastav
a.s. Bratislava a Amera Slovakia Kremnica s.r.o. mu dlhujú celkom 22.944,65 Eur a preto nebolo
zamestnancom možné uhradiť príplatok na stravné s tým, že všetci zamestnanci vrátane žalobcu boli o

tomtoupovedomení.Prevažnáväčšinazamestnancovsituáciupochopila.Natotovyjadreniežalovaného
písomnereagovalžalobcakeďuviedol,žetvrdeniežalovaného,ževšetcizamestnanciboliupovedomení
o neuhradených pohľadávkach Doprastavu a Amery a vďaka tomu je žalovaný v platobnej neschopnosti
sa nezakladá toto tvrdenie na pravde. Pri ukončení pracovného pomeru požadoval písomné vyjadrenie,
ktoré nedostal. Dostal len ústnu odpoveď od zamestnanca žalovaného pána Žiačika, že im Doprastav
neplatí a že záležitosť bude vysporiadaná do konca roku 2015. Tiež príspevok na stravovanie, ktorý

požaduje sa nevzťahuje na obdobie po začatí reštrukturalizačného konania, pretože k nevyplácaniu
tohto príspevku došlo pred týmto obdobím. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca
nedostavil napriek vykázanému doručeniu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnom
vyjadrení k žalobe s tým, že dočasná insolventnosť žalovaného vznikla zásluhou štátu, ktorý povolil
reštrukturalizáciu Doprastavu a konkurz spoločnosti Amera Slovakia s.r.o., čím sa žalovaný dostal
do druhotnej platobnej neschopnosti a preto nemôže splniť záväzky voči svojim zamestnancom a

zabezpečiť im stravovanie. Uviedol, že stravné je benefit a nie je to súčasť ceny práce. Za nesplnenie sitejto povinnosti už bol žalovaný inšpektorátom práce postihnutý. Predložil do spisu aj súdne rozhodnutie.
Žalovaný žiadal, že navrhuje návrh zamietnuť.

2. Žalobca do spisu predložil listinu označenú ako žiadosť o ukončenie pracovného pomeru zo dňa
14.5.2015 s tým, že žiada rozviazať pracovný pomer k 30.6.2015 dohodou s tým, že okrem iného v tejto
listine žalobca žiada žalovaného keďže mu nebol poskytnutý príspevok na stravovanie, resp. na stravné
lístky od októbra 2014 až po máj 2015, žiada o písomné vysporiadanie záležitostí a na toto reagoval
písomne žalovaný 20.5.2015 s tým, že súhlasí s ukončením pracovného pomeru dohodou ku 31.7.2015.

Pokiaľ ide o vysporiadanie príspevku na stravovanie, k tomuto sa nevyjadruje.

3. ŽalovanýpredložildospisuzmluvuoposkytovanístrážnychslužiebmedziobjednávateľomDoprastav
a.s. Bratislava a dodávateľom SBS Kobra Martin s.r.o.. Ďalej predložil potvrdenie o prijatí a zapísaní
pohľadávky žalovaného do zoznamu pohľadávok voči spoločnosti Doprastav a.s. Bratislava, kde bola
povolená reštrukturalizácia. Žalovaný tiež predložil faktúry, ktorými poskytovanie strážnych služieb

fakturoval spoločnosti Doprastav. Ďalej predložil dohodu o poskytnutí služby fyzickej ochrany majetku
medzi dodávateľom SBS Kobra a objednávateľom Amera Slovakia Kremnica s.r.o., listinu označenú ako
podanie prihlášky pohľadávok do konkurzného konania voči dlžníkovi Amera Slovakia Kremnica s.r.o.
a predložil aj potvrdenie o zapísaní týchto pohľadávok do zoznamu dlžníka Amera Slovakia Kremnica
s.r.o. a tiež predložil výtlačok z internetu z obchodného vestníka zo dňa 6.10.2014, z ktorého vyplýva, že

OkresnýsúdBratislavaI.vyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaAmeraSlovakiaKremnicas.r.o..Uznesenie
je zo dňa 30.9.2014. Tiež predložil do spisu faktúry, ktorými fakturoval poskytnutie strážnej služby
spoločnosti Amera Slovakia Kremnica s.r.o.

4. Podľa § 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. (ďalej len Zákonník práce), tento zákon upravuje individuálne

pracovné vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby, alebo fyzické
osoby a kolektívne pracovno-právne vzťahy.

5. Podľa § 152 ods. 3 Zákonníka práce zamestnávateľ prispieva na stravovanie podľa ods. 2 v sume
najmenej 55% z ceny jedla, najviac však na každé jedlo do sumy 55% stravného poskytovaného pri

pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu. Okrem toho zamestnávateľ poskytuje
príspevok podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 152 ods. 4 Zákonníka práce pri zabezpečovaní stravovania zamestnancov prostredníctvom
právnickej osoby, alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, sa

cenou jedla rozumie hodnota stravovacej poukážky. Hodnota stravovacej poukážky musí predstavovať
najmenej 75% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a
medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobca bol v období od 5.10.2012 do 31.7.2015 zamestnancom
žalovaného. Príspevok na stravovanie si žalobca uplatňuje za obdobie október, november, december
2014 a február, marec, apríl, máj 2015, teda za obdobie, keď bol zamestnancom žalovaného. S
poukazom na ustanovenie § 1 Zákonníka práce je teda zrejmé, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným

sa bude riadiť ustanoveniami Zákonníka práce. Vzhľadom na ustanovenie § 152 ods. 3 Zákonníka
práce, vznikla žalovanému povinnosť prispievať žalobcovi ako svojmu zamestnancovi na stravovanie
sumu najmenej 55% ceny jedla, pričom za cenu jedla sa v súlade s § 152 ods. 4 Zákonníka
práce rozumie hodnota stravovacej poukážky. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že za obdobie, ktoré
je predmetom žaloby žalovaný na stravovanie žalobcovi neprispieval. Táto skutočnosť bola medzi

účastníkmi nesporná. Žiadnym spôsobom ju nerozporoval ani samotný žalovaný. Uviedol len, že
sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti zavinením štátu, keď povolil reštrukturalizáciu firmy
Doprastav a.s. Bratislava a konkurz firmy Amera Slovakia Kremnica, s.r.o., ktoré firmy si neplnili záväzky
voči žalovanému, čím žalovaného dostali do druhotnej platobnej neschopnosti a potom žalovaný
následne nemohol plniť svoje záväzky voči zamestnancom titulom príspevku na stravovanie. Bolo

teda nepochybne preukázané, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť voči žalobcovi, vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 152 ods. 3 Zákonníka práce a skutočnosť, že sa dostal do druhotnej platobnej
neschopnosti ho nezbavuje povinnosti v zmysle tohto zákonného ustanovenia. Preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 179,85 Eur, čo je 55% z hodnôt stravovacích poukážok, ktoré v októbri,novembri a decembri 2014 mali hodnotu 3,- Eura a vo februári, marci a apríli 2015 mali hodnotu 3,15 Eur.
Aktedazaobdobieoktóber,novemberadecember2014neprispelžalovanýna46obedovžalobcu,ktoré
boli zabezpečené prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať

stravovanie, pri hodnote stravovacej poukážky 3,- Eurá, tak potom za toto obdobie prislúcha žalobcovi
suma 75,90 Eura a to z toho dôvodu, že pri hodnote stravovacej poukážky 3,- Eura 55% predstavuje
sumu 1,65 Eur a v súhrne za 46 obedov to predstavuje sumu 75,90 Eur. Za mesiace február, marec,
apríl a máj 2015 žalovaný neprispel žalobcovi na 60 obedov, pričom stravný lístok mal hodnotu 3,15
Eur, z toho 55% predstavuje sumu 1,73 Eur a potom za 60 obedov toto predstavuje hodnotu 103,95 Eur

spolu, teda za žalované obdobie je suma, ktorou mal prispieť na stravovanie žalovaný žalobcovi 179,85
Eur, ku ktorej zaplateniu súd žalovaného zaviazal.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo voči žalovanému na 100%-nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.