Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217217
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214217217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EUROPERSONAL

& FABRIKA s.r.o., IČO: 44 972 911, so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Julián
Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., Bratislava, proti žalovanému: G. V., B.. XX. Y. XXXX,
trvale bytom O. XXX, B. Ž., t. č. na neznámom mieste, o 99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 99 € s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania od 24. júna 2014 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. septembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným uzavrel 9. júna 2014 zmluvu o vykonaní

školenia, ktorého náklady mal žalovaný uhradiť do 10 dní, no neurobil tak.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 15. októbru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.
3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania [§ 177
ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o vykonaní školenia (č. l. 7
až 9), poučenie (č. l. 10), žiadosť (č. l. 11), prehlásenie zodpovednosti (č. l. 12) a v spojení so všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je agentúrou dočasného zamestnávania, žalovaný bol uchádzať, ktorý chcel uzavrieť
pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení k určitému zamestnávateľovi. Za týmto účelom
podpísali obe strany 9. júna 2014 „zmluvu o vykonaní skolenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej
techniky“ (č. l. 7 až 9), v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému školenie na obsluhu
manipulačnejtechnikydo40hodínteoretickejprípravyado40hodínpraktickejprípravydo16.júna2014
(ods. 4.2) a následne vystaviť preukaz spôsobilosti práce na vysokozdvižných vozíkoch (ods. 3.1 dohody
v spojení s prílohou č. 1). Žalovaný sa zaviazal uhradiť za toto školenie 3,50 € za každý absolvovaný

deň a 99 € za vystavený preukaz (ods. 3.2, 3.4 a 6.1), a to do siedmich dní od ukončenia školenia (ods.
6.2 zmluvy).b) Žalobca dohodnuté školenie a preukaz poskytol (nesporné tvrdenie), žalovaný však dohodnutú sumu
nezaplatil.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listinného dôkazu, resp. vychádzajú
z nepopretých tvrdení žalobcu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 494 Obč. zák. je zo záväzku povinný dlžník niečo dať, pričom taký záväzok môže vzniknúť
predovšetkým zo zmluvy. V prerokúvanej veci je zistené, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu z 9.
júna 2014, ktorá je platná a z ktorej jasne vyplýva záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi najmenej 99

€. Vzhľadom na citované ustanovenie tak žalovaný je povinný túto sumu žalobcovi zaplatiť, a to do 23.
júna 2014.

7. Omeškaním s plnením tohto záväzku vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojenís§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.februára2013ajnároknaúrokzomeškania

vo výške 5,15 % ročne. Vzhľadom na to súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

8. Plne úspešnému žalobcovi súd vzhľadom na § 255 ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu všetkých
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.