Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412205139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,

IČO: 45 535 108, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., o zaplatenie 332,43
eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,82 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
41,64 eur od 27.03.2009 do zaplatenia a zo sumy 40,18 eur od 27.04.2009 do zaplatenia, to všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.03.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
332,43 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 41,64 eur od 27.03.2009 do zaplatenia, s 9,25%
úrokom z omeškania p. a. zo sumy 40,18 eur od 27.04.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania p.
a. zo sumy 1,66 eur od 27.05.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 248,95 eur od
27.07.2010 do zaplatenia, a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel

zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o
pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete.
Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné v celkovej výške 81,82 eur,
žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a sumu 1,66 eur za oneskorenie platby.

2. Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr

99/2012.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, doplnením
príloh k žalobe z 05.04.2012, zmluvou zo 14.02.2003, žiadosťou o zrušenie služby EASY, dodatkom

"Viac"kZmluveopripojenízo14.02.2003,tlačivomnafotodokumentáciu,dodatkomkZmluveopripojení
z 15.01.2007, dohodou o zmene zmluvy, faktúrou č. 7006378877, č. 7902166132, č. 7903204817,
č. 7904247579, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vyjadrením žalobcu z 15.07.2013, vstupom dokonania z 22.05.2012, lustráciou v REGOB, vyhláškou, poučením a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, v zmysle
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie,
žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti
poskytovateľa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, pretože nezotrval
v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil služby za obdobie od

08.02.2009 do 07.04.2009 celkove v sume 81,82 eur. Žalovaný nezaplatil služby fakturované faktúrou
č. 7902166132 splatnou 27.03.2009 za obdobie od 08.02.2009 do 07.03.2009 v sume 41,64 eur,
fakturované faktúrou č. 7903204817 splatnou 27.04.2009 za obdobie od 08.03.2009 do 07.04.2009 v
sume 40,18 eur. Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 7006378877 zo
dňa 08.07.2010 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a faktúrou č. 7904247579 zo dňa 08.05.2009 sumu
1,66 eur titulom oneskorenia platby.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 ods. 1/ a 2/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom
je poskytovanie prístupu k službám elektronickej komunikácie. Na základe tejto zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k službám elektronickej

komunikácie a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný od 08.02.2009 prestal
platiť za služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto
dôvodu si žalobca uplatňoval cenu za služby v celkovej výške 81,82 eur. Podľa názoru súdu v tejto
časti je žaloba žalobcu plne opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho
predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil, preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom

rozsahu tak, ako si to uplatnil žalobca v žalobe.

9. Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ako aj poplatok vo výške 1,66 eur za
oneskorenú platbu.

10. Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia

zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

12. Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo

vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.13. Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z
týchto dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad,
navyše žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za
to, že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe

súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.
14. Súd nepriznal žalobcovi ani poplatok vo výške 1,66 eur za oneskorenú platbu, vzhľadom na to, že sa

nejednalooslužbuposkytnutúzostranyprávnehopredchodcužalobcu,zožalobynebolozrejmézakého
dôvodu bola táto čiastka žalovanému účtovaná, žalobca nepreukázal, na základe akého dojednania
medzi účastníkmi si túto sumu uplatňoval, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

15. Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa

§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho
noviel, keď žalobca si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9% , súd priznal žalobcovi úrok do
výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

16. Súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2/ CSP, a to
z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len v pomere 25% a žalovaný si náhradu trov konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.