Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné
číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., sídlo: 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanej C. Y., nar. X. X. XXXX, F. X. XX, D., o
zaplatenie 349,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 224,86 eur s ročným úrokom z omeškania od 18.09.2013
do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 4. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 349,38 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 75,26 eur, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 349,38 eur od 31. 3. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorila
so žalovanou dňa 27. 4. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná zároveň obdŕžala aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila,
že bola s nimi oboznámená a potvrdila aj oboznámenie sa s príručkou. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutiepeňažnýchprostriedkov,revolvingovéhoúveružalovanejvovýškeúverovéhorámca320eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne
a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku

bola žalovaná povinná zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie
úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a tým sa menia

údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/
XX/XXXX. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola
vyzvaná listom zo dňa 29. 8. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatenýchsplátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila, dňom 18. 9. 2013 sa dostala do omeškania.
Pohľadávku žalobca, na ktorého bola postúpená zmluvou, vyčíslil na sumu 349,38 eur, t. j. istina 309,08

eur, úrok 33,75 eur, poistenie PZK 1,50 eur, poplatok za výpis z účtu 4,89 eur, úrok za poistné 0,13 eur,
úrok za nevyužitú GP - poistné 0,03 eur. Súčasne si žalobca uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 75,26 eur (vypočítaný vo výške 8,5% ročne zo sumy 349,38 eur za obdobie od 18. 9. 2013 do
30. 3. 2016) a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 349,38 eur od 31. 3. 2016 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14. 6. 2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, doplnil
podanú žalobu a uviedol, že žalovaná v danej veci čerpala spolu sumu vo výške 553,86 eur. Zmluvný
úrok sa vypočíta z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpania a splátky v danom
mesiaci, teda aktuálny stav úveru za konkrétny počet dní, pričom výška úroku je 2,19% mesačne.
Povinnosť žalovanej uhrádzať poplatky vyplýva zo sadzobníka poplatkov a metodickej príručky, ktorá
bola žalovanej zasielaná spolu s úverovou kartou.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 4. 11. 2016 do 14. 11. 2016.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra
právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami +
zmenou úverových zmluvných podmienok, pravidlami programu odmien pre CLUBCARD kreditnú kartu,

informačnými letákmi právneho predchodcu žalobcu, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu + poštovým hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky + poštovým hárkom + listinou označenou postúpenie pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

5. Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s.

Piešťany, IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO:
36234176ažalovanáuzavrelidňa27.4.2012Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetombolo

poskytnutie revolvingového úveru žalovanej vo výške kreditného limitu 320 eur. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba v dvoch hodnotách 26,28 % a 11,88
%, pričom v dolnej časti zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom
na Sadzobník. V zmluve absentuje údaj o RPMN.

Podľa bodu 52 zmluvy, klient označením tohto balíčku poistenia súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty, ďalej pre prípad zneužitia karty a straty alebo
odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo odcudzeniu došlo súčasne so stratou alebo
odcudzením karty a pre prípad odcudzení mobilného telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne s
odcudzením karty. Úhrada za poistenie karty je 0,5 eur mesačne.

7. Súčasťou zmluvy mali byť úverové podmienky, pričom žalovaná podpisom na úverovej zmluve
potvrdzuje, že úverové podmienky prevzala, je s nimi oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná.

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v Úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci
nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie
obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

Podľa Hlavy 8 §2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.8. Listom zo dňa 29. 8. 2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 424,38 eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanej odoslaná, o čom

svedčí predložený poštový podací hárok.

9. Listom zo dňa 19. 11. 2014 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovanú o zmene veriteľa
pohľadávky a súčasne ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený
poštový hárok. Uvedená skutočnosť, t.j. postúpenie pohľadávky na žalobcu, vyplýva aj z listiny zo dňa

29. 8. 2013 - Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 4. 2012. Podľa
tohto listu o postúpení pohľadávky, bola pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. postúpená
na súčasného žalobcu, pričom v tomto postúpení je uvedené číslo úverovej zmluvy, dlžník a výška
postúpeného dlhu 447,98 eur. Právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením výpisu z obchodného
registra + jeho prekladom do slovenského jazyka.

10. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaná čerpala od
právneho predchodcu žalobcu jednotlivými čerpaniami spolu sumu vo výške 553,86 eur. Do dňa podania
žaloby žalovaná uhradila na danom úverovom vzťahu sumu 329 eur, ktorá bola započítaná takto: istina
244,78 eur, úrok za poistné 0,01 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,10 eur, úrok 60,80 eur, poistenie
PZK 5,50 eur, poplatok za výpis z účtu 1,63 eur, opravné úroky - grace period 16,18 eur. Dlh žalovanej

bol vyčíslený na sumu 424,64 eur a to takto: istina 309,08 eur, úrok 33,75 eur, poistenie PZK 1,50 eur,
poplatok za výpis z účtu 4,89 eur, úrok za poistné 0,13 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,03 eur a
úrok z omeškania 75,26 eur.

11. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je možné vyhovieť len

čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1a neobsahuje náležitosti podľa
§9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. V danej veci súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok , uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola
na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore.

Ďalej súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo forme
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 320 eur.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná z tohto úverového rámca vyčerpala spolu sumu vo výške
553,86 eur a uhradila žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu sumu 329 eur.

13. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky.

15. V súlade s ustanovením §9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. V
danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 % a 11,88%, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v
predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník

poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,
že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch).

16. V súlade s ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci však
údaj o RPMN absentuje. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou
spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako

ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na
porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského
úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však neuvedený údaj o
RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku RPMN s obdobnými úvermi,
poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi. Podľa názoru súdu, absencia

presne uvedeného údaja RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov (ustanovenie §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z.).

17. Žalovaná tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V
konaní bolo preukázané, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 553,86 eur a vrátila žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi len sumu 329 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania,
splátok a úhrad a z vyjadrení žalobcu. V zmysle uvedeného tak žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
224,86 eur a preto súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti o zaplatenie 224,86 eur a v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol.

18. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 224,86
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to od 18. 9. 2013, pretože súd má za to,
že tohto dňa sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou priznanej sumy, keďže k zosplatneniu úveru
došlo na základe listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29. 8. 2013, v zmysle ktorého žalovaná mala
dlh uhradiť do 15dní od odoslania tejto výzvy. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania
súd žalobu žalobcu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danej veci žalobca žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 349,38 eur. Súd tejto žalobe vyhovel

v časti o zaplatenie 224,86 eur (64% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech žalobcu a
nadruhejstraneneúspechžalovanej.Vprevyšujúcejčastiozaplatenie124,52eur(36%žalovanejsumy)
súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a na druhej strane neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhradatrov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní, tj. v rozsahu 28% z
trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.