Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512215927.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy
44/b, Bratislava, proti žalovanému: Y.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.W.Z.Č. XXXX/X, Q., zast. Mgr.
Marekom Benedikom, advokátom so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o zaplatenie 12 123,55 eura
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 9 743,06 eura a v časti o zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z

omeškania zo sumy 12 123,55 eura od 15.02.2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. S c h v a ľ u j e zmier účastníkov tohto znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e uhradiť na účet žalobcu IBAN: L. vedený vo U.F., E..L.. sumu 2 380,49 eura, a
to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 99,18 eura až do zaplatenia, pričom splátky sú splatné

vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru. V prípade neuhradenia akejkoľvek splátky v stanovenom termíne a výške sa stáva
splatným celý dlh naraz.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r á t i zo zaplateného súdneho poplatku suma 708,30 eura, prostredníctvom
príslušného orgánu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/92/2013-34 zo dňa 06.03.2014 sa z r u š u j e

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO 36 715 352, so

sídlom Jilemnického 30, Martin ) sa podanou žalobou zo dňa 07.12.2012 (došlou súdu dňa 27.12.2012)
domáhal, aby súd uložil žalovanému (podnikajúcemu pod obchodným mernom MUDr. Jozef Bendl -
stomatologická ambulancia, IČO 31 207 693, s miestom podnikania Nám. Sv. Michala 9, Hlohovec)
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12 123,55 eura (nesprávne -chybou v písaní- uvedená suma 13
123,55 eura) s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 123,55 eura od 15.02.2012 až do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že dňa 07.12.2011 bolo zamestnancami žalobcu na odbernom mieste
W.. L.. Y. X, Q. (t. j. v mieste, kde bol v tom čase žalovaný odberateľom) zistené poškodenie plynomeru,
konkrétne porušenie overovacej značky na počítadle; poškodenie meradla bolo potvrdené posudkom
Slovenskej legálnej metrológie, č. XXXX/XXX.XX/XX. V dôsledku uvedeného v období od 19.02.2011
do 07.12.2011 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu

titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu v zmysle ust. § 59 zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike (ďalej aj "ZoE"). V takom prípade ZoE ukladá odberateľovi povinnosť uhradiťprevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu, ktorá bola za
použitia vyhl. č. 155/2005 Z.z. (ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu) vyčíslená sumou 12 123,55 eura.

3. Žalobca vyúčtoval žalovanému uvedenú škodu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01. 2012, na
sumu 12 123,55 eura, splatnú do 14.02.2012, ktorú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil.
4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy: Zápis o neoprávnenom odbere zemného plynu, zo
dňa 07.12.2011; Montážny list meradla (o výmene meradla), zo dňa 07.12. 2011; Výpočet škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu, zo dňa 09.12.2011; Neoprávnený odber zemného plynu, zo
dňa 26.01.2012; list žalobcu žalovanému - vyfakturovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu, zo dňa 26.01.2012 + faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2012, na sumu 12 123,55
eura.

5. Na výzvu súdu žalobca dňa 29.04.2013 zaplatil súdny poplatok za podanie žaloby, vo výške 787,- eur.

6. Dňa 07.05.2013 súd pod č. k. 5Rob/60/2012-15 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný
(prostredníctvom právneho zástupcu) včas podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný
rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") v
plnom rozsahu zrušil; žalovaný súdny poplatok za podaný odpor nezaplatil.

7. V podanom odpore žalovaný namietal dôvodnosť žaloby. Tvrdil (okrem iného), že žalobcovi žiadny
nárok na náhradu škody voči žalovanému nevznikol, nakoľko poškodenie overovacej značky meradla
na počítadle odberu zemného plynu neznamená neoprávnený odber zemného plynu. Poukázal na to,
že samotné meradlo mechanicky poškodené nebolo, čo vylučuje založenie zodpovednosti žalovaného

za neoprávnený odber.

8. Uznesením č. k. 4Cb/92/2013-34 zo dňa 06.03.2014 (ktoré právny zástupca žalovaného prevzal dňa
07.04.2014) súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, vo výške 787,-
eur, do 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia.

9. Žalovaný (prostredníctvom jeho právneho zástupcu) sa podaním zo dňa 17.04.2014 (došlým súdu
e-mailom toho dňa a v origináli poštou dňa 23.04.2014) odvolal proti uzneseniu č. k. 4Cb/92/2013-34
zo dňa 06.03.2014. Tvrdil, že vo veci vôbec nemal byť vydaný platobný rozkaz, keď neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Podaný odpor mal byť podľa neho prostriedkom nápravy procesných vád a

až subsidiárne - pre každý prípad - sa ním namietala opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze.

10. Pred otvorením prvého pojednávania sporové strany (žalobca podaním zo dňa 12.10.2016 a
žalovaný podaním zo dňa 17.0.2016) požiadali o schválenie zmieru, pričom žalobca k svojmu podaniu

pripojil Dohodu o podmienkach uzavretia zmieru, zo dňa 12.10.2016.

11. Žalobca podaním zo dňa 28.10.2016 (došlým súdu dňa 03.11.2016) žiadal schváliť zmier strán tak,
ako už bolo uvedené, a vo zvyšku vzal žalobu späť. K tomuto podaniu žalobcu sa žalovaný pripojil
podaním zo dňa 24.11.2016 (došlým súdu toho dňa elektronicky a dňa 29.11.2016 v origináli poštou).

Obe sporové strany ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 CSP]

14. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. [§ 145 ods. 2 CSP]

15. Ako je už zhora uvedené, žalobca pred otvorením prvého pojednávania vzal žalobu v časti späť,
preto súd konanie v späťvzatej časti zastavil (výrok I. tohto uznesenia).16. Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd
rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi. [§ 148 CSP]

17.Nakoľkosúdnezistil,žebysporovýmistranamiuzavretýzmierbolvrozporesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi, za použitia ust. § 148 ods. 2 CSP rozhodol tak, ak je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia.

18. Poplatky vyberajú: súdy [...]. [§ 3 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "ZSP")]

19. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 787,- eur.

20. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. (6) Orgány uvedené
v § 3, ktoré [...] sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia. [§ 11 ods. 4 veta prvá, ods. 6 písm. b/ ZSP]

21. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,
vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú. [§ 11 ods. 7 vety prvá, štvrtá a piata ZSP]

22. Nakoľko strany skončili strany schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, za použitia ust.
§ 11 ods. 7 ZSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch III. a IV. tohto uznesenia.

23. Na záver súd považuje (vo vzťahu k ods. 7. až 9. tohto uznesenia) za potrebné uviesť, že účastníkmi
uzavretý zmier nasvedčuje tomu, že žaloba bola (minimálne v rozsahu uzavretého zmieru) podaná

dôvodne.

24. Je tiež potrebné tiež uviesť, že vzhľadom ust. § 11 ods. 7 veta štvrtá ZSP, za použitia ktorej súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia, nie je potrebné predložiť krajskému súdu na
rozhodnutie odvolanie žalovaného proti uzneseniu tun. súdu č. k. 4Cb/92/2013-34 zo dňa 06.03.2014

(viď bod 9. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výrokom I., III. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave,
prostredníctvom podpísaného súdu.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP: "Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,
d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.") uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1

CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. [§ 398, časť
vety po bodkočiarku CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.