Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207983
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7511207983.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému T. B.N., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.
Č.. XXX, zastúpeného Mgr. Richardom Petrovom, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska 3,
o zaplatenie 3.552,31 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo

dňa 10.2.2016 č.k. 8C 196/2011-147 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým uznesením určil znalečné
znalcovi S.. Y. M. za vypracovaný dodatok k znaleckému posudku č. 4/2015 zo dňa 7.8.2015, ktorý je
evidovaný pod poradovým číslom 7/2015 zo dňa 22.11.2015 tak, že mu priznal hodinovú odmenu za

spracovanie znaleckého úkonu za 5 hodín po 13,28 eur, celkovo v sume 66,40 eur a hotové výdavky
za písomné vyhotovenie úkonu 3x 2,66 eur v celkovej sume 7,98 eur, čo predstavuje celkové znalečné
74,38 eur. Upravil učtáreň Okresného súdu Košice-okolie, aby znalečné poukázala znalcovi na jeho účet
z prostriedkov štátneho rozpočtu v sume 74,98 eur.

2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že znalec podal dňa 22.11.2015 doplnok znaleckého

posudku, za ktorý si vyčíslil znalečné v celkovej sume 74,38 eur. Odmenu posudzoval podľa zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch a podľa ustanovení vyhl.č. 491/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Po preskúmaní predloženého vyúčtovania zistil, že je v súlade s právnymi predpismi a
zodpovedá rozsahu obtiažnosti podaného znaleckého úkonu.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté

rozhodnutie tak, že odstráni nadhodnotenosť, nejasnosť a nepreskúmateľnosť priznané znalečného
s poukazom na zásadu hospodárnosti. V dôvodoch odvolania uvádza, že považuje uznesenie za
nepreskúmateľné a nadhodnotené. Závery vypracovaného dodatku možno zaradiť do dvoch skupín. V
prvej skupine znalec uznal námietky žalobcu pripomienkované v znaleckom posudku a zapracoval ich
do dodatku. Ide o zmeny formálne, ale aj technické, ktoré zmenili záver znaleckého posudku. Žalobca
má za to, že išlo o chyby znalca, ktorých sa mal vyvarovať a za ktoré nie je možné vyúčtovať si

znalečné, pretože šlo o nedôslednosť v spracovaní prvotného posudku. V druhej skupine záverov sa
nachádzajú tvrdenia znalca, ktoré sú totožné s prvotným znaleckým posudkom. V týchto častiach znalec
svoje tvrdenia do dodatku len okopíroval z pôvodného znaleckého posudku. Vizuálnym porovnaním
medzi prvotným znaleckým posudkom a dodatkom je zrejmé, že znalec len prevzal a okopíroval
všetky pôvodné tabuľkové texty a výpočty do dodatku bez vypracovania a doloženia ďalších vedeckých
poznatkov, ktoré by ozrejmili jeho závery a presvedčili žalobcu o tvrdeniach znalca. Znalec napriek

námietkam žalobcu nevysvetlil dostatočne zaradenie náhradných dielov do vyššej amortizačnej triedy
„A“ ani zaradenie iných dielov do kategórie „B“. Nepredložil ani tvrdenia týkajúce sa normohodín servisu,a neodstránil nepreskúmateľnosť hodnoty koeficientu k 51 v programe AutotaxOffice 5.6. V každom z
týchto prípadov znalec reagoval len oznámením, že trvá na záveroch. Za tento dodatok bolo znalcovi
priznané znalečné za 5 hodín, žalobcovi nie je zrejmé, akým úkonom resp. vedeckým poznatkom sa

znalec za priznaný čas venoval. Má za to, že v tejto časti je uznesenie nepreskúmateľné.

4. K odvolaniu sa vyjadril znalec. V písomnom vyjadrení uvádza, že na vzniku nepresností má podiel aj
žalobca, pretože pri zadávaní cien náhradných dielov do programu AutotaxOffice 5.6 použil ako podklad
kontrolný výpočet ceny opravy vozidla spracovaný žalobcom. Nepredpokladal, že žalobca použil pri

výpočte odškodnenia ceny neoriginálnych náhradných dielov. K námietke, že v záveroch dodatku č. 1
znaleckého posudku sa nachádzajú tvrdenia totožné s prvotným znaleckým posudkom znalec uvádza,
že uviedol pôvodný text resp. tabuľku s označením, že tento text sa ruší a následne uviedol nový
text, resp. novú tabuľku, ktorou sa pôvodný text nahradil. K nezaradeniu použitých náhradných dielov
uvádza, že označenie A, B C neznamená amortizačnú triedu, ale vplyv použitého náhradného dielu na
technický stav príslušnej skupiny motorového vozidla.K otázke nepodloženia tvrdenia o normohodinách

servisu uvádza, že postupoval v súlade s metodikou výpočtu škody na motorových vozidlách. K
námietkenepreskúmateľnostihodnotykoeficientuk51uvádza,žepredspracovanímposudkusivyžiadal
stanovisko od žalobcu. K námietke v súvislosti s náhradným dielom kondenzátor uvádza, že ide o novú
námietku, ku ktorej sa nevie vyjadriť bez nahliadnutia do spisu. Uvádza, že vyúčtovaných 5 hodín na
spracovanie dodatku považuje za primerané.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ktorý platí
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2
prvá veta).

6. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd ako
súdodvolacíposudzovalodvolaniezhľadiskajehoprípustnostiauplatnenýchodvolacíchdôvodovpodľa
ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Keďže nebol dôvod na nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, prejednal odvolací súd vec bez jeho nariadenia, v rozsahu

uvedenom v §379 a 380 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

7. Žalobca v odvolaní spochybňuje výšku priznanej odmeny znalcovi Ing. Petrovi Wienerovi, konkrétne
počet hodín, ktoré znalec potreboval na vykonanie a vypracovanie dodatku k znaleckému posudku. Ide

o znalecký úkon č. 7/2015 zo dňa 22.11.2015.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm.a/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí
časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

Podľa § 3 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona tarifná odmena sa zníži alebo neprizná. Ak znalec vykoná
úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval znalca na doplnenie znaleckého posudku
prípisom zo dňa 12.10.2015 ktorý bol doručený znalcovi 2.11.2015. Znalcovi nebola určená lehota na

podanie doplnenia k znaleckému posudku a na výzvu súdu zo dňa 19.11.2015 znalec obratom predložil
vypracovaný dodatok č. 1 k znaleckému posudku. Z toho vyplýva, že posudok bol vypracovaný včas.
Z obsahu spisu zároveň nevyplýva, že by znalecký úkon bol vykonaný neúčelne alebo nekvalitne.
Vo veci teda neboli zistené žiadne dôvody, ktoré zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
považujezakritériáprezníženiečinepriznanieodmeny.Počethodín,ktoréznalecvenujepreštudovaniu,

príprave a vypracovaniu znaleckého posudku je individuálny a líši sa od prípadu k prípadu. Subjektívny
pocit žalobcu, že znalec „skopíroval“ časť pôvodného znaleckého posudku nemôže byť dôvodom pre
zníženie uplatnenej odmeny. Znalec zaujal stanovisko ku námietkam odvolateľa vo vzťahu k pôvodnému
znaleckému posudku a tieto závery boli použité aj pre rozhodnutie súdu vo veci samej.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods.2 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).