Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215209171.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. Y. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov Ľ. Y. rod. J. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na A. ul. č. X v H. a F. Y. nar. X.X.XXXX
bývajúceho na T. ul. č. XX v H. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o

odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 1.6.2016 č.k. 27P 132/2015-136 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a
rozhodol, že obidvaja rodičia majú právo zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal
prispievať na jeho výživu 40 € mesačne od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré je povinný zaplatiť vždy

do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletého. Styk otca s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý víkend od piatku do pondelka s tým, že si otec maloletého prevezme v
materskej škole, ktorú navštevuje a v určenom čase ho do materskej školy vráti. O trovách štátu rozhodol
tak, že matka je povinná nahradiť trovy štátu 141,44 € na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a otec je povinný nahradiť trovy štátu 141,44 € na účet Okresného súdu Košice
II do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti výroku o úprave styku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že styk otca s maloletým upraví každý nepárny víkend od
piatka od 15.00 hod. do pondelka rána. Uviedla, že s napadnutým rozsudkom o úprave styku nesúhlasí,
pretože aj ona chce so synom tráviť víkendy. Chcela by s ním chodiť na výlety a tráviť voľný čas, čo je
počas pracovného týždňa možné iba v obmedzenej miere. Poukázala na to, že maloletý mal byť zverený

do striedavej osobnej starostlivosti, ale pretože sa otec odsťahoval z H. takáto úprava nie je možná.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že maloletého zverí do jeho osobnej starostlivosti. Žiadal zaviazať matku maloletého
prispievať na jeho výživu 100 € mesačne a o úprave styku rozhodnúť tak, že matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým každý druhý víkend v mesiaci. Zdôraznil, že maloletého žiada zveriť do svojej

osobnej starostlivosti z toho dôvodu, že matka má na maloletého zlý vplyv, riadne sa o neho nestará
tak ako o svoju dcéru H., preto usúdil, že maloletému bude lepšie mimo jej vplyvu. Poukázal na
skutočnosť, že matka maloletého vždy naláka na nové hračky a týmto spôsobom sa snaží ovplyvňovať
postoj maloletého voči nemu. Podľa neho matka vychováva maloletého tak, aby z neho vyrástol
samorast, nevštepuje mu základy zodpovednosti, samostatnosti, ani nedbá o vývoj jeho osobnosti a
charakteru. Zdôraznil, že tým istým spôsobom vychovávala aj svoju dcéru H. z predošlého vzťahu,

ktorá v dôsledku jej výchovy už vo veku 11 rokov mala problémy s políciou, bila sa, kradla, pila
alkohol. Uviedol, že mu mizli peniaze a iné cennosti, ktoré dávala do záložne. Vyslovil presvedčenie,že len obmedzením matkinho vplyvu na výchovu maloletého má maloletý šancu vyrásť v slušného
a spoločensky prospešného človeka. Rovnako uviedol, že o zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti požiadal aj z dôvodu, že matka o maloletého dlhodobo nejavila skutočný záujem. Tento

nezáujem začal už počas jej gravidity, kedy po tom, ako sa dozvedeli, že čakajú dieťa, matka sa opila
a vyskočila z okna na prízemí bytu nachádzajúceho sa na G.H. ulici. Poukázal tiež na to, že maloletý
bol od narodenia viac s jeho dospelými dcérami ako s matkou a konštatoval, že matka pije a v čase,
kedy on bol v zahraničí a zarábal peniaze, ona chodila po krčmách a baroch bez ohľadu na maloletého.
Ďalej uviedol, že v roku 2012 ho začala podvádzať s priateľom ich susedy, s ktorým sa odsťahovala

do spoločného podnájmu, z ktorého ich vyhodili pre alkoholické excesy. V tejto súvislosti zdôraznil, že
matka maloletého sa takto správala už v minulosti, keď ju jej maloletá dcéra musela hľadať po krčmách a
v súčasnosti jej matka pomáha odstraňovať bezpečnostné prvky z ukradnutých vecí. Na základe týchto
skutočností vyslovil presvedčenie, že správanie matky, spôsob jej života ako aj jej postoj k výchove detí
je v rozpore so záujmom maloletého.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletého uviedla, že otec maloletého sa ju snaží zdiskreditovať
klamlivými tvrdeniami, chce ju psychicky zničiť a zdeptať. Poukázala na to, že práve on dennodenne
navštevoval herne, míňal nemalé peniaze na alkohol a cigarety, ako aj na hracie automaty. Zdôraznila,
že pravidelne chodil domov opitý, zobudil ju aj deti, vulgárne im nadával a neraz aj fyzicky napadol,
v dôsledku čoho musela v nočných hodinách utekať s deťmi z domu. Poukázala aj na to, že práve z

týchto dôvodov sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, našla si podnájom a dodala, že túto situáciu
riešila aj s organizáciou pre týrané ženy, o čom má aj príslušnú dokumentáciu. Vyslovila presvedčenie,
že práve otec maloletým manipuluje, štve ho proti nej a nahovára ho, aby jej vulgárne nadával. Uviedla,
že maloletý pod jeho dozorom spadol do žumpy a skoro sa utopil. Tiež zdôraznila, že má vedomosti o
tom, že po maloletého prišiel pod vplyvom alkoholu do škôlky a vyslovila presvedčenie, že maloletému

v jej starostlivosti nič nehrozí, dokáže sa o neho riadne postarať, v dôsledku čoho je maloletý v jej
domácnosti spokojný.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a otca nevyjadril.

6. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystrán,ktoréskutočnostipovažujezapreukázané aktorénie,ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3 ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej
praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie síce riadne zistil skutkový stav a posúdil
ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ale poukazuje na to, že v
priebehuodvolaciehokonaniavyšlinajavotakzávažnéokolnosti,majúcepriamyvplyvnarozhodnutievo
veci samej, ktoré nebolo možné s poukazom na zásadu kontradiktórnosti prejednať v rámci odvolacieho

konania pred odvolacím súdom. Odvolací súd po dôslednom preštudovaní predloženého spisu, ako
aj odvolacích dôvodov oboch rodičov a ich vyjadrení dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie
je možné ani potvrdiť ani zmeniť. Zdôrazňuje, že obidvoma rodičmi v odvolacom konaní namietané
skutočnosti ohľadom ohrozenia riadnej mravnej výchovy maloletého, ako aj jeho zdravého duševného
a fyzického rastu a vývoja majú zásadný a priamy vplyv na rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností k maloletému. Vzhľadom na to, že tieto skutočnosti sú nové a neboli predmetom dokazovania
v konaní pred súdom prvej inštancie, doposiaľ sa nimi konajúci súd nemal možnosť zaoberať, preto
nemohli byť zahrnuté do celkového posúdenia veci a objektívne zohľadnené pri rozhodovaní konajúceho
súdu. S dôrazom na závažný charakter týchto skutočností, ako aj absolútny rozpor v tvrdeniach oboch
rodičov dospel odvolací súd k záveru, že je nevyhnutné, aby boli namietané okolnosti predmetom

riadneho dokazovania, pretože ich posúdenie a objasnenie je pre rozhodnutie vo veci samej kľúčové.
Odvolací súdjetohonázoru,ženazákladevážnychvzájomnýchobvinenírodičovdieťaťazalkoholizmu,
opustenia dieťaťa, hazardu a iných skutočností, ktoré nekorešpondujú s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa ani s riadnym výkonom rodičovských práv a povinností je potrebné dôsledne prešetriť rodinné
pomery, ako aj osobnostné predpoklady na výchovu dieťaťa tak matky, ako aj otca maloletého. Z

uvedených dôvodov odvolací sú napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Po vrátení veci bude povinnosťou konajúceho súdu vykonať dokazovanie v naznačenom smere,
prípadne v širšom rozsahu, ak sa to ukáže byť potrebné, najmä podrobne a dôsledne zistiť skutkový stav

ohľadom sporných tvrdení oboch rodičov, prešetriť pomery v domácnosti otca a matky, zistiť a vyhodnotiť
všetky relevantné skutočnosti ohľadom spôsobu života obidvoch rodičov, usporiadania ich domácnosti,
návykov a ich dopadu na ich schopnosti a možnosti postarať sa o výchovu a výživu maloletého P..
Bude tiež povinnosťou prešetriť namietané skutočnosti ohľadom nemravného spôsobu života matky aj
otca, prítomnosti alkoholu a hazardných hier v ich živote a na základe takto vykonaného dokazovania

vyhodnotiť osobnostné predpoklady obidvoch rodičov vykonávať rodičovské práva a povinnosti, opäť
rozhodnúť vo veci a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa § 220 ods. 2 CSP tak, aby závery vyplývali zo
zisteného skutkového stavu a úvah, ktorými sa súd prvej inštancie pri rozhodnutí riadil, aby boli logicky
správne a spätne preskúmateľné.

15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.