Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej

veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO 35 787 783,
právne zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: Z. W., S..
XX.XX.XXXX, M. N. XXXX, V. N., o zaplatenie 230,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 186,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 186,69 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 61,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 230,82 Eur
s úrokom vo výške 23,56 % zo sumy 180,67 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške5,05%ročnezosumy200,12Eurod16.09.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,že
dňa 07.11.2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na druhej strane zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 233,10
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom formou 10-tich mesačných splátok vo výške 26,76 Eur, so splatnosťou prvej
splátky 15.12.2013. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru uhradil
žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 84,18 Eur, na predžalobné upomienky nereagoval. Žalovaná
sumy pozostáva zo sumy 180,67 Eur titulom nezaplatenej časti úveru, zo sumy 13,43 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 6,02 Eur z titulu dlžného poistného a sumy 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, ako aj poučenie, doručená do vlastných rúk spolu s výzvou, aby
sa k nej v lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.11.2013,

predžalobnej upomienky, prehľadu splácania, výpisu z obchodného registra žalobcu, a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má
okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

8. Dňa 07.11.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na cenu tovaru vo výške 259,- Eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 233,10
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach 26,76 Eur, dojednaný bol počet splátok
10, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.12.2013, výška úrokovej

sadzby 23,56 %, RPMN 26,28% priemerná RPMN 49,13 %. Celková suma na vrátenie bola vo výške
259,- Eur.

9. Žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len časť
dlžnej sumy vo výške 84,18 Eur, dlžná časť nezaplateného úveru predstavuje sumu 180,67 Eur. Žalobca

ďalej voči žalovanému uplatnil sumu 13,43 Eur titulom úrokov z úveru, sumu 6,02 Eur ako dlžné poistné
a sumu 30,70 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. V danom prípade strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného
v čase uzavretia zmluvy, dňa 07.11.2013. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva,

že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca
ako predajca v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Žalovaný v predmetnomspore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka).

14. Na základe tejto žalobca poskytol dočasne peňažné prostriedky žalovanému na kúpu tovaru, a tento
sa zaviazal vrátiť celkovú dlžnú sumu, ktorá je súčtom výšky úveru a dohodnutého úroku, teda vo výške
267,60 Eur (10 splátok po 26,70 Eur). Žalovaný nezaplatil titulom istiny sumu 180,67 Eur. Vzhľadom
na to súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovaným doposiaľ nevrátenej sumy 180,67 Eur (s

poukazom na prehľad splácania úveru).

15. Žalobca ďalej uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 23,56 % zo sumy
180,67 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia a vyčíslený úrok z úveru vo výške 13,43 Eur. Uplatnenú výšku
úroku z úveru súd podrobil súdnej kontrole podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ). Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s

profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzatvoreniu zmluvy,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb. Dodávateľ stanovuje podmienky zmluvy, podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to

formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR). I s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS
o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve
žalovaný spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitli v znevýhodnenom postavení,
ktoré ich viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný
mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú

nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
Uplatnený úrok vo výške 23,56 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore
s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien

pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v novembri 2013 (priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)
súd zistil úrokovú sadzbu 8,52 % pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo
výške 23,56 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 2,5 násobne.
Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,

a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na
to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd
nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnených úrokov z úveru vo výške 26,56 % zo
sumy 180,67 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia a v časti vyčísleného úroku z úveru vo výške 13,43 Eur
ako nedôvodnú zamietol.

17. S poukazom na dohodu o poistení uvedenú v časti 1. bod 1 zmluvy a časti 3. bod 1, 1.1 písm. A/
zmluvy súd priznal žalobcovi i poplatok za poistenie vo výške 6,02 Eur.

18. Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia sumy 30,70 Eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Návrh žalobcu v tejto časti súd nepovažoval za dôvodný, žalobca žiadnym

spôsobom nárok voči žalovanému v uvedenej výške nepreukázal. Z listinných dôkazov, predložených
žalobcom nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v žalovanej výške
nevyplýva. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 30,70 Eur ako nedôvodnú
zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, priznal súd žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 200,12 (sumy úverovej istiny, úroku a poistného), a to od 16.09.2010 (deň
nasledujúci po splatnosti poslednej splátky) do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 61,76 % (žalovaná suma 230,82 Eur, priznaná
suma 186,69 Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 80,88 % a úspech žalovaného je vo výške 19,12 %,

úspech žalobcu je tak po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 61,76 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.