Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216209859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: E.. C. D., S.. X.X.XXXX, N. M. Z. XX, C. J., proti

oprávnenej z výživného : C. D., S.. XX.X.XXXX, N. M. Ž. XX/XX, C. J., o zrušenie výživného pre plnoleté
dieťa, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd zruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E.. C. D. voči oprávnenej z výživného, C. D., určenú
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/99/2011-24 zo dňa 26.9.2011 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/11/2012-42 zo dňa 29.2.2012 sumou 50,- Eur mesačne počnúc od
1.8.2016.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.6.2016 domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči

plnoletej dcére určenej rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci vedenej pod sp. zn. 15C/99/2011
zo dňa 26.9.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 6Co/11/2012 zo dňa 29.2.2012
sumou 50,- Eur mesačne, a to počnúc dňom 1.8.2016. Návrh odôvodnil tým, že v čase určenia jeho
vyživovacej povinnosti jeho dcéra študovala na Y. H. O. W. M.. O tom, kedy ukončila štúdium, ho
neinformovala, avšak podľa potvrdenia, ktoré mu dala, mala doštudovať 30.6.2016. Má za to, že svojou
výživou nie je odkázaná na neho, je schopná sama sa živiť a preto žiada zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej oprávnenej z výživného, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila písomne a navrhla konať v jej neprítomnosti. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že s návrhom otca súhlasí, v súčasnosti žije v zahraničí a pre zaneprázdnenosť sa nemôže
zúčastniť pojednávania.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovania okrem výsluchu navrhovateľa aj nahliadnutím do spisu tunajšieho

súdu 15C/99/2011 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/Vyživovaciapovinnosťnavrhovateľavočivtomčaseštudujúcejplnoletejdcérebolaurčenározsudkom
Okresného súdu Komárno 15C/99/2011-24 zo dňa26.9.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 6Co/11/2012-42 zo dňa 29.2.2012 sumou 50,- Eur mesačne počnúc dňom 18.7.2011.

5/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/ Zánik vyživovacej povinnosti je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. U dieťaťa
sa zohľadňuje vek, jeho zdravotný stav, štúdium ako príprava na budúce povolanie a uplatnenie sav spoločnosti, samotná schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho majetkové pomery atď.
Dieťa je schopné samo sa živiť až vtedy, keď je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby
z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pritom musí to byť práca, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a

psychickým schopnostiam a potrebám spoločnosti. Ako náhle nastane stav, kedy je dieťa schopné samo
sa živiť, povinný rodič môže podať žiadosť na súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom stanovená
povinnosť platiť výživné totiž nezaniká automaticky aj napriek zákonným predpokladom. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že oprávnená z výživného je schopná sama sa živiť, svojou výživou nie je
odkázaná na svojich rodičov. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a s poukazom na citované

ustanovenie Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil počnúc od 1.8.2016.

7/ Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v tom, že rozsudok súdu zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosť
možno zmeniť iba rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Podľa § 2 ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6, 945 35
Komárno) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.