Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211912
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: H. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., ul. P. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Erichom Lojom, advokátom so
sídlom Prievidza, Bojnická č. 5,7, proti synovi navrhovateľa: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. Sv.
I. č. XXX/XX/X, právne zastúpeného Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom Prievidza, Námestie
slobody č. 1/17, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. C., nar. XX.XX.XXXX, k synovi P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.08.2015 č. k.
16P/70/2014-77 sumou 160,- eur mesačne s účinnosťou od 09.09.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 09.09.2016 domáhal zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti na svojho syna P. C. naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 20.08.2015 č. k. 16P/70/2014-77 v sume 160,- eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn študoval na Strednej odbornej škole, ul. D. v M. s tým, že
štúdium ukončil v júni 2016 a od septembra 2016 nepokračuje v ďalšom štúdiu a teda sa nepripravuje na
budúce povolanie. Vzhľadom na uvedené trval na zrušení jeho vyživovacej povinnosti k svojmu synovi

Marekovi s účinnosťou od 01.09.2016.

2. Syn navrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Potvrdil, že ukončil štúdium na
Strednej odbornej škole v M., no uviedol, že na výkon povolania potrebuje spĺňať podmienku odbornej
spôsobilosti v zmysle vyhlášky č. 508/2009 Z. z. Poukázal na potvrdenie ÚPSVaR Prievidza zo dňa
27.09.2016 č. PDI/OSO/ZAM/2016/29067, podľa ktorého je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
od 01.09.2016. Uviedol, že býva v 2-izbovom byte vo vlastníctve starej matky, kde náklady na bývanie

predstavujú 280,- eur, na úhrade ktorých by sa mal podieľať. Ďalšie jeho náklady predstavujú náklady
na stravu a oblečenie v sume minimálne 200,- eur mesačne a náklady spojené s členstvom Rybárskeho
zväzu T. A. Q. s ročným členským poplatkom 100,- eur a nákladmi na vybavenie a výkon rybárskej
činnosti v sume 400,- eur ročne. Uvedené náklady uhrádza synovi navrhovateľa jeho matka. Z
uvedených dôvodov žiadal, aby súd zamietol žiadosť navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu.

3.Navrhovateľpísomnýmpodanímzodňa02.11.2016rozšírilnávrhoeventuálnypetit,podľaktorého,ak
súd jeho návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi nevyhovie, navrhol, aby súd vyživovaciu
povinnosť otca k synovi P. naposledy upravenú rozsudkom OS Prievidza zo dňa 20.08.2015 č. k.
16P/70/2014-77 zmenil zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne s účinnosťou od01.09.2016. Ďalej uviedol, že nadobudnutie spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť nie je podmienená
schopnosťou dieťaťa nájsť si prácu resp. zamestnanie v odbore, ktoré dieťa študovalo, alebo ktoré
ukončilo.

4. Súd pripustil zmenu návrhu na pojednávaní dňa 11.11.2016, na ktorom aj rozhodol vo veci.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a syna navrhovateľa, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, lustráciou syna navrhovateľa v Sociálnej poisťovni,

oznámením SOŠ M. zo dňa 23.09.2016, potvrdením SOŠ M., vyjadrením syna navrhovateľa zo dňa
30.09.2016 s prílohami, splnomocnením, potvrdením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 27.09.2016, správou
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 07.10.2016, oznámením o prevzatí plnomocenstva, plnomocenstvom,
vyjadrením navrhovateľa a zmenou návrhu na eventuálny petit s prílohami a spisom OS Prievidza
sp. zn. 16P/70/2014 a z neho najmä rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.08.2015 č. k.
16P/70/2014-77, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2015 a ostatným obsahom spisu. Na základe

takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.08.2015 č. k. 16P/70/2014-77, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2015, bola okrem iného zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na syna
zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2014. Tým došlo k

zmenerozsudkuOkresnéhosúduPrievidzazodňa12.06.2012č.k.8P/1/2012-57vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.01.2013 č. k. 4CoP/121/2012-75.

7. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, D. č. 8, M. vyplýva, že syn navrhovateľa P. C., nar. XX.XX.XXXX
navštevoval predmetnú školu od 01.09.2012 do 31.08.2016 v štvorročnom študijnom odbore a štúdium

ukončil maturitnou skúškou dňa 08.09.2016.

8. Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 27.09.2016 vyplýva, že syn navrhovateľa P. C., nar.
XX.XX.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2016 a evidencia trvá.

9. Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 07.10.2016 vyplýva, že syn navrhovateľa P. C., nar.
XX.XX.XXXX nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi a ani iných sociálnych dávok a
príspevkov.

10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že primárne sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti na

syna. Eventuálne je schopný syna podporovať mimo súdneho rozhodnutia vo výške maximálne v sume
65,- eur mesačne, keďže jeho príjem je 450 až 470 eur. Naposledy výživné na syna uhradil za mesiac
august 2016. Uviedol, že má vysoké dlhy voči Sociálnej poisťovni v sume cca 4700,- eur. Okrem toho
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej X. vo výške 100,- eur, ktorú si riadne plní.

11. Syn navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že maturitnú skúšku vykonal dňa 08.09.2016 a v
súčasnosti vykonáva absolventskú prax od polovice októbra na ÚPSVaR Prievidza. Poukázal na to, že
sa mu nepodarilo nájsť prácu trvalého charakteru, keďže nemá vykonanú skúšku odbornej spôsobilosti
v zmysle vyhlášky. Ďalej poukázal na zvýšené výdavky spojené s jeho koníčkami a to s basketbalom a
rybárčením.Rovnakomázvýšenévýdavkynanákupoblečeniavzhľadomnasvojuvýšku.Praxvodbore,

ktorý študoval nevykonáva. Tvrdil, že pokým sa riadne nezamestná, mali by sa o neho postarať rodičia.
Do zahraničia hľadať zamestnanie chce až po vykonaní odbornej skúšky, ktorá mu umožní pracovať
v odbore, ktorý študoval. Skúška odbornej spôsobilosti stojí cca 140,- eur. Uviedol, že v súvislosti s
absolventskou praxou mu bude vyplácaná odmena vo výške 118,- eur. Keď potrebuje peniaze dáva
mu ich mama. Poukázal tiež na to, že mama mu zaplatila aj vodičák. Po absolventskej praxi nikde

nebrigáduje. Mesačne potrebuje na cestu do Žiaru za basketbalom cca 80,- eur.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný
vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých
účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných
charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti preto

bude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná,
pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z
rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V
rámcikomplexuprejavovvyživovacejpovinnostirodičovsamajúuspokojiťvšetkyživotnépotrebydieťaťa
potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.
Zákonný zánik tejto vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne

sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu
k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na

druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej
praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto
zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti

(ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov
nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa ako rodiča voči synovi P. už netrvá v zmysle § 62 ods. 1 ZR, nakoľko syn navrhovateľa

už nie je študentom Strednej odbornej školy v M., ktorú ukončil vykonaním maturitnej skúšky dňa
08.09.2016 a je schopný sám vlastnou činnosťou sa živiť. V štúdiu a teda ani v ďalšej sústavnej príprave
na výkon povolania nepokračuje, a preto syn navrhovateľa nadobudol potencionálnu schopnosť sa
sám živiť. Nie je podmienkou pre zánik vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, aby po skončení
štúdia vykonávali prácu v odbore, ktorý študovali, aby takto nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej

vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja dieťaťa k práci. Syn navrhovateľa je plnoletý.
Riadne ukončil štúdium. Nič mu nebráni, aby sa riadne zamestnal aj v inom odbore ako študoval
a tak vlastnou prácou si zabezpečil uspokojovanie vlastných potrieb. Spoliehať sa na rodičov a
plnenie si ich rodičovskej vyživovacej povinnosti voči synovi nemôže byť bez hraníc a obmedzení.
Postoj syna navrhovateľa k životu a uspokojovaniu vlastných potrieb je ľahostajný, keďže radšej

minie finančné prostriedky na svoje nákladné koníčky a neinvestuje uvedené finančné prostriedky do
vykonania skúšky odbornej spôsobilosti, ktorá by mu zvýšila šance na pracovnom trhu nájsť pracovný
pomer podľa vlastných predstáv. Súd však konštatuje, že pre nadobudnutie schopnosti sám sa živiť
je rozhodujúce, že sa môže syn navrhovateľa zamestnať po ukončení štúdia. Nemusí aj byť reálne
zamestnaný. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na

príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia
sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru, či príjem zabezpečený na základe

dohody o brigádnickej práci študentov nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo
neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v
prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej
škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov

(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Súdna prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver,
že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho
istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje potreby definujú viaceré zákony,čo môže byť pre súd určitou pomôckou) a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad
ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Keďže syn navrhovateľa
je podľa súdu a ustálenej súdnej praxe schopný sa sám živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa

voči nemu zanikla a je daný právny dôvod na jej zrušenie. Vzhľadom na uvedené súd primárnemu
petitu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi P. zrušil s účinnosťou
od 09.09.2016, t. j. od podania návrhu na súd. O eventuálnom petite nerozhodoval, keďže vyhovel
primárnemu petitu a z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti zamietol aj návrh syna navrhovateľa na
doplnenie dokazovania výsluchom matky syna navrhovateľa.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.