Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie sumy 394,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 09. 06. 2016 do zaplatenia, v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa15.01.2016žalobu, vktorejžiadal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 459,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28. 01. 2013 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 09. 05.

2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 668,-- €.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 50-tich mesačných splátkach po 10,-- €. Žalovaný
uhradil len sumu 198,-- €. Žalobca Listom zo dňa 19. 01. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalovaného činí 459,67 €. Listom zo dňa 02. 03. 2016 vzal žalobca
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 64,83 € späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd uznesením zo dňa 25. 05. 2016 konanie v časti sumy
64,83 € s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 06. 2016.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 07. 06. 2016 spolu s výzvou súdu, aby sa k
žalobe v lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný, ktorá výzva mu bola doručená dňa 07. 11. 2016, aby sa vyjadril k
súdnemu prieskumu zmluvy, ktorá tvorí právny základ uplatneného nároku, a ktorú súd posudzuje
z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa ex offo. Žalobca bol upozornený na to, že po preskúmaní

úverovej zmluvy súd zistil absenciu povinných údajov úverovej zmluvy, na základe čoho sa zmluva
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako bol žalobca vyzvaný, aby doložil dôkazy na dodržanie
zákonného postupu pri predčasnom zosplatnení úveru. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. 11. 2016, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli dňa 09. 05. 2012 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovar

u - kancelárska a výpočtová technika - ASUS A530U, televízor ECG za kúpnu cenu 558,-- €. Akontácia
bola stanovená na 168,-- € (31 %), celková suma pôžičky bola 500,-- €. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná na 12,97 %, RPMN 12,97 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %. Pôžička (finančné plnenie)
bolo 390,-- €, celkové náklady spotrebiteľa boli 110,-- €, termín konečnej splatnosti bol 7/2016. Boli
dojednané splátky 50x po 10,-- €. Na ďalších stranách Zmluvy o pôžičke boli Všeobecné obchodné
podmienky. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok, mal klient právo splatiť pôžičku

podľa písm. a/ pravidelnými mesačnými splátkami podľa článku 6 VOP. Podľa článku 6.1 VOP, klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve alebo v podmienkach, alebo vo VOP. Podľa bodu 6.2, pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári, v zmluve, v podmienkach alebo vo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do

20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3, v jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa bodu 6.4, prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa
predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaný začal uhrádzať splátky po 10,-- € od 23. 05. 2012
s tým, že už v auguste 2012 sa dostal do omeškania s plnením splátok, odvtedy splátky neuhrádzal,

celkovo zaplatil sumu 198,-- €.

6. Výzvou zo dňa 19. 01. 2013 bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy s tým, že mal uhradiť istinu vo výške 473,--
€ do 3 dní od doručenia upomienky. Žalobca doložil kópiu doručenky od žalovaného, na základe ktorej

bola zásielka prevzatá dňa 24. 01. 2013.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že

ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

7.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.7.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7.4. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný
do 31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

7.8. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

7.9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.10. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

7.11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.12. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.13. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 %.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu možno len čiastočne
vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah

spotrebiteľský. Súd preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania
práv spotrebiteľa. Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 písm. f/, písm. k/ Zákona o spotrebiteľskom
úvere. V zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti splátok, istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva samotnátento údaj neobsahuje a žalobca na výzvu súdu neuviedol, akým spôsobom mal byť dojednaný
termín splatnosti jednotlivých splátok. Vo Všeobecných obchodných podmienkach v článku 6 je
dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy má byť splátkový kalendár, podľa ktorého sa splátky

majú splácať. Žalobca však takúto listinu nedoložil, neuviedol žiadne skutkové okolnosti k splatnosti
jednotlivýchsplátokasúdsámnemápovinnosťtietoskutkovéokolnostivyvodzovaťdohadomzdokladov
predložených žalobcom, pričom bez akýchkoľvek pochybností nemožno zistiť, akým spôsobom mala
byť dojednaná splatnosť jednotlivých splátok. Rovnako súd konštatuje, že zmluva neobsahuje určitým
spôsobom údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý má byť určený takým spôsobom,

aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti
jeho záväzku. V spojení s absenciou termínu splatnosti splátok nie je potom možné ustáliť údaj v zmluve
„7/2016“ ako určitý údaj, do kedy je úver potrebné splatiť. V súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. a/
Zákona o spotrebiteľskom úvere sa potom úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému
bola poskytnutá istina vo výške 390,-- €. Žalovaný podľa dokladov žalobcu uhradil sumu 198,-- €, jeho
dlh tak činí 192,-- €. K vyčíslenej čiastke súd uvádza, že žaloba žalobcu vyznela zmätočne vo vzťahu k

uplatnenej istine. Žalobca v žalobe uvádzal, že žalovanému mala byť poskytnutá celková suma pôžičky
668,-- €, čo ale nezodpovedá predloženej Zmluve o pôžičke. Podľa predloženej zmluvy sa uvedenou
pôžičkou mala financovať kúpa techniky za kúpnu cenu 558,-- €, pričom žalovaný mal uhradiť tzv.
akontáciu vo výške 168,-- €, ktorú aj podľa predloženého prehľadu úhrad uhradil dňa 09. 05. 2012. Podľa
Zmluvy o pôžičke tak žalobcovi bola poskytnutá suma 390,-- € s tým, že celková suma pôžičky bola

vyčíslená na 500,-- € (náklady spotrebiteľa boli 110,-- €). Žalobca nijako nezdôvodnil, prečo v žalobe
uviedol ako celkovú sumu pôžičky čiastku 668,-- €. Na základe toho súd konštatuje, že žalobcovi vznikol
nárok na úhradu sumy 192,-- €.

9. V ďalšom žalobca uviedol, že žalovaný pre neplnenie splátok bol vyzvaný na okamžitú úhradu

všetkých splátok jednorázovo. Súd uvádza, že pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže
požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy
dohodnú. Žalobca na výzvu súdu neuviedol, či k takejto dohode došlo, t. j. neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia,nazákladektorýchbyboloprávnenýpristúpiťkuplatneniuprávanazaplateniecelejpohľadávky
predčasne, súd takéto dojednanie nezistil. Žalobca nepreukázal, že konal v súlade so zákonom, pokiaľ

požadoval predčasné zaplatenie celého úveru. Takýto úkon potom súd považuje za absolútne neplatný
právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ zmluva bola uzavretá dňa 09.
05. 2012 a žalovaný bol oprávnený dlh uhrádzať v 50-tich mesačných splátkach, súd pristúpil v súlade
s predpismi občianskeho práva k určeniu trvania zmluvy, k ukončeniu zmluvy došlo dňom 09. 07. 2016.
V čase rozhodovania súdu tak žalobca mal nárok žiadať na vrátenie neuhradených súm z poskytnutej

pôžičky. Keďže však nebola platne určená splatnosť dlhu, súd postupoval v súlade s ustanovením § 563
Občianskeho zákonníka, kedy sa dlh stáva splatným prvého dňa potom, čo o plnenie veriteľ požiadal.
Za výzvu na plnenie v tomto prípade možno považovať doručenie žaloby žalovanému dňa 07. 06. 2016,
žalovaný bol povinný splniť dlh nasledujúceho dňa, t. j. 08. 06. 2016. Keďže žalovaný dlžnú čiastku
neuhradil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto k istine vo

výške 192,-- € priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vyčíslený podľa predpisov občianskeho práva na 5
% ročne od 09. 06. 2016 do zaplatenia. Žalovaný bude povinný takto priznaný nárok žalobcovi uhradiť
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti považoval
súd nárok žalobcu za nepreukázaný a neoprávnený, preto ho súd zamietol (výrok č. II rozsudku).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
48 %, čo je zhruba polovica. Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.