Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116221066.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v opatrovníckej veci neb. L.. V. M.? Z.. XX.X.XXXX, I.. XX.X.XXXX, Z. B. O., o
návrhu G. M.? Z.. XX.XX.XXXX, B. J. D., E., zastúpeného JUDr. Ing. Mikulášom Práznovskym, CSc.,
advokátom, so sídlom Bočná 26, Nové Zámky, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nebohému L.. V. M.? Z.. XX.X.XXXX, I.. XX.X.XXXX, Z. B. O., za opatrovníka
M. K., J.. X., Z.. X.X.XXXX, B. J. D. XXX/XX, E., ktorá ho bude zastupovať v konaní o určenie otcovstva

k navrhovateľovi.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.9.2016 bol tunajšiemu súdu postúpený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal ustanovenia
opatrovníkaneb.L..V.M.?.,Z..XX.X.XXXX,I..XX.X.XXXX,protiktorémunavrhovateľmienipodaťnávrh

na určenie, že je jeho otcom. Ako osoba zapísaná v matrike narodených Okresného úradu v Lučenci je
uvedený ako otec navrhovateľa Š. X.. V stĺpci 10 - Dodatočné záznamy a opravy je zapísané: „Dieťa
bolo uzákonené manželstvom matky, uzavretým v E. L. XX. F. XXXX s prirodzeným otcom Š. X. J..A..
náboženstva XX ročným, zamestnaním obchodnovedúci, obyvateľ v E.“. Š. X. I. L. XX.XX.XXXX, pričom
podľa posudku spoločnosti Confidence-DNA-Analysen GmbH zo dňa 10.12.2009 je jeho otcovstvo k
navrhovateľovi na 100 % vylúčené. Dňa 12.1.1945 L.. V. M.? V.Á. V. O., Zámok č.1, pred verejným

notárom v Modrom Kamenu Dr. Víťazoslavom Kubalom uznal nezákonne narodené dieťa - syna G., Z.
XX.XX.XXXX V. E. F. D. Š., obyvateľke v E., za svojho syna ako prirodzený otec, k čomu priložil ako
dôkaz fotokópiu notárskej zápisnice č. 4/1945. Matka navrhovateľa IJ. X., J.. Š. I. L. XX.X.XXXX. V. G.
P. F. T. O. I. T. E. M.?. F. sa narodil v O. dňa XX.X.XXXX a zomrel v meste I. dňa XX.X.XXXX. Miestom
posledného tuzemského bydliska pred opustením bývalej Československej republiky na jar v roku 1945
bol O., čo je ustálené napr. v rozhodnutí Okresného ľudového súdu v Hlohovci zo dňa 30.12.1946, sp.zn.

Tľud 28/45.

X. M. K., J.. X., Z.. X.X.XXXX, B. J.B. D. XXX/XX, E. súhlasila s ustanovením za opatrovníka L.. V. M.?.

3. Pretože Š. X. nie je prirodzeným otcom navrhovateľa a k určeniu otcovstva nedošlo súhlasným
vyhlásenímrodičov,vsúlades§94ods.1a§95ods.1zák.č.36/2005Z.z.orodinenavrhovateľzamýšľa

podať návrh na určenie otcovstva proti opatrovníkovi jeho domnelého otca L.. V. M.?.

4. Podľa § 95 ods. 1 zák.č. 36/2005 z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak domnelý
otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

5. Súd v zmysle § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).6. Podľa §272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 59 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, opatrovníkom môže byť fyzická

osoba, predovšetkým však príbuzný zastúpeného alebo iná vhodná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka a s ustanovením súhlasí. Súdom ustanovená opatrovníčka M. K. súhlasila
s ustanovením za opatrovníka. Vzhľadom na to, že domnelý otec nežije, súd mu ustanovil opatrovníka,
pričom následne navrhovateľ môže podať návrh na určenie otcovstva proti opatrovníkovi.

9. S poukazom na odôvodnenie a s použitím citovaných zákonných ustanovení rozhodol, súd tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 59 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.