Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218492.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľka J. N., nar. X.XX.XXXX, t. č.
bytom Centrum sociálnych služieb Kolonka, ul. J. T. č. XXX, Y., zast. JUDr. Jaroslav Hujík, advokát, ul.
Hviezdoslavova č. 3, Prievidza, rozvedený manžel K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Y. č. XXX/X, Y., o
príspevok na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

K. N., nar. XX.X.XXXX, sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľke J. N., nar. X.XX.XXXX, príspevok na
výživu rozvedenej manželky vo výške XX eur mesačne vždy vopred najneskôr do XX. dňa kalendárneho
mesiaca, s účinnosťou od januára XXXX.

O. príspevok na výživu rozvedenej manželky za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX

eur sa K. N., nar. XX.X.XXXX, z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke J. N., nar. X.XX.XXXX, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10 eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od
januára 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.11.2016, podaným prostredníctvom zástupcu domáhala sa proti
bývalému manželovi, aby bol zaviazaný platiť jej titulom príspevku na výživu rozvedenej manželky sumu
200,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s K. N., nar. XX.X.XXXX zaniklo rozvodom, a to rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 5P 3/2014-110 zo dňa 14.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 4.8.2014. Súd na čas po rozvode maloletú T. R., nar. XX.X.XXXX zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti J. L., nar. 19.X.XXXX a rodičom určil rozsah vyživovacej povinnosti. Ďalšie dieťa maloletá
V., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom č. k. 14P 42/2014-76 zo dňa 14.10.2014 tiež zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti J. L., nar. XX.X.XXXX a rodičom uložená povinnosť platiť výživné. Je ťažko
zdravotne postihnutou osobou, trpí schizofréniou a sklerózou multiplex. Z tohto dôvodu bola uznaná
za invalidnú. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok, nie je schopná sama sa živiť. Je odkázaná

na bývalého manžela, aby prispieval na jej primeranú výživu. V zariadení, v ktorom je umiestnená,
je jej poskytovaná celodenná starostlivosť. Z tohto titulu je povinná platiť mesačné poplatky, na
ktoré účely však nemá k dispozícii dostatok peňažných prostriedkov. Príčina rozvratu manželských
vzťahov spočívala v nevhodnom správaní sa jej vtedajšieho manžela. K vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo, lebo spoločný majetok nenadobudli.

3. Na pojednávaní dňa 25.11.2016 účastníci konania (navrhovateľka prostredníctvom zástupcu) uzavreli
zmier, v znení uvedenom vo výroku uznesenia.4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu zavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi.

7. Z Civilného mimosporového poriadku, ale aj z Civilného sporového poriadku vyplýva, že základnou
povinnosťou súdu je viesť účastníkov konania k zmierlivému vyriešeniu veci.

8. Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov konania, ktorou si upravujú svoje práva povinnosti.

9. Úlohou súdu s účinnosťou od 1.7.2016 je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov.

10. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

11. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

12. Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela nevzniká zo zákona, ale na základe dohody
rozvedených manželov alebo rozhodnutia súdu.

13. Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 72 ods. 1, ods.
2 Zákona o rodine. Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa 17.5.2013, zaniklo rozvodom, a
to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 5P 3/2014-110 zo dňa 14.7.2014. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.8.2014. Navrhovateľka je zdravotne ťažko postihnutou a invalidnou osobou. Trpí
ochorením: schizofréniou a sklerózou multiplex. Jediným jej príjmom je invalidný dôchodok vo výške

233,30 eur mesačne. V Center sociálnych služieb Q. Y., kde je formou celoročného pobytu umiestnená
úhrada za poskytovanú sociálnu službu predstavuje 308,45 eur (za 31 dní), 298,50 eur (za 30
dní). Z invalidného dôchodku platí úhradu 183,78 eur, pretože suma zodpovedajúca 25% životného
minima musí jej zostať k dispozícii. Z tejto sumy si platí poplatky za predpísané lieky, kúpnu cenu za
hygienické potreby a za zdravotnú dopravu v priemere mesačne 26,27 eur. Suma nezaplatenej úhrady

za poskytovanú sociálnu službu každý mesiac predstavuje 124,67 eur (za 31 dní), resp. 114,72 eur (za
30 dní). Navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť a je odkázaná na bývalého manžela K. N., nar.
XX.X.XXXX, aby prispieval na jej primeranú výživu. Ide pritom o kvalifikovanú mieru odkázanosti. Suma
40,- eur mesačne, na ktorej sa účastníci konania dohodli, zodpovedá zárobkovým schopnostiam K. N.,
nar. XX.X.XXXX. U zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. pracuje v zaradení robotník

- rubač v podzemí a dosahuje priemerný mesačný netto príjem 791,80 eur. Jeho mesačné výdavky
pozostávajú z: poplatky za ubytovanie 72,- eur, výživné na maloletú V. 120,- eur, na maloletú T. R.
120,- eur, splátka úveru 162,86 eur, poplatok za telekomunikačné služby 25,- eur, životné poistenie 30,-
eur, životné poistenie v prospech maloletej T. R.. Úverom, ktorý spláca po 162,86 eur uhradil dlžný
zostatok úveru, ktorý bol účastníkom poskytnutý počas právneho trvania manželstva. V tejto súvislosti

sa preto nejedná o výdavok, ktorý by nebolo nevyhnutné vynaložiť. Trvanie povinnosti prispievať na
výživu navrhovateľky je časovo obmedzené na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

14. Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier aj o zameškanom výživnom, lebo nie

je v rozpore s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

15. Navrhovateľka si v konaní uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia.16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.
Výnimku z tejto zásady predstavuje § 55 Civilného mimosporového poriadku. V konaní súd nezistil

okolnosti, pre ktoré by malo byť spravodlivé priznať navrhovateľke náhradu trov konania. Súd prihliadol
v tejto súvislosti i na výdavkovú časť K. ktorú musí financovať zo svojho príjmu.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného
sporového poriadku).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia tiež nie je prípustné odvolanie, lebo sa ho zástupca
navrhovateľky a Ladislav Ozorák na pojednávaní dňa 25.11.2016 výslovne vzdali, čo potvrdili
vlastnoručnými podpismi do súdnej zápisnice

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.