Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205036
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216205036.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A,
Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpená advokátom Mgr. Petrom Némethom, Hlavná 45, Šamorín, proti
žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, R., t.č. vo výkone trestu v Ú. na H. F. O. E.
K. Ú. na H. H., I. XX/XXX, M. o zaplatenie 180,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Bratislava II č. k.:

18C/57/2016 - 18 zo dňa 26.04.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 29.03.2016 domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 180,37 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej sumy. Svoj návrh
odôvodnila tým, že dňa 20.06.2013 poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej poistná zmluva),

kde bola žalovanému uložená povinnosť platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné riadne a včas, poistenie zaniklo v zmysle príslušných
ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobkyňa so žalobcom uzavreli dňa 20.08.2013
ďalšiu poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX. Aj z tejto zmluvy poistenie zaniklo, pretože žalovaný
neuhradil poslednú splátku poistného. Pohľadávka z dvoch poistných zmlúv predstavuje sumu 180,37
eur.

2. Súd na návrh žalobkyne vydal dňa 26.04.2016 platobný rozkaz pod č. k.: 18C/57/2016-18, ktorým
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu180,37eurspoločnespríslušenstvompredstavujúcehoúroky
z omeškania a nahradiť trovy konania vo výške 70,18 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor na tomto súde. Žalovaný bol poučený o možnosti podania vecne odôvodneného
odporu proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý platobný rozkaz

vydal s tým, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, neoprávnenou osobou
alebo bez vecného odôvodnenia.

3. Platobný rozkaz bol žalovanému do vlastných rúk doručený dňa 19.10.2016.

4. Žalovanýpodalodporprotiplatobnémurozkazunapoštovúprepravudňa25.10.2016,tedavzákonom

stanovenej lehote.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že podáva odvolanie voči platobnému rozkazu, nakoľko sa nachádza
ako odsúdený v Ú. na H. F. K. Ú. na H. H. H. M., kde nie je zaradený do práce a z tohto dôvodu nemá
finančné prostriedky na uhradenie pohľadávky.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecnéhoodôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Odpor je prostriedok procesnej obrany proti platobnému rozkazu. Odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda
vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t.j. so splnením si
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaný musí v odpore
uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný musí v

odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporumusípripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,prípadneoznačídôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.

9. Bez vecného odôvodnenia znamená, že žalovaný neuviedol v odpore žiadne skutočnosti
spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, ale napríklad len konštatoval svoju zlú finančnú situáciu alebo

uviedol, z akého dôvodu svoj dlh neuhradil, prípadne svoj dlh uznal a požiadal o plnenie v splátkach
a pod.

10. Po preštudovaní odporu žalovaného súd konštatuje, že odpor nie je dostatočne vecne odôvodnený.
Žalovaný je v odpore povinný opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti

uplatnenému nároku. Odpor teda musí obsahovať dôkazmi podložené námietky žalovaného týkajúce
sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Odôvodnenie, že žalovaný
nemá finančné prostriedky, nakoľko ako odsúdený nie je vo výkone trestu zaradený do práce a nemá
iný príjem, nie je vecným odôvodnením.

11. Súd uvádza, že žalovaný bol poučený o odmietnutí odporu ako následku oneskorene podaného
odporu, odporu podaného neoprávnenou osobou alebo odporu podaného bez vecného odôvodnenia.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd odpor žalovaného bez vecného odôvodnenia
odmietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).