Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611204415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6611204415.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobcu S. O., D..

XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/XX, XXX XX S., občana SR, zast. JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, so
sídlom T.G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec proti žalovanej S. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A.Á. XXX/XX,
XXX XX S., občianke SR, zast. JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, so sídlom ul. Dr. Vodu 18, 984 01
Lučenec, v konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. súd p r i s u d z u j ez vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
konania do výlučného vlastníctva žalobcu S. O., F. O., D.. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXX, N. S., A.
XXX/XX D.- Z. Z. Č. XXX S. S. Z. G. U. D. U. Č.. XXXX S. G.. Ú.. S., P. S. D. A. Y. A.. Č.. XXX S. ?-L..

II. súd p r i s u d z u j e z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
konania do výlučného vlastníctva žalovanej S. O., F. S., D.. XX.XX.XXXX, F.. Č..: XXXXXX/XXX, N. S.,
A. XXX/XX D. - Z. Z. Č. XXX S. S. Z.S. G. U. D. U. Č.. XXXX S. G.. Ú.. S., P. S. D. A. Y. A.. Č.. XXX S. ?-L..

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť štátu - Slovenskej republike súdny poplatok z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 144,23 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu - Slovenskej republike súdny poplatok z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 144,23 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť štátu - Slovenskej republike náhradu trov konania 227,29 Eur do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu - Slovenskej republike náhradu trov konania 77,29 Eur do

30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu zániku jeho manželstva so žalovanou rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
6C/159/2010-14 zo dňa 20.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.11.2010. Uviedol, že za trvania
manželstva so žalovanou nadobudli stavbu rodinného domu súp. čísla XXX D. X. A. S. S. S. D. U. Č..

XXXX, P. U.I., P. S., G. Ú. S., D. A. Č.. XXX. Uvedená stavba je vyznačená na vyššie uvedenom LV
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý pozemok je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej v pomere 1:1. Rodinný dom bol však stavaný spoločne so žalovanou svojpomocne v rokoch
1977 - 1980, sporové strany v ňom bývali aj s deťmi. Z uvedeného domu ho žalovaná v polovici mesiacanovember 2010 v nočných hodinách vyhodila a on musel domácnosť opustiť. Stavba domu však patrí do
BSM, kedy jeho hodnota ku zániku manželstva predstavuje sumu 66 387,80 Eur. V rámci vyporiadania
BSM žiada vyporiadať aj hnuteľný majetok v hodnote 569,-Eur, ktorý spočíva v zariadení kuchyne,

obývacej izby, spálne, ďalej masa BSM zahŕňa elektrospotrebiče, 2 ks sklených lustrov, plynový kotol,
cirkuláramopedBabeta.Hnuteľnéanehnuteľnévecinavrhujevyporiadaťtak,abytietoboliprikázanédo
výlučného vlastníctva žalovanej a aby ho žalovaná vyplatila sumou 33 193,90 Eur z domu a 284,50 Eur z
hnuteľných vecí. Počas manželstva vznikli aj pasíva, kedy sa jedná o pôžičky v spoločnostiach Triangel,
Pôžičkáreň, Profident, Slovenská sporiteľňa, a.s., Proficredit, debet na bankovom účte u Všeobecnej

úverovej banky, a.s. a presne nezistiteľné nedoplatky v poplatkoch za plyn, elektrickú energiu, vodné a
stočné a neuhradené zmluvné poistenie u Slovenskej poisťovni, a. s.. Dlhy navrhol žalobca vyporiadať
v polovici.

2. V priebehu konania účastníci opakovane žiadali o odročenie pojednávania za účelom uzavretia
mimosúdnej dohody, ku ktorej nedošlo. Súd preto uznesením č. k. 6C/52/2011-66 zo dňa 03.12.2014

pribral znalca za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti. Súdny znalec L.. R. U. znalecký posudkom č. X/
XXXX zo dňa 09.01.2015 ohodnotil rodinný dom súp. čísla XXX na sumu 28 845,81 Eur. Ohodnotil
tiež pozemky, vedľajšie stavby a vonkajšie úpravy, kedy však stavby a úpravy na nich sú vo vlastníctve
žalovanej.

3. Na pojednávaní dňa 05.10.2016 súd zistil, že sporové strany v priebehu konania vyrovnali
svoje záväzky voči tretím subjektom, takže pasíva nie sú. Aj čo sa týka hnuteľných vecí, došlo k
ich znehodnoteniu a strate, takže sa buď nenachádzajú alebo majú nulovú hodnotu. Predmetom
vyporiadania sa stala iba stavba rodinného domu v hodnote podľa znaleckého posudku 28 845,81 Eur.
Uvedenú nehnuteľnosť navrhli sporové strany vyporiadať predajom, ktorý nariadi súd tak, že sporové

strany budú vyporiadaní v jednej polovici z ceny, ktorá bude predajom utŕžená. Tento postup považujú
za jedine možný, lebo žiaden z nich nevlastní žiadne finančné prostriedky a nie je schopný druhého
vyplatiť. Uviedli, že sporové strany chceli v dvoch prípadoch nehnuteľnosť predať, čo sa však nepodarilo,
navyše na nehnuteľnosti sú už aj ťarchy, ktoré treba zrealizovať, preto žalobca a žalovaná sami predaj
nehnuteľnosti nie sú schopní obstarať, kedy navyše spolu nekomunikujú a tiež sú neraz nedostupní ani

svojím právnym zástupcom.

4. Na pojednávaní dňa 23.11.2016 súd konštatoval, že medzi účastníkmi nie je sporné, že predmetom
vyporiadania BSM je nehnuteľnosť a to nadstavba rodinného domu bez pozemku. Súd konštatuje, že
s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 22Cdo 680/2005 zo dňa 15.06.2006 ako aj z článku

vychádzajúceho v časopise PRO BONO č. 3/2012 nie je možné vyporiadať BSM predajom nehnuteľnosti
a rozdelením výťažku. Súd totiž vyporiadava už zaniknutý spoluvlastnícky vzťah, ktoré ustanovenie §
150OZmákogentnúpovahuazozákonavyplývapovinnosťsúdutakýtovzťahvyporiadať.Niejemožné,
aby súd vyporiadal spoločné imanie tak, že nariadi predaj nehnuteľnosti, pri ktorom nemožno vylúčiť,
že nebude realizovaný a že tak nebude výťažok, ktorý by bolo možné medzi účastníkmi rozdeliť. Tak

by k vyporiadaniu súdom nedošlo a takýto stav zákon nepredpokladá. V zmysle rozsudku Najvyššieho
súdu ČR 22Cdo 1399/2004 ako aj 22Cdo 680/2005 nie je možné vyporiadanie BSM ani tak, aby
bola nehnuteľnosť daná do podielového spoluvlastníctva. V danom prípade však, keď predmetom
vyporiadania je iba stavba domu na pozemku patriacom žalovanej, kedy na LV je ako vlastníčka
nehnuteľnosti v celosti vyznačená výlučne žalovaná, je možné nehnuteľnosť vyporiadať aj tak, že bude

stavba prikázaná do vlastníctva každého zo sporových strán v jednej polovici.

5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.7. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok;
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

8. Z vyššie uvedených dôvodov súd vykonal vyporiadanie tak, že stavbu nehnuteľnosti prikázal do
vlastníctva každého zo sporových strán v jednej polovici.

9. Podľa Položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch, za vyporiadanie BSM sa platí súdny poplatok vo výške 1% z predmetu konania,
najmenej 66,-Eur. V danom prípade predmetom vyporiadania je u každého zo sporových strán polovica
stavby rodinného domu, ktorý má v celosti hodnotu 28 845,80 Eur a preto každému zo sporových strán
je prisúdená hodnota 14 422,90 Eur. Súdny poplatok vo výške 1% preto činí 144,23 Eur. Žalobca aj
žalovaná sú povinní zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania BSM v tejto výške a to každý zvlášť. Čo
sa týka tej skutočnosti, že žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov celkom, je treba

uviesť, že v čase rozhodovania o oslobodení spod platenia súdnych poplatkov žalobca nevlastnil žiaden
majetok, nakoľko nehnuteľnosť bola výlučne zapísaná v Správe katastra ako vlastníctvo žalovanej. V
súčasnej dobe v zmysle tohto rozsudku sa však žalobca stal vlastníkom polovice rodinného domu. Súd
tiež poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR Cpj 70/1975 zo 17.03.1976 (R14/1976), v zmysle
ktorého ak súd v konaní o vyporiadanie BSM ešte pred rozhodnutím vo veci samej priznal niektorému

z účastníkov (dnes sporových strán) oslobodenie od súdnych poplatkov, potom pred rozhodovaním o
súdnom poplatku treba znova preskúmať toto priznanie oslobodenia so zreteľom na majetok, ktorý má
pripadnúť účastníkovi oslobodenému od poplatku podľa vynášaného rozhodnutia o vyporiadaní BSM.
Z uvedených dôvodov súd na oslobodenie žalobcu spod poplatkovej povinnosti neprihliadol. Súdny
poplatok sú sporové strany povinné zaplatiť do 30 od právoplatnosti rozsudku.

10. V konaní bol pribratý ako znalec z odboru stavebníctva odvetvie pozemné stavby, statika a odhad
hodnoty nehnuteľností L.. R. U. uznesením č. k. 6C/520/2011-66 zo dňa 03.12.2014 na ohodnotenie
nehnuteľnosti vo vlastníctve sporových strán. Znalec vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX dňa
09.01.2015, kedy si znalečné účtoval sumou 454,58 Eur. V konaní bolo uložené sporovým stranám

zložiť zálohu vo výške po 150,-Eur. Žalobca voči uzneseniu v časti zloženia preddavku 150,-Eur podal
odvolanie, pričom povinnosť zaplatiť preddavok mu bola zrušená uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 17Co/502/2015-138 zo dňa 29.02.2016. Žalovaná síce preddavok nezložila, rozhodnutie o
povinnosti zložiť preddavok voči nej však bol daný na vymáhanie štátnej pokladni. Znalcovi bola suma
454,58 Eur zaplatená z rozpočtových prostriedkov štátu uznesením zo dňa 03.10.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 21.10.2016. Štát preto má právo voči účastníkom na náhradu týchto trov. Účastníci boli
úspešní v polovici, preto každý z nich je povinný zaplatiť 50% trov štátu, čo činí (454,58 : 2) 227,29 Eur.
Z uvedených dôvodov bol žalobca zaviazaný zaplatiť trovy konania vo výške 227,29 Eur a to do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť žalovanej zaplatiť trovy konania je tiež vo výške 227,29 Eur, z
čoho však na sumu 150,-Eur už bola zaviazaná zaplatiť zložením preddavku na znalečné, preto ju súd

zaväzuje zaplatiť trovy štátu titulom znalečného na sumu 77,29 Eur (227,29 - 150) tiež do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

11.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V prejednanej veci mali sporové strany úspech vo výške 50%, preto súd vyslovil, že nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.