Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217203
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216217203.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov:1/ S. Z., nar. X.X.XXXX, 2/ N. Z., nar. X.X.XXXX, 3/ K.
Z., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom A. XXXX/XX, J., všetci v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ján Boško Boškovič, Bratislavská 71, Galanta, proti žalovaným: 1/ Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s. so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, uloženie povinnosti upustiť od dobrovoľnej dražby, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v rade 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2016 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 3/ sa písomným podaním zo dňa 12.10.2016, ktoré bolo doručené súdu
14.10.2016, dožadovali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému v rade 2/ uloží

zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby vedenej pod zn. XXX/XXXX na nehnuteľnosti: rodinný dom
súp. č. XXXX postavený na parcele reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria a
záhradu parc. reg. „C“ parc. č. XXXXX/XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v rade 2/ a X/,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX a nachádzajú sa v katastrálnom území J. a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilitým,žepredmetnýchnehnuteľnostísadotýka
exekučné konanie iniciované žalovaným v rade 1/, ktorý je záložným veriteľom a ktorý napriek vedeniu
exekučného konania podal aj návrh na začatie dobrovoľnej dražby. Postup žalovaných v rade 1/ a 2/
považovali za v rozpore s ustanovením § 19 ods. 1 písm. g) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a preto sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.4. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že vlastníkmi tam uvedených nehnuteľností
sú žalobcovia v rade 2/ a 3/, každý v podiele 1 k celku. Súd tiež zistil, že v časti B listu vlastníctva je

vo vzťahu k žalobcom v rade 2/ a 3/ poznámka ohľadne upovedomenia o začatí exekúcie EX XX/XX zo
dňa XX.X.XXXX predajom nehnuteľnosti v prospech žalovaného v rade 1/. V liste vlastníctva je tiež údaj
týkajúci sa oznámenia o upustení od dražby (zn. XXX/XXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, P-XXXX/XX.

5. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadnuc na aktuálny stav

vyplývajúci z listu vlastníctva LV č. XXXX pre k.ú. J. súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento návrh zamietol z dôvodu, že žalobca v rade 1/
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu pre podanie takéhoto návrhu (teda, že je nositeľom práva,
ktorého sa konanie týka; v tomto prípade, že je vlastníkom nehnuteľností, ohľadne ktorých bol podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. osobou oprávnenou realizovať práva vlastníka)
a žalobcovia v rade 2/ a 3/ nepreukázali potrebu úpravy pomerov alebo existenciu obavy ohrozenia

exekúcie, keď zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ bolo upustené od výkonu, resp. realizácie predaja
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v rade 2/ a 3/ formou dobrovoľnej dražby (a táto skutočnosť bola
zaznamenaná aj na liste vlastníctva vzťahujúcom sa k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov v rade 2/
a3/).Ztohtodôvodu,keďžedobrovoľnádražbanapredmetnénehnuteľnostiužneprebieha(odtejtobolo
upustené), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný aj z toho titulu, že žalobcovia

neosvedčili pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v rade 2/ v konaní.

6. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).