Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202992
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Marián Struk,

Vislanka 85, IČO: 34313346, právne zast. JUDr. Dušan Pavčík, advokát, Kuzmányho 57, Košice
proti žalovanému HANZZ s.r.o., Nadabula 88, Rožňava, IČO: 36593869, právne zast. JUDr. František
Hadušovský, Akademika Hronca 3, Rožňava, o zaplatenie 520,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 520,40 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 846,12 Eur od 14. 10. 2013 do 15. 04. 2015, 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,40
Eur od 16. 04. 2015 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
846,12 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 14. 10. 1013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si na základe ústnej objednávky objednal u žalobcu
vykonanie prác, ktoré pozostávali z práce autožeriavmi na stavbe v J.. Na základe tejto objednávky a
po vykonaní dohodnutých prác, vystavil žalobca žalovanému dňa 13. 09. 2013 faktúru č. 20130908 vo
výške 846,12 Eur s DPH so splatnosťou 13. 10. 2013. Poskytnutie služieb podľa objednávky potvrdil
žalovaný podpísaním Popisu prevedených prác, ktoré tvoria prílohu vystavenej faktúry. Do dnešného

dňa žalovaný túto dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

2.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Rob/8/2014-33 zo dňa 18. 06. 2014, ktorým návrhu žalobcu
na vydanie platobného rozkazu vyhovel.

3.Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, kde uviedol, že žalovaný je ochotný zaplatiť
žalobcovi čiastku 285,-Eur, ktorá predstavuje reálne vykonané práce, t. j. zo dňa 06. 09. 2013 reálne

odpracovaných 6 hodín x 30,-Eur, t.j. 180,-Eur, zo dňa 10. 09. 2013 reálne odpracovaných 1,5 hodiny x
30,-Eur, t. j. 45,-Eur a zo dňa 11. 09. 2013 reálne odpracovaných 2 hod. x 30,-Eur, t. j. 60,-Eur. Túto časť
nároku žalobca uznáva a je ochotný ju žalobcovi uhradiť. Návrh v časti zaplatenia 561,12 Eur považuje
za nedôvodný a to z dôvodu, že žalovaný síce u žalobcu objednal predmetné služby (vykonanie prác
- práce s autožeriavmi), avšak tieto služby boli zo strany žalobcu vykonané v inom ako dohodnutom
rozsahu. Žalobca sa totiž so žalovaným dohodli na hodinovej sadzbe vo výške 30,-Eur za práce reálne
vykonané žalobcom, teda za skutočný pracovný výkon žeriavom. Dňa 05. 09. 2013 - práce s jedným

žeriavom (druhý žeriav bol odstavený i keď si žalobca uplatňoval aj práce za tento nečinný tovar) v trvaní
6 hod., dňa 10. 09. 2013 - práce s jedným žeriavom v trvaní 1,5 hod., dňa 11. 09. 2013 - práca s jedným
žeriavom v trvaní 2 hod.4.Žalovaný listom zo dňa 11. 10. 2013 vyzval žalobcu na prepracovanie faktúry č. 2030908, kde žiadal
žalobcu, aby vyfakturoval cenu prác v súlade s dohodou, t. j. za skutočný pracovný výkon žeriavom a
nie za fyzickú účasť pracovníkov žalobcu na stavbe. Žalobca to však neurobil.

5.Žalobcavpísomnomvyjadreníkodporuuviedol,žezpopisuprevedenýchprácvyplýva,žeautožeriavy
vykonávali prácu takto: dňa 05. 09. 2013 (SL 220AN) v čase od 8.00 do 15.00 hod., t. j. 6 hod., dňa 05.
09. 2013 (SL 095BA) od 8.00 do 15.00 hod., t. j. 6 hodín, dňa 10. 09. 2013 (SL 095BA) od 11.00 do
14.00 hod., t. j. 3 hodiny, dňa 11. 09. 2013 (SL 220AN) v čase od 12.00 do 15.30 hod., t. j. 3,5 hodiny.

Z tohto je zrejmé, že na 05. 09. 2013 si žalovaný objednal práce dvoma autožeriavmi a nasledujúce
dni len po jednom autožeriave. Celkovo tak vykonali práce v rozsahu 18,5 hodín. Tvrdenie žalovaného
v odpore, že je ochotný zaplatiť len za skutočný pracovný výkon žeriavom je irelevantné. Samotné
využitie objednaných strojov si už následne organizoval žalovaný. V prípade, ak by druhý autožeriav
nepotreboval, mohol ho poslať preč a súčasne by potvrdil na súpise len časový údaj, ktorý mal reálne
zodpovedať tomu, koľko na stavbe druhý autožeriav bol. Z dokladov predložených žalobcom je zrejmé,

že vykonávané práce preberal osobne žalovaný. Je teda nesporné, že žalobca si splnil svoju povinnosť
z dojednaného záväzkového vzťahu a vykonal pre žalovaného práce autožeriavmi, tým mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi fakturovanú cenu týchto prác. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že sa
so žalobcom dohodli na hodinovej sadzbe 30,-Eur za práce reálne vykonané žalobcom. Dohodli sa na
hodinovej sadzbe vo výške 35,-Eur tak ako to napokon vyplýva aj z predloženej faktúry, ktorú žalovaný

v tejto časti nenamietal.

6.Na pojednávaní dňa 27. 01. 2015 žalobca uviedol, že sa dohodli so žalovaným, že pôjde o dlhodobú
prácu na tejto stavbe, minimálne 100 hodín, minimálne mesiac, teda poskytol žalovanému 20 t žeriav,
kde je kalkulovaná hodinová sadzba 50,-Eur, dohodli sa na 35,-Eur. Potom mu volal, že potrebuje ešte

väčší žeriav, čo mu aj poslal, no povedal mu, že tam bude vyššia hodinová sadzba, vtedy ale videl, že
to zrejme nebude tak s rozsahom práce ako hovoril, lebo na tej stavbe nebolo toľko práce a nakoniec je
zrejmé, koľko sa tam odpracovalo, ako málo. Stretli so žalovaným v zime 2013, teda začiatkom roka na
predmetnej stavbe a dohodli sa, že budú v lete na tej stavbe spolupracovať, že je tam dlhodobá práca,
aby mu poskytol lepšiu cenu. Cíti sa teda byť oklamaný z jeho strany, lebo mu sľuboval dlhodobú prácu.

Tam sa rozprávali o tom, že základná sadzba je 50,-Eur a hovorili o tom, že pri dlhodobej spolupráci
vie poskytnúť zľavu, lepšiu cenu. Potom sa rozprávali len telefonicky dohodli sa na 35,-Eur, bolo to pred
začatím prác. Potom sa ešte raz rozprával osobne so žalovaným priamo na stavbe, už tam boli obidva
žeriavy, robili obidva žeriavy. Zavolal ho tam žalovaný, aby sa poradil s nejakým postupom na stavbe,
on povedal, že si myslí, že by mal byť aj nejaký technologický postup vypracovaný na stavbu, čo v tomto

prípade nebolo. On tam vtedy videl, že tam nie je práca, teda mu telefonicky povedal, že keďže to nie
je tak ako sa dohodli a práca tam nie je, musí mu dať vyššiu hodinovú sadzbu na väčší žeriav, na ktorý
nemali dohodnutú žiadnu inú sadzbu. On s tým nesúhlasil. Potom sa rozprávali, že keď sa nedohodnú
na väčšej cene, nebudú tam robiť. Už sa viac so žalovaným nerozprávali, objednal si žeriav u niekoho
iného. Písomná dohoda medzi nimi uzavretá nebola. Pritom ako sa rozprávali osobne na stavbe o

podmienkach, nikto priamo prítomný nebol. Ľudia na stavbe boli, ale nepočuli to. Prax je taká, že pokiaľ
si niekto objedná u neho žeriav, tak približne povie, na koľko si ho objednáva, na koľko hodín, základná
sadzba je 50,-Eur. Pokiaľ bude prácu vykonávať viac ako 6 hodín, tak dáva nejakú zľavu. Berie sa čas,
kedy stroj príde na stavbu, potom stroj pracuje a keď prestane pracovať, tak sa podpíše, že odchádza
zo stavby. Keď sú aj prestávky v práci žeriava, čo aj býva, lebo sa čaká, že sa niečo preloží, to sa počíta

do práce žeriava na stavbe.

7.Konateľ žalovaného F. A. na tomto pojednávaní uviedol, že sa stretli prvýkrát so žalobcom v súvislosti
s inou jeho prácou na štrkovni J., tam sa rozprávali, že využije jeho služby tak asi o tri mesiace. Pred
začatím prác v mesiaci september sa osobne stretli na stavbe a tam sa dojednávali aj o množstve

požadovanej práce žeriava, aj o cene. On nemohol celkom presne posúdiť, za aký čas to, čo tam bolo
potrebné, žeriav urobí, to by predsa mal vedieť žalobca. Žalobca hovoril o tom, že je sadzba 50,-Eur za
žeriav, no dohodli sa na 30,-Eur. Pritom povedal, že on bude na stavbe pracovať mesiac. Ako aj písomne
uviedol, on síce podpísal žeriavnikovi a to aj žeriavnikovi väčšieho žeriava, že tam bol, no prácu, teda
prenesenie stroja vykonával len menší žeriav. To, že treba dva žeriavy mu povedal žalobca, preto tam

boli obidva. Žeriav mal urobiť to, že starý stroj triedič, asi 10 tonový bolo treba zložiť z výšky 6-7 m na zem
a potom druhý stroj takej istej tonáže bolo treba položiť na jeho miesto asi po 3-4 dňoch. Popri tom ešte
bolo treba poskladať nejaké ľahšie konštrukcie žeriavom. Všimol si, že žeriavnici síce mali oprávnenie
pracovať so žeriavom, no nemali skúsenosti, takže vtedy zavolal žalobcu. On tam prišiel. Povedal, že tourobí sám, že má tiež oprávnenie so žeriavom a potom už sa rozprávali telefonicky, pričom hovoril, že
chce vyššiu sumu za prácu žeriavom. Potom to bolo tak, že stroj bol zložený, no na to, aby bol nový stroj
vyložený si musel objednať iný žeriav. Kvôli tomu meškal na stavbe a nemal zaplatené a to za čas, čo

vybavoval iný žeriav. Preto aj povedal, že je ochotný zaplatiť za prácu, nie za účasť na pracovisku. Tvrdí,
že sa dohodli na hodinovej sadzbe 30,-Eur, že žeriavy budú na stavbe a keď bude prácu žeriavnika
potrebovať, príde na ten čas. Faktúru vrátil, kde napísal, že nebude platiť za účasť, ale za prácu žeriava.
Tým namietol celú faktúru. Nenamietol konkrétne hodinovú sadzbu, lebo celá cena bola vyfakturovaná
zle. Obidva žeriavy boli na stavbe ešte skôr ako on začal vykonávať práce. Neposlal jeden žeriav preč

preto, lebo tak to povedal žalobca. Myslí si, že keby mal žalobca pre žeriav prácu, tak by ho stiahol zo
stavby, ale keďže žalobca pre neho nemal prácu, stál na stavbe. Dohodli sa so žalobcom, že keď to
nepôjde vykonať s jedným žeriavom, použije sa druhý, bremeno sa bude zaisťovať s druhým, preto tam
bol aj druhý. Až v priebehu práce zistil, že potrebuje len jeden žeriav. Seriózne od žalobcu by bolo, keby
za druhý žeriav požadoval napr. 50 % sadzbu, že ten žeriav tam síce bol, ale nepracoval.

8.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4Cb/12/2014-78 zo dňa 10. 03. 2015 súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 285,-Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 14. 10. 2013 do
zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil
na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

9.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

10.Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Cob/185/2015-105 zo dňa 30. 10. 2015 rozsudok v
napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 285,-Eur
spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 14. 10. 2013 do zaplatenia zrušil.

11.Podaním doručeným súdu 30. 12. 2015 právny zást. žalobcu doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby, kde uviedol, že žalovaný dňa 15. 04. 2015 uhradil 325,72 Eur, ktorá má zrejme predstavovať
čiastočnú úhradu žalovanej faktúry, pretože z poštového poukazu, prostredníctvom ktorého bola daná
čiastka uhradená nevyplýva žiadny účel platby. Zvyšnú časť žalovanej sumy, t.j. 520,40 Eur, ako aj úroky

z omeškania a trovy konania žalovaný neuhradil.

12.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Cb/12/2014-113 zo dňa 22. 01. 2016 súd zastavil konanie o
zaplatenie 325,72 Eur a žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie, že s tým v ňom bude
rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

13.Právny zást. žalobcu podaním doručeným súdu 23. 05. 2016 na výzvu súdu, či má návrhy na ďalšie
dokazovanie uviedol, že v danej veci je zrejmé, že žalovaný si na základe ústnej objednávky objednal
u žalobcu vykonanie prác, ktoré pozostávali z práce autožeriavmi na stavbe v J.. V konaní je však
sporná tá skutočnosť, ktorú žalovaný od počiatku namieta a to, že objednané služby boli vykonané

v inom ako dohodnutom rozsahu. Žalovaný teda namieta, že sa so žalobcom dohodli na hodinovej
sadzbe za vykonané práce vo výške 30,-Eur, pričom zo strany žalobcu mu bola fakturovaná suma vo
výške 35,-Eur. žalovaný taktiež namieta, že medzi účastníkmi bola dohodnutá fakturácia ceny prác
za skutočný pracovný výkon žeriavov a nie za fyzickú účasť pracovníkov žalobcu na stavbe. Žalobca
naďalej zotrvával na doterajších tvrdeniach uvádzaných v konaní a a to predovšetkým pokiaľ ide o

skutočnosť,žesasožalovanýmdohodlinahodinovejsadzbevovýške35,-Eurzaprácereálnevykonané
žalobcom ako to vyplýva zo samotnej žalovanej faktúry č. 20130908. Žalobca tak poskytol žalovanému
v súvislosti s vykonávaním prác na stavbe v J. dva autožeriavy a to 20 t žeriav - SL220 a 25 t žeriav
- SL095. Žalobca v konaní viackrát poukázal na skutočnosť, že nakoľko sa so žalovaným dohodli na
dlhodobejšej spolupráci (resp. mu takáto spolupráca bola zo strany žalovaného prisľúbená), poskytol

mu na práce vykonávané jednotlivými žeriavmi zľavu, nakoľko sa pri prácach obdobnými žeriavmi účtuje
cena v rozsahu vyššom ako bola medzi účastníkmi napokon ustálená za vykonanie práce oboma druhmi
žeriavov na výšku po 35,-Eur bez DPH/hod. Žalobca v konaní taktiež poukázal na skutočnosť, že obrana
žalovaného v súvislosti s namietaním účtovanej ceny je len účelová, pretože túto cenu vo svojom podaní
zo dňa 11. 10. 2013, ktorým žalobcovi vrátil faktúru č. 20130908 nikdy nenamietal, ale urobil ta až po

začatí samotného konania a to vo svojom odpore zo dňa 03. 07. 2014. Skutočnosť, že fakturovaná cena
práce je medzi účastníkmi sporná sa riešila aj na pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2015 tak ako to
vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania na str. 2, 3, 4. Žalobca tak naďalej zotrvával na tom, že za
vykonanie prác autožeriavmi poskytol žalovanému zľavu na konečnú sumu 35,-Eur bez DPH, pričom vpraxi sa za prácu obdobnými žeriavmi účtuje vyššia jednotková cena. Žalovaný cenu fakturovaných prác
naďalej namietal a na pojednávaní dokonca uviedol, že za práce obdobným žeriavom ako mu poskytol
žalobca zaplatil v novembri, decembri 2014 sumu 30,-Eur. Potom ako žalobca požadoval, aby žalovaný

predložil, za akú cenu pre neho pracovali iné žeriavy od iných žeriavnikov, aby sa tým preukázalo, že
za cena 30,-Eur je adekvátna, žalovaný uviedol, že takéto doklady nepredloží, pretože si myslí, že ide
o dodávateľsko-odberateľské služby. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že žalovaný by mal
predložil relevantné doklady na preukázanie svojich tvrdení, pretože v opačnom prípade ním tvrdené
skutočnosti možno označiť len za akési domnienky, ktoré nič neosvedčujú.

14.Žalobca predložil súdu niekoľko cenníkov, za ktoré sa bežne prenajímajú obdobné autožeriavy ako
poskytol žalobca žalovanému a to za 20 t a 25 t autožeriav. Tieto cenníky sú dostupné na viacerých
internetových stránkach. Z týchto cenníkov vyplýva, že ceny za poskytnutie 20t žeriavov sa pohybujú
vo výške od 40,- do 44,-Eur bez DPH/hod. a ceny za 25t žeriav sú tak logicky vyššie. Z uvedeného je
tak zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému nepochybne výhodnú cenu za práce autožeriavmi v sume

po 35,-Eur bez DPH/hod., ktorá je zároveň adekvátna v porovnaní s inými cenami za práce obdobnými
autožeriavmi.

15.Právny zást. žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 31. 08. 2016 uviedol, že cena práce v
predmetnom spore bola dojednaná ústnou dohodou ako to prezentoval žalovaný. Dojednania o výške

odmeny za vykonané práce v trhovom hospodárstve sú rôzne. Žalovaný za takéto podobné práce v
zmysle dohody platí rôzne čiastky a to od 30,- do 80,-Eur/hod. a cenníky, ktoré predložil žalobca nemajú
žiadnu výpovednú hodnotu.

16.Svedok Q. M. uviedol, že pacoval u žalovaného možno pred 3,5 rokmi. Keď pracoval u žalovaného

vykonával zváračské práce, nevenoval pozornosť tomu, čo sa so žeriavmi deje. Jeden žeriav pracoval.
Druhý bol odstavený. Veľký žeriav pracoval. On tam bol pracovník a nezaujímal sa o to, za akú hodinovú
sadzbu pracovali žeriavy.

17.Svedok U. D. vypovedal, že bol v tom čase u žalovaného ako predák, bolo

to pred troma rokmi. Boli tam dva žeriavy, jeden snímal veci dole z konštrukcie z ľavej strany, to bol
ten väčší, lebo potrebovali dať triedič dovnútra a jeden žeriav stál odstavený na strane od odkaliska,
ten menší, ten nepotrebovali. Bol tam na to, keby ho potrebovali, nepotrebovali ho, tak ten žeriav tam
prakticky stál. Potom sa stalo, že ten väčší žeriav to nezvládať zdvihnúť, tak išiel pomôcť menší. Ten
menší žeriav na bremeno ani nedotiahol, takže on tam vlastne ani nič nepomohol, tento menší žeriav

tam fakticky nerobil. Pracuje u žalovaného ako dohodár, keď treba. Keď tento žeriav nevedel vykonať
druh práce, na ktorý bol objednaný, žeriavnik si zbalil veci a skončil prácu. Predtým tam bol niekoľko dní,
posnímal všetko dole, čo bolo treba, no keď bolo treba dať bremeno na miesto, tak už to bol pre neho
problém, tak prácu ukončil. Svedok nevedel, čo bolo príčinou, prečo žeriav žalobcu, resp. žeriavnik
nevedel túto prácu urobiť. Pracoval veľký žeriav, prečo by pracoval menší žeriav, keď tam bol veľký.

Potom žalovaný objednal druhý žeriav a s tým druhým iným žeriavom sa to urobilo. Myslí si, že musí byť
rozdiel medzi tým, keď žeriav pracuje a keď nepracuje, teda musí byť inak zaplatený ten, ktorý pracuje
ako ten, ktorý nepracuje. Aká bola dohoda medzi žalobcom a žalovaným čo sa týka žeriavov nevedel,
nebol pri tom. Menší žeriav pracoval iste iba raz, bol tam iba 10 minút a zložil sa naspäť tam, kde stál,
teda robil len väčší žeriav.

18.Svedok F.Á. Q. vypovedal, že u žalovaného pracoval len jeden mesiac, ani si presne nepamätá ,
kedy to bolo, v ktorom roku, v ktorom mesiaci, no bolo to v čase, keď tam pracovali žeriavy. Prišli tam
dva žeriavy, jeden žltý, jedna Tatra 138. Ten žltý stál na spodku, kde bol triedič a druhý sa postavil na
druhú stranu, že pomôže druhému žeriavu. Žltý dvíhal triedič, to bol ten väčší, ten druhý sa postavil

na druhú stranu, že mu pomôže potiahnuť, rozložil sa, ale neurobil nič. Zbalil sa a odstavil sa na bok.
Viackrát ho robiť nevidel.

19.Právny zást. žalovaného uviedol, že dáva do pozornosti výpoveď žalovaného na pojednávaní 27. 01.
2015, kde žalovaný uviedol, že pri našom dohovore bol prítomný jeho zamestnanec, on vie potvrdiť aj

to, ako sa dohodli na cene. Poukázal na to, že tento svedok to nepotvrdil, túto skutočnosť absolútne
vylúčil. Ďalej poukázal na to, že vypovedal ďalej, že on síce podpísal žeriavnikovi, ako aj žeriavnikovi
väčšieho žeriavu, že tam bol, ale prácu vykonával len menší žeriav. Výpoveďou svedkov, ktorých navrhol
žalovaný, bola táto skutočnosť vylúčená. Svedkovia vypovedali opak a boli to svedkovia, ktorých navrholsám žalovaný. Samotní svedkovia potvrdili, že na stavbe boli obidva žeriavy, ale nevedeli potvrdiť, aká
bola dohoda medzi žalobcom a žalovaným, pretože neboli účastníkmi tejto dohody a nevedeli, či sa
dohodli na tom, že keby bolo treba, je tam k dispozícii aj druhý žeriav. Poukázal na rozporuplnú výpoveď

samotného žalovaného, ktorý vypovedal úplné opaky.

20.Právny zást. žalovaného uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko bolo preukázané
výpoveďami svedkov, že pracoval iba jeden žeriav. Nevidí rozpor v tvrdeniach, že tam boli dva žeriavy,
bolo potrebné vyfakturovať pobyt na pracovisku inou čiastkou ako fakturoval žalobca žalovanému. Pri

každej vykonávanej práci strojmi sa uhrádza len skutočne vykonaná práca. Na tento fakt upozornil
žalovaný žalobcu listom z roku 2013, tento list je súčasťou spisu, kde ho žiadal, aby cenu prác zosúladil
s dohodou, t. j. za skutočný pracovný výkon žeriavu a nie za fyzickú účasť pracovníkov na stavbe. Tento
návrh žalobca neakceptoval. Poukázal na skutočnosť, že žalobca nebol schopný vykonať dohodnuté
práce, preto bolo nutné práce dokončiť iným dodávateľom, čím mu vznikli ďalšie náklady, ďalej kvôli
tomuto nemohol dodržať termín vykonávaných prác.

21.Na výzvu právneho zást. žalobcu, aby sa žalovaný vyjadril, prečo podpísal záznam o prevádzke
žeriavov, žalobca uviedol, že ako už povedal, ten pracovník, ktorý nepracoval so žeriavom, žiadal pre
zamestnávateľa, že tam bol, potvrdzoval tým účasť. Predtým než započali tieto práce, sa s dodávateľom
žeriavov boli pozrieť na prácu, ktorú on od neho požadoval. On posúdil, že na túto prácu by bolo dobré

mať dva žeriavy. Možno, že žalobca to robil účelovo, že bude požadovať 30,-Eur/hod., keď aj žeriav
nepracoval. K veľkostiam žeriavov sa vyjadril tak, že keď vypovedal o veľkosti, myslel na objemovo veľký
a menší žeriav, nemyslel tonáž. Myslel objemovo, nie tonážne, svedkovia hovorili o veľkých tonážnych
25 t, 20 t žeriavoch. Chlapi si na tú stasku napísali, že pracoval aj ten, čo nepracoval. Keby mu stasku
nepodpísal, že tam bol, majiteľ ich na druhý deň nepustí do roboty, že odmietol podpísať stasku. Keby

vedel, že sa zachová tak, že odmietne prácu vykonať, tak by stasku nepodpísal, že odmietne ďalej
pokračovať v práci, čo odmietol. Priznal, že tým podpisom urobil chybu.

22.Žalobcauviedol,žepredzačatímstavbysastretli,kdežalovanýmuhovoril,žebudevOrlovepracovať
na stavbe asi mesiac a že bude potrebovať práce žeriavmi a mu sľúbil, že mu bude mesiac zamestnávať

žeriavy, minimálne jeden, aby mu spravil dobrú cenu. Jeho základnou cenou na menší žeriav je 40,-
Eur a na veľký je 50,-Eur/hod. Q.. A. na začiatku stavby vedel, že tam toľko roboty nebude a z dôvodu,
aby mu dal dobrú cenu ho zavádzal a teraz vie povedať, že ho aj oklamal. On už potom videl, že p.
A. ho klame, lebo už bolo treba dať len drvič hore a bola celá robota spravená. Videl, že nebude tam
toľko hodín ako mu sľuboval, cítil sa byť oklamaný a povedal mu, že vie to dať hore, ale za inú cenu

a nie na základe toho, že ho oklamal a sľuboval, že tam budú mesiac pracovať. Dohodli sa na cene
35,-Eur/hod. za obidva žeriavy, pričom za väčší mohol pýtať viac. Dva žeriavy na stavbe boli iba jeden
deň 05. 09. a nechce uznať iba 6 hodín. Mal ho poslať preč, no on ho chcel mať k dispozícii. Obidvom
žeriavom podpísal dobu vykládky 6 hodín 05. 09. 2013. Uviedol, že takýto prípad ešte nemal, keď žeriav
nepracoval 6 hodín, tak sa to tam malo napísať a nie podpísať žeriavnikovi 6 hod. ako dobu vykládky.

Preto dohodol nižšiu cenu, lebo bol s tým uzrozumený, že žeriav nebude pracovať celý čas. Ináč by
žiadal zaplatenie vyšších cien tak ako uviedol, ako inokedy fakturuje svojim odberateľom prác.

23.Žalovaný na záver uviedol, že on nenamieta cenu prác, súhlasí s tým, že bola dohodnutá cena prác
na 35,-Eur, namieta ale dobu prác.

24.Podľa § 536 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

25.Podľa § 537 Obchodného zákonníka(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,
inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

26.Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu dohody
o vykonaní diela v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a to ústnou formou. Bol dohodnutý
rozsah vykonania prác a tiež aj cena prác. Žalovaný potvrdil rozsah prác na zázname o vykonaní prác
a to na obidva autožeriavy, na základe ktorých žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20130908 vo
výške 846,12 Eur. Žalovaný dodatočne spochybňoval to, že z dôvodu, že „menší žeriav“ nepracoval

celý čas (napriek tomu, že to potvrdil sám žalovaný na listinnom dôkaze na zázname o vykonaní prác)
nie je ochotný zaplatiť žalobcovi za prácu tohto žeriavu. Odôvodňoval to tým, že predsa musí byť iná
sadzba, keď žeriav pracuje a keď nepracuje. Súdu sa javí logická argumentácia žalovaného ohľadom
tejto skutočnosti, no obsah dohody medzi žalobcom a žalovaným pred začatím výkonu prác takýto
zrejme nebol. Zrejme je to tak ako argumentoval žalobca, že pokiaľ by bola iná sadzba pre žeriav, keď

pracuje a keď nie, tak by si so žalovaným dohodol vyššiu hodinovú sadzbu. Že obsah dohody medzi
žalobcom a žalovaným bol taký ako tvrdí žalobca, súdu vyplýva aj z toho, že po vykonaní prác žeriavov,
resp. po predložení pracovníkmi žalobcu žeriavnikmi jemu na podpis záznamov o vykonaní prác, tieto
žalovaný bez ďalšieho podpísal. To znamená, že v tom čase nenamietal ani výšku ceny prác, ani čas
vykonania prác, teda uznal aj hodinovú sadzbu, aj dobu prác.

27.Súd preto rozhodol o povinnosti žalovaného doplatiť aj zostávajú časť nezaplatenej sumy na základe
faktúry č. 20130908 zo dňa 13. 09. 2013 a žalobe vyhovel.

28.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).