Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. deti S.: V., nar.
XX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené v konaní kol. opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, deti rodičov: Mgr. Y. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. Q. XXXX/XX, C., zast. Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Nám. A.
Hlinku 54, 034 01 Ružomberok a Ing. C. S., nar. XX.X.XXXX, Do F. XXX/X, C., zast. JUDr. Zuzanou

Baloghovou, advokátkou, Advokátska kancelária Madačova 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 42221340, v
konaní o návrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti V. S., nar. XX.X.XXXX a H. S., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá bude prebiehať v dvojdňových intervaloch nasledovne:

Striedaváosobnástarostlivosť začne výkonomosobnejstarostlivostimatkyprvýmdňomvoľnamatky
podľa rozpisu služieb vychovávateľov H. Z., ul. J. R. XX, C., od 8.00 hod. nasledujúcim po právoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

Matka j e p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od prvého dňa voľna
matky podľa rozpisu služieb vychovávateľov H. Z., ul. R.. R. XX, C., od 8.00 hod. počas ďalších dvoch
kalendárnych dní do prvého dňa svojho bezprostredne nasledujúceho najbližšieho pracovného dňa
podľa rozpisu služieb vychovávateľov Diagnostického centra, ul. J. Jančeka 32, Ružomberok, do 8.00

hod., a to v opakujúcich sa intervaloch.

Otec j e p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od prvého pracovného
dňa matky podľa rozpisu služieb vychovávateľov H. Z., ul. J. R. XX, C., od 8.00 hod. počas ďalších
dvoch kalendárnych dní do prvého dňa bezprostredne nasledujúceho najbližšieho voľna matky podľa
rozpisu služieb vychovávateľov Diagnostického centra, ul. J. Jančeka 32, Ružomberok, do 8.00 hod.,
a to v opakujúcich sa intervaloch.

Počas vianočných sviatkov a letných školských prázdnin táto úprava striedavej osobnej starostlivosti n
e p l a t í .

Počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. b u
d e osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka, každý kalendárny rok v čase od 24.12.

od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. b u d e osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec.

Každý párny kalendárny rok od 25.12. od 17.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod. b u d e osobnú
starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka a každý nepárny kalendárny rok v čase od 25.12. od
17.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod. b u d e osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec.

Každý párny kalendárny rok v čase od 30.12. od 17.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.

b u d e osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec a každý nepárny kalendárny rok v časeod 30.12. od 17.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod. b u d e osobnú starostlivosť o
maloleté deti zabezpečovať matka.

Počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 30.6. od 17.00 hod. do 1.8. do 17.00 hod.
b u d e osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka a od 1.8. od 17.00 hod. do 1.9. do
17.00 hod. b u d e osobnú starostlivosť o maloletých zabezpečovať otec.

Prevzatie a odovzdanie maloletých detí mimo dní školského vyučovania prebehne v stanovenom čase

v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sú maloleté deti aktuálne v osobnej starostlivosti a počas dní
školského vyučovania si rodič prevezme maloleté deti do osobnej starostlivosti po skončení školského
vyučovania v školskom zariadení, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú.

Otec je povinný prispievaťnavýživumaloletejV.S.,nar.XX.X.XXXX,výživnýmvovýške180,00eur
mesačne a na výživu maloletého H. S., nar. XX.X.XXXX, výživným vo výške 70,00 eur mesačne, splatné

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc právoplatnosťou
výroku tohto rozsudku.

Maloleté deti b u d ú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia.

V prípade potreby špeciálnych vyšetrení a konzultácií maloletej V. S., nar. XX.X.XXXX, matka b u d e
zabezpečovať vyšetrenie u špeciálneho pedagóga, u psychológa, logopéda a konzultácie u triedneho
učiteľa a riaditeľa ZŠ a otec b u d e zabezpečovať vyšetrenie u neurológa vrátane EEG vyšetrenia,
imunológa, čeľustného ortopéda a dermatológa, bez ohľadu na skutočnosť, v osobnej starostlivosti
ktorého rodiča sa maloletá V. S., nar. XX.X.XXXX, práve nachádza.

Bežné lekárske vyšetrenia maloletých detí V. S., nar. XX.X.XXXX a H. S., nar. XX.X.XXXX, u pediatra
a stomatológa b u d e zabezpečovať na základe potrieb maloletých detí ten rodič, v ktorého osobnej
starostlivosti sa maloleté deti práve nachádzajú.

Vdeňodovzdaniamaloletýchdetí je odovzdávajúcirodič povinný preberajúcehorodičainformovať
o aktuálnom zdravotnom stave maloletých detí a o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa
maloletých detí.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 7P/56/2014-46 zo dňa 26.8.2014 v časti

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 navrhol, aby mal. deti boli zverené do

striedavej osobnej starostlivosti, keď otec zdôraznil, že si riadne plní určenú vyživovaciu povinnosť
k mal. deťom a podieľa sa aj na starostlivosti o ne. Uhrádza úhrady spojené s navštevovaním škôl,
neurologickým ochorením mal. V., akútnych ochorení mal. detí, aj formou osobnej starostlivosti o ne.
Otec má s mal. deťmi veľmi dobrý citový vzťah, podieľa sa na starostlivosti o ne osobne. S matkou si
mal. deti strieda, nie v pravidelných intervaloch, ale prevažne na základe vôle a ochoty matky. Má veľký

záujem na realizovaní pravidelného rovnocenného rovnoprávneho osobného styku s deťmi a podieľať
sa na ich výchove, prispievať k rozvoju ich osobností a upevňovať citové väzby s deťmi. Vzhľadom
na problematickú komunikáciu a malú ochotu dohody zo strany matky sa to realizuje problematicky a
preto práve striedavou osobnou starostlivosťou by sa lepšie zabezpečili potreby a práva detí aj lepšia
realizácia rodičovských práv. Konkrétne otec navrhol, aby mal. deti S. V. a H. boli zverené do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov nasledovne: matka je povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o
mal. deti v týždňových intervaloch počnúc sobotou od 17.00 hod. v párnom kalendárnom týždni do
nasledujúcej nepárnej soboty do 17.00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletých striedavo v týždňových intervaloch počnúc sobotou od 17.00 hod. v nepárnom kalendárnom
týždni do nasledujúcej párnej soboty do 17.00 hod. Taktiež navrhol striedavú starostlivosť aj v čase

vianočných, veľkonočných, jarných, zimných a letných prázdnin s tým, že rodičia si budú mal. detipreberať a odovzdávať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sú maloletí v osobnej starostlivosti.
Obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, trvalé bydlisko mal. detí bude
trvalé bydlisko matky, daňový bonus a štátne dávky na mal. deti si bude uplatňovať matka. Zároveň

navrhol upraviť výživné na mal. deti v sume 70 eur mesačne na výživu mal. V. a v sume 50 eur mesačne
na výživu mal. H. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny prešetril pomery v

domácom prostredí rodičov a tiež zistil názor mal. detí, pričom zo správy tohto úradu zo dňa 3.11.2015
vyplynulo nasledovné: bola vykonaná návšteva v domácnosti otca, kedy bol prítomný otec mal. detí.
Býva v 3-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, domácnosť je moderne a účelne zariadená,
udržiavaná na požadovanej úrovni, kde mal. deti majú vlastnú detskú izbu prispôsobenú ich potrebám.
Otec pracuje ako vojak z povolania vo vojenskom útvare v Ružomberku na jednu smenu od 7.00 hod.
do 15.45 hod. V podstate na osobnej starostlivosti o deti sa podieľa aj v súčasnej dobe, keď si mal. deti s

matkou striedajú v 2-dňových intervaloch. Počas pobytu detí v jeho domácnosti sa dokáže o ich výchovu
a výživu riadne postarať. Je ochotný prispievať na výživu mesačne po 70 eur na V. a po 50 eur na H. k
rukám matky. Bude trvať na svojom návrhu na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Je prístupný rodičovskej dohode ohľadom úpravy stretávania s deťmi počas sviatkov
a prázdnin. Ďalej bola vykonaná návšteva v domácnosti matky, kedy bola prítomná matka aj obe mal.

deti. Matka sa presťahovala do 3-izbového bytu, ktorý si kúpila po rozvode manželstva do vlastníctva.
Byt je kompletne zariadený novým nábytkom. Hygiena a kultúra bývania je na požadovanej úrovni. Deti
majú detskú izbu. Matka je zamestnaná v H. Z. v Ružomberku ako vychovávateľka na smeny, 2 dni
je v práci a 2 dni má voľno. Uviedla, že vzhľadom k tomu s návrhom otca na striedavú starostlivosť v
týždenných intervaloch nemôže súhlasiť. Bude žiadať, aby to ostalo tak, ako doteraz, t.j. že si mal. deti

striedali v 2-dňových intervaloch. Vyjadrila nesúhlas s navrhovanou výškou výživného, ktorá je nízka,
nezodpovedáskutočnýmvýdavkom,ktorémusívynakladaťnamal.deti.Sotcomsanedokážudohodnúť
na poplatkoch za deti, dochádza k nedorozumeniam a stáva sa, že deti nemajú uhradené poplatky za
obedy, školu alebo zdravotnú starostlivosť. Mal. V. je žiačkou X. ročníka ZŠ internátnej s poruchami
reči v R., má narušené komunikačné schopnosti, poplatok za internát 16 eur. stravné 40 eur, túto školu

bude navštevovať do konca školského roka. Tiež má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, nosí
okuliare, má atopický ekzém, alergiu, berie neurologické lieky. Mal. H. je žiakom X. ročníka ZŠ A. v C.,
má bežné výdavky na učebné pomôcky, stravuje sa v školskej jedálni, nosí okuliare. Obe deti zhodne
uviedli, že doterajšia úprava stretávania, keď sú dva dni s otcom a dva dni s matkou, im vyhovuje, nechcú
sa striedať u rodičov po týždni, boli by málo s matkou. U otca aj u matky sa majú dobre, ocko vie aj uvariť,

mama varí najlepšie. Ocko im občas kúpi oblečenie, viac im kupuje stará, u ktorej sa občas stravujú.
Majú radi obidvoch rodičov, chcú byť s nimi rovnako. Záver: mal. deti majú v domácnostiach rodičov
vytvorené vhodné podmienky na bývanie. O ich výchovu a výživu detí sa obaja rodičia dokážu riadne
postarať. Súčasná úprava stretávania maloletým vyhovuje. Finančné pomery na strane otca sú lepšie,
preto navrhli zaviazať otca prispievať na výživu detí primeraným výživným podľa výšky jeho príjmu.

3. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.12.2015 s návrhom otca na striedavú osobnú
starostlivosť vyjadrila nesúhlas, komunikácia medzi nimi absolútne nefunguje, pričom veci ohľadom mal.
detí, najmä V., by nemali vybavovať obidvaja rodičia. Naposledy sa stalo, že otec si dal urobiť výpis zo
zdravotnej dokumentácie dcéry s tým, že chce ísť s ňou na vyšetrenie k psychológovi s riešením otázok

porúch učenia, o čom ona vedomosť nemala ani škola maloletej, pričom so školou mala dohodu, že
všetky vyšetrenia sa budú robiť cez školu. Zároveň mala dohodnuté so školou vyšetrenie u špecialistu
ohľadom porúch učenia. Tieto vyšetrenia nesmú byť dieťaťu robené dvojmo. Na konci školského roka
nemali vedomosť, či sa ide otvárať X..ročník v R.. Otec sa o to vôbec nezaujímal, kontaktoval ju až na
konciprázdnin.Sdeťmiklekárompribežnýchochoreniachchodíonaakeďpožiadaotca,ideajon.Stalo

sa, že jej prisľúbil, že pôjde na zubné vyšetrenie s V. tri týždne vopred, deň predtým jej však povedal, že
pôjde do práce, tak si musela ona v práci vziať voľno. Takéto veci sa stávajú často. Matka uviedla, že
má nepretržitý pracovný čas v zamestnaní, dva dni robí a dva dni má voľno. Pokiaľ robí, deti sú u otca.
Počas prázdnin aj počas vianočných sviatkov sa vedeli dohodnúť. Vidí problém v tom, že aj keď má v
práci mimoriadne voľno a chce si deti zobrať, otec ich nepustí. Keď boli deti na chate s krstnou mamou,

otec chcel ísť s nimi do kina, musela mu ich dopraviť, nerešpektoval, že mali iný program. Stravu pre
syna, keď je u otca, zabezpečujú starí rodičia, otec s ním ide rovno ku nim, rovnako aj cez víkendy sa
to stáva. Ďalej matka uviedla, že keď išla podpisovať pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, išla za otcom
dohodnúť sa, či bude starostlivosť o deti zabezpečovať on alebo si to má zabezpečiť sama. Vyjadril sa,žeo detisachcestaraťonpočasdní,keďbudevpráci.Podpísalapracovnúzmluvu.Pokiaľbynesúhlasil
so starostlivosťou o deti, zabezpečila by si opatrovateľku alebo by sa o deti dva dni starali jej rodičia. So
striedavou starostlivosťou nesúhlasí, lebo komunikácia medzi nimi nefunguje, nedokážu sa dohodnúť

ani na základných veciach. Exmanžel jej niektoré veci robí napriek. Otec si deti prevezme, je s nimi,
učí sa s nimi, všetku ostatnú starostlivosť, najmä zdravotnú a špeciálnu starostlivosť o V. zabezpečuje
ona. Musí tam byť osoba, ktorá bude všetko zabezpečovať. Mal. V. má oneskorený vývin reči, ťažko sa
jej niektoré skutočnosti vyjadrujú. Matka uviedla, že boli situácie, keď otec sa mal. detí nezastal pred
priateľkou, ktorá sa vyjadrila na adresu H., že je malé ubľačané zasraté decko, pričom bola prítomná

V., H., priateľka otca, samotný otec aj jeho otec. Ďalej deti jej povedali, že keď otec išiel von a jeho
priateľka ostala s nimi, poslala ich učiť sa do detskej izby, na čo oni jej odpovedali, že sa budú učiť s
ockom. Doslova po nich ziapala. H. jej povedal, že ockovi to nepovedali, keď sa vrátil. Syn sa jej s tým
zdôveril, nakoľko našiel u nej ochranu. Tiež nastala situácia, keď otcovi oznámila, že chce deti zobrať
na chatu začiatkom septembra, v tom čase mali byť u otca, oznámila mu to týždeň predtým, aj deti mu to
povedali, že tam chcú ísť, on však prosbu detí nerešpektoval, tak išla na chatu sama. Večer jej ale prišla

SMSka, že ráno ide do práce a deti ju budú čakať o 9.00 hod. pred panelákom, na čo mu odpísala, že
keďže deti nepustil na chatu, že sa vráti až okolo obeda. Ráno o 9.00 hod. priateľka s deťmi išla zvoniť
jej na byt, nikto neotváral, deti zobrala k sebe bez jej vedomia. Keď sa vrátila na obed domov, pýtala sa
otca, kde sú deti, nepovedal jej to, cez tretiu osobu sa dozvedela, že sú u jeho priateľky. Kontaktovala
aj starého otca detí zo strany otca, kde sú deti, on ju držal v tom, že deti sú u nich. Keď zistila, kde sú

deti, išla po ne, neotvárala jej, hodinu a pol hľadala deti po ihriskách, keď jej otvorila, povedala jej, či
si uvedomuje, že je to únos detí, načo priateľka otca reagovala tak, že čo na ňu zvyšuje hlas, keď sa
stará o jej deti, pokiaľ ona behá po chatách, načo ona na priateľku otca vybuchla. Otec už viackrát si
nečakane zmenil zmenu v práci, čo jej nedal na vedomie. Ďalej so striedavou starostlivosťou nesúhlasí,
lebo sa jej menila pracovná doba už 3x počas 3 rokov.

4.Otecvosvojejvýpovedinapojednávanídňa8.12.2015zotrvalnanávrhunazvereniedetídostriedavej
starostlivosti, pretože tá prebieha, deti má 50 % času. Mali harmonogram, že dva dni bude mať deti
matka, dva dni on, ktorého sa držal. Keď mal mimoriadne voľno, deti mu matka nedala. Keď dal deti
matke mimo harmonogramu, vytýkala mu, že ich má viacej. Nie je pravdou tvrdenie matky, že nechce s

ňou riešiť otázku školy pre dcéru, chcel s matkou riešiť, čo bude s dcérou, na čo mu ona povedala, rob si,
čo chceš. Ďalej žiadal od pediatra výpis zo zdravotnej dokumentácie za účelom zabezpečenia vyjadrenia
psychológa, či je možné zveriť deti do striedavej starostlivosti, to vyšetrenie sa nevykonalo, uznal, že
to nebude potrebné. Čo sa týka psychologických a neurologických vyšetrení, nikdy by matku neobišiel.
Čo sa týka návštevy zubára, všetko si v zamestnaní zariadil, matka mu povedala, že bude v práci. Deň

predtým mu povedala, že má prísť o 10.00 hod., z čoho videl, že ona v práci nebola. Obvinila ho, že si
vybavuje voľno len vtedy, keď to vyhovuje jemu. Preto voľno zrušil, lebo matka ho osočovala. Ponúkol
jej, že dcéru zavezie do školy, čo ona neakceptovala. On vôľu má, ale matka ho zavádza, poukazuje
na nezmysly. Obviňovala ho, že nechodí si po deti ku nej. Dovtedy to fungovalo tak, že deti mu nosila
ona alebo deti prišli ku nemu pešo alebo prišiel po ne. Deti majú svoj vek, môžu prejsť k nemu samé,

vzdialenosť je 5 minút cesty pešo. Keď má matka v práci voľno, vopred ho neinformuje, len na poslednú
chvíľu, nemôže meniť plány. Čo spomínala situáciu, že deti mali byť na chate pod Chočom s krstnými
rodičmi,detimalibyťvtedyuneho,krstnýchrodičovpožiadal,abydetiposadilinaautobus,žemákúpené
lístky do kina a oni s tým súhlasili. Keby vedel, že sú na chate, tak by ich neťahal nikde. Matka o tom, že
idú na chatu, nevedela. Dcéra prišla v prádle, ktoré mala na sebe niekoľko dní, nemala pri sebe ani lieky,

ktoré potrebuje. Čo sa týka mafinov pre syna, sama to matka synovi sľúbila, že mu ich upečie. Bola to
vôľa rodiča a nie povinnosť. Z jeho strany je starostlivosť o deti zabezpečená, toto sú žabomyšie vojny.
Čo sa týka situácie, keď odišiel, priateľka povedala deťom, aby si robili úlohy v detskej izbe, konala tak,
ako povedal, keď odišiel. Vždy sa snaží vychovávať deti napomínaním. Čo sa týka situácie, keď bola
matka na chate na U., napísal jej správu, aby sa mohla do rána vrátiť domov, z U. za jednu hodinu môže

prísť pešo, rozhodla sa, že príde až poobede, chcela mu dokázať, že bude podľa nej. Potom mu volala,
kde sú deti, načo jej povedal, že sú s jeho priateľkou, nepovedal jej adresu. Oni išli najprv do Hopilandu,
až potom ku nej. Matka s priateľom išli ku nej naisto, zabúchali tam, vedeli, kde býva.

5. Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 8.12.2015 uviedol, že je fakt, že

striedavá starostlivosť u rodičov v podstate prebieha. To, ako spolu komunikujú, momentálne sa rieši u
psychológa konzultáciami.6. Mal. H. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedol, že mamina aj ocino sa starajú
o neho dobre, má rád oboch svojich rodičov, chce byť s oboma rodičmi, chce byť dva dni u ocina a dva
dni u maminy, tak je to a chce, aby to tak aj ostalo. Pozná priateľa matky, priateľku otca. S ockovou

priateľkou nevychádza dobre, lebo táto mu povedala, že je malé ubľačané posraté decko a V. povedala,
že sú nevychovaní. Odvtedy sa stretli, ale už mu nehovorila nič mrzké ani V.. V škole sa mu darí veľmi
dobre, má samé jednotky. Keď je pri maminke, učí sa s ním maminka, keď pri ockovi, učí sa s ním on.
Keď sú u ocina, V. zaváža do školy on. Ocino vie variť, vie sa o nich postarať. Jemu vyhovuje, aby
starostlivosť ostala tak, ako doteraz. V. by to chcela tak, ako on. S maminkiným priateľom vychádza

dobre, on sa o nich stará.

7. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedla, že od posledného pojednávania
prebehli konzultácie u psychológa vo veci rodičovskej komunikácie, po jednej konzultácii každý rodič
samostatne a dve konzultácie boli samostatné. Na obidvoch konzultáciách sa pohádali. Nedošlo k
zlepšeniu komunikácie, bola to ich prvá otvorená konfrontácia od rozvodu manželstva, kde si potrebovali

vydiskutovať partnerské veci, aj ohľadom detí. Nie je presvedčená, že je zodpovedný prístup zo strany
otca. Pred Vianocami chcela, aby na kuratele bola spísaná rodičovská dohoda o trávení vianočných
sviatkov, čo sa uskutočnilo, otec však túto dohodu porušil. Otec mal prísť po deti 28.12. o 17.00 hod.,
deti boli nachystané, čakali ho, on však neprišiel, prišiel nasledujúceho dňa o 17.00 hod., čo odôvodnil
tým, že si to zle poznačil do telefónu a že papier z kurately si položil pod stôl. Ona vyšla otcovi v ústrety,

lebo stále uvádza, že mu bráni v stretávaní s deťmi. Je toho názoru, aby deti boli počas štedrého dňa
s oboma rodičmi, nakoniec to uznal aj otec. Dokonca mu uviedla, že môže k nej prísť a urobiť si s
deťmi štedrovečernú večeru. Ona mala s deťmi štedrovečerný obed, aby deti ujedli aj večeru u otca.
Na stretnutí ohľadom pobytu mal. detí cez Vianoce otvorila otázku finančných výdavkov, na čo otec sa
zdvihol a odišiel. Ďalej uviedla, že triedna učiteľka ju opakovane upovedomila SMS komunikáciou, že

nebola uhradená strava pre H.. Ďalej nie je pravdou, že by uhradila platbu za internát a stravu pre dcéru
kvôli súdu, ale bola k tomu vyzvaná zo ZŠ internátnej v R., nakoľko platby vykonané neboli. Toto sa deje
opakovane. Keď ju kontaktuje škola, ona potom vyzerá ako nezodpovedná matka.

8. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedol, že nemal žiaden problém ohľadom

dohody s matkou pobytu detí cez Vianoce. Je zástancom toho, že deti by mali byť rovnako u každého
rodiča. Dátumy si pomýlil, lebo pôvodne to malo byť tak, že mal prísť po deti 29.12., čo sa mu zafixovalo.
V dohode nakoniec bolo 28.12. Priateľka mu dala papier z dohľadu, už to neriešil. Keby s ním matka
komunikoval, okamžite by po deti letel, neurobil to zámerne, chybu si uvedomil a vysvetlil to deťom.
Komunikácia s matkou je taká, aká je, lebo matka s ním komunikovať nechce. On sa nechce stále vracať

do minulosti k starým krivdám, ako to robí matka. Stretnutie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok sa malo týkať riešenia vianočných sviatkov a ničoho iného.

9. Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.1.2016 sa vyjadril, že striedavá
starostlivosť už prebieha, mal. deti sú s tým stotožnené, chcú, aby sa rodičia v starostlivosti o ne striedali.

Do budúcna nie je predpoklad, že by sa to zmenilo.

10.Právnyzástupcamatkyvosvojomprednesenapojednávanídňa14.1.2016poukázal,žerodičiamajú
komunikačnú bariéru, ktorú nevedia prekonať, čo je základným predpokladom pre nariadenie striedavej
starostlivosti. Stretávanie otca s mal. deťmi bolo upravené v rozsudku v neobmedzenom rozsahu, čo aj

prebiehalo. Poukázala na vyjadrenie Mgr. A. A., na vyjadrenie ZŠ internátnej v R., resp. základnej školy,
že otec zlyháva pri financovaní bežných potrieb detí, nedáva záruky preto, aby mu deti boli zverené do
striedavej starostlivosti. Matka doteraz nezlyhala v starostlivosti o deti. V konaní o rozvod manželstva
otec súhlasil so zverením detí matke, kedy matka už bola zamestnaná na smeny ako dnes. Otec počas
stretávania s mal. deťmi zabezpečuje ich výchovu. Vyjadrenie otca, že chcel riešiť striedavú starostlivosť

už skôr, je účelové tvrdenie. Ďalej bola spochybnená hodnovernosť dôkazu, že pôžičku otec rodičom
riadne spláca prevodom na tam označený účet, nakoľko ide o účet investičného sporenia otca a nie
rodičov a investičné sporenie nie je možné prenášať.

11. Právna zástupkyňa otca vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.1.2016, pokiaľ bolo uvedené, že

dôvodomprenenariadeniestriedavejstarostlivostisúrozdielnepredstavyofinancovanípotriebmal.detí,
práve ich návrh smeruje k tomu, aby tieto rozpory boli odstránené a bolo jasným spôsobom stanovené,
v akej výške kto sa podieľa na týchto nákladoch. Jediné rozpory, ktoré tu sú, sú vo financovaní potrieb
mal. detí. Nestotožnila sa s tým, že nie sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť. V konaní orozvod manželstva bol zo strany otca návrh na zverenie detí do striedavej starostlivosti. Vtedy obaja
rodičia žili s deťmi v spoločnej domácnosti. Matka sa však s mal. deťmi odsťahovala a to je dôvodom na
zmenu rozhodnutia súdu. Teraz už v spoločnej domácnosti nežijú a otec sa o mal. deti stará rovnako ako

matka. Ďalej otec zabezpečuje starostlivosť o deti vtedy, keď matka má pracovné povinnosti a nemôže
sa o deti starať. Takto by to malo aj naďalej zotrvať, to znamená, že by sa mali striedať po dvoch dňoch
v starostlivosti o deti, s čím vyjadril súhlas aj mal. H.. Jeho sestra nikdy sa nevyjadrila, že by s tým
nesúhlasila. Pre prípad dohody ohľadom striedavej starostlivosti uviedli výšku výživného 50,00 eur na
mal. H., u ktorého nevidia zvýšenie nákladov, jeho náklady nie sú také vysoké, nakoľko je žiakom 2.

ročníka ZŠ v mieste bydliska. U mal. V. navrhli sumu 200,00 eur mesačne vzhľadom na jej špecifické
zdravotné potreby a dochádzanie do školy. Nie je žiadne zlyhávanie u otca pri zabezpečovaní bežných
potrieb dieťaťa, len nejaké drobné rozpory, nič zásadné, čo by otca diskvalifikovalo zo starostlivosti, o
deti sa chce starať, má záujem zabezpečovať starostlivosť vtedy, keď je matka v práci, nie je dôvod, aby
bol z tohto vylúčený. Poukázala na postoj kol. opatrovníka, názor mal. detí.

12. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.
Z potvrdenie H. Z., ul. J. R. XX, C., vyplynula priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie
od apríla 2015 do septembra 2015 vo výške 673,69 eur. Z potvrdenia H. centra, ul. J. R. XX, C.,
vyplynula čistá mzda za október 2015 vo výške 841,12 eur, za november 2015 vo výške 833,10 eur
a za december 2015 vo výške 707,33 eur. Zároveň bolo uvedené, že matka pracuje podľa rozpisu

služieb vychovávateľov v pravidelných 2-dňových intervaloch, dva dni má službu, dva dni má voľno,
ale v prípade potreby je povinná chýbajúceho zamestnanca zastúpiť. V školskom roku 2015/2016
zamestnávateľ neplánuje zmeny rozpisu služieb vychovávateľov. Z potvrdenia U. D. XXXX C. vyplynul
údaj o priemernom čistom mesačnom príjme otca za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 v
celkovej výške 979,52 eur. Zároveň z tohto oznámenia vyplynula existencia nároku otca na peňažnú

hodnotu na užívanie odevov vo výške 5,58 eur. Z potvrdenia U. útvaru XXXX v C. vyplynul čistý mesačný
príjem otca za október 2016 vo výške 985,87 eur, november 2015 vo výške 985,61 eur a december
2015 vo výške 984,84 eur. Z potvrdenia MUDr. H. T. vyplynulo, že mal. V. navštevuje ZŠ internátnu
pre deti s poruchami reči v R. v jej starostlivosti, logopéda a špeciálnych pedagógov. Okrem toho je
dieťa sledované, neurológom, oftalmológom, alergológom. Je v záujme dieťaťa, aby sa rodičia dohodli

na jednotnom postupe, duplicitné vyšetrenia dieťa zaťažujú a jeho psychický stav môžu skôr zhoršovať.
Doporučenia rôznych špecialistov sa môžu líšiť, čo bude viesť k nejednotnosti rodičov v prístupe k
dieťaťu. Ideálne podľa nej by bolo, keby sa rodičia dohodli na tom, u ktorých konkrétnych odborníkov
budedieťasledovanéaktorýzrodičovsnímbudenavyšetreniachodiťanásledneobjektívneinformovať
druhého rodiča. Zároveň bol pripojený aj výpis zo zdravotnej dokumentácie na mal. V. pre posúdenie

špecifických porúch učenia a porúch komunikačnej schopnosti a psychických problémov dieťaťa, kde
vyplynuli konkrétne diagnózy mal. V.. Z potvrdenia MUDr. Y. Y., čeľustná ortopédia, vyplynulo, že mal.
V. je ich pacientkou, od zahájenia liečby bude cena cca. 800 eur, liečba bude trvať približne dva roky.
Zo správy Centra špeciálnopedagogického poradenstva zo psychologického vyšetrenia na mal. V. S.
vyplynulo, že aktuálna úroveň intelektových schopností maloletej zodpovedá pásmu subnormy, rozdiel

medzi verbálnou a názorovou zložkou inteligencie nie je diagnosticky významný, psychomotorické
tempo je extrémne znížené, poruchy pozornosti. Z lekárskeho nálezu detského neurológa MUDr.
E. M. zo dňa 19.12.2015 vyplynul záver o špecificky narušenom vývine reči, vývinová dysfázia +
pomalé pracovné tempo, poruchy pozornosti, podpriemerný intelekt, vysoké riziko rozvíjania ŠPÚ,
kolapsové stavy v anamnéze, PDS plány, polyvalentná potravinová alergia + atopická dermatitída, v

liečbe imunoalergológa. Z vyjadrenia Centra špeciálnopedagogického poradenstva zo dňa 16.12.2015
vyplynulo, že mal. V. navštevuje ZŠ internátnu pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v
R., kde má zabezpečenú intenzívnu logopedicko-špeciálnopedagogickú starostlivosť, v prípade potreby
i psychologickú starostlivosť. Obaja rodičia súhlasili so zaradením dieťaťa do školy a tým dali súhlas,
aby boli maloletej poskytované vyššie uvedené služby a práve preto nie je dôvod, aby dieťa postupovalo

ďalšie vyšetrenia. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, odbor sociálnych vecí
a rodiny, psychologičky RPPS Y.. N. A. A. vyplynulo, že rodičia za účelom zlepšenia komunikácie medzi
rozvedenými manželmi zúčastnili sa štyroch poradenských konzultácií u nich, pričom dve z nich boli
za účasti oboch menovaných. Obaja bývalí partneri majú veľký problém v komunikácii medzi sebou,
nevedia sa spoločne dohodnúť ohľadom starostlivosti o mal. deti. Každý má svoju predstavu a tá je

podľa neho správna. Problémom je aj riešenie finančných záležitostí týkajúcich sa mal. detí. Majú medzi
sebou nedoriešených mnoho vecí z minulosti, v súčasnosti vedú komunikáciu len prostredníctvom SMS,
ich spoločné stretnutia sú plné hádok, osočovaní, vykrikovania si starých krívd, cez ktoré sa nedokážu
preniesť. Len dlhodobá intenzívna práca na rozvíjaní dobrého vzťahu medzi bývalými manželmi mohlaprispieť k tomu, aby v budúcnosti striedavá starostlivosť mala opodstatnenie. Z potvrdenia ZŠ internátnej
v R. zo dňa 18.12.2015 vyplynulo, že dňa 28.10.2015 bola matka telefonicky upozornená, že nemá
uhradené platby za stravu a ubytovanie pre mal. V.. Dňa 2.11. bola 2x uhradená suma 48,96 eur za

stravu a 32 eur za ubytovanie od otca i od matky. Z potvrdenia H. centra, ul. J. R. XX, C., vyplynulo,
že rozpis služieb vychovávateľov v školskom roku 2013/2014 bol nasledovný: prvý týždeň pondelok,
streda, piatok, sobota, druhý týždeň utorok, štvrtok, nedeľa, v školskom roku 2014/2015 prvý týždeň
pondelok,streda,sobota,nedeľa,druhýtýždeňutorok,štvrtok,piatok,vškolskomroku2015/2016služby
vychovávateľov sú v pravidelných 2-dňových intervaloch, dva dni služba, dva dni voľno. Z čestného

vyhlásenia T. F. zo dňa 4.11.2015 vyplynulo, že dňa 29.10.2015 bol u matky v jej byte, kde sa nachádzali
jej deti a kamarátka M. Y.. Len čo otvoril dvere, obe deti ho začali hlasno a s nadšením vítať, bolo mu
jasné, že v byte vládne pohodová nálada. Všetci sedeli v obývačke a hrali sa kartové hry. Prisadol si k
nim, počas rozhovoru s nimi si vychutnával kávu. Potom Kajka zapletala M. vlasy a popri tom, ako sa z
toho tešila, mu začala opakovane ďakovať, že ju odviezol od zubára domov a potom na internát do R..
Táto nálada pokračovala ďalej, až kým nezačal zvoniť V. mobil, ktorý zdvihol H.. Po chvíľke rozhovoru

povedal V., že volá oco a chce sa rozprávať aj s ňou. Na to im mama povedala, aby išli do svojej izby,
kde budú mať súkromie, deti to odmietli a H. pokračoval v telefonovaní. Dobrá nálada bola ukončená
potom, ako sa k telefónu dostala V.. Viac bola ticho ako niečo hovorila, začala byť nervózna, obávala sa,
hneď, ako dovolala, prejavila slovami, že sa bojí a nechce, aby prišiel oco po nich. Na maminu otázku,
čoho sa bojí a kde má prísť oco po nich, viac krát zopakovala, že ona chce ísť ku starkému a bojí sa,

aby tam oco neprišiel po nich a ona nebude môcť byť so starkým. Na to sa začala pýtať, „teta M., však
to mamina vyhrá?" Nechápal, ako môže dostať taký strach po telefonáte s otcom. Zvyšok večera bola
nesvoja a mala na mamu veľa otázok, ako, kde a s kým budem bývať, prečo nemôže byť s maminou,
prečo jej oco klame a tak ďalej. Z čestného vyhlásenia M. Y. zo dňa 2.11.2015 vyplynulo, že táto bola
dňa 29.10.2015 vo večerných hodinách na návšteve u matky maloletých. Počas jej príchodu vládla u nej

doma pohodová rodinná atmosféra, hrala sa spolu s mal. deťmi kartové hry. Hru prerušil príchod priateľa
matky mal. detí, bolo na nich vidno radosť, že ho vidia. Mal. V. mu poďakovala za odvoz do školy v R.,
kde ju bol zaviezť 26.10.2015 po ošetrení u zubára. Po chvíli zavolal na mobil V. otec detí, telefón zdvihol
H., chcel hovoriť s H. aj s V.. Mama ich posielala telefonovať do izby, aby mali súkromie, oni chceli ostať
v obývačke. Ako potom H. V. telefón, ona znervóznela. Bolo cítiť, že nechce hovoriť s otcom osamote a

bojí sa. Po dotelefonovaní sa priznala, že sa bojí, aby po nich neprišiel otec ku starkému, že chcú byť
so starkým v V.. Bála sa mu to povedať do telefónu na rovinu. Potom sa jej spýtala, „teta M., však vyhrá
mamina? Musí, lebo ona jediná neklame." Zarazilo ju, že dieťa môže cítiť k otcovi taký strach a nedôveru.
Súd sa tiež oboznámil s prepisom SMS komunikácie medzi matkou mal. detí a triednou učiteľkou mal.
H. zo dňa 20.3.2015 a 8.6.2015, z ktorej vyplynulo, že maloletý opakovane nemal objednaný obed.

Napokon súd sa oboznámil s dokladmi preukazujúcimi nevyhnutné životné náklady matky aj otca, a to
najmä formou úhrad z ich osobných účtov - potvrdenie o vykonaných transakciách účet matky L otec
číslo účtu v L. XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj s pokladničnými dokladmi za lieky, za úhradu stravného pre
mal. H. v školskej jedálni. Z čestného vyhlásenia starých rodičov mal. detí zo strany otca C. S. a U. S.
zo dňa 14.10.2015 vyplynulo, že dňa 25.9.2014 poskytli synovi pôžičku 5.500 eur prevodom na účet

a 1.500 eur v hotovosti, celkom 7.000 eur na výdavky spojené s majetkovým vyporiadaním s bývalou
manželkou. Pôžičku im riadne spláca vo výške 99,58 eur mesačne prevodom na číslo účtu investičného
sporenia XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého sú vlastníkmi. Ďalej zaviazal sa splatiť nimi hradené výdavky
na kurz anglického jazyka, ktorý absolvoval v r.2013 a 2014, v celkovej výške 1.578 eur, a to po splatení
uvedenej pôžičky. Súd sa tiež oboznámil so zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi L. a.s. ako

bankou a otcom mal. detí ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000 eur,
ktorý sa zaviazal splácať otec v splátke vo výške 225,82 eur mesačne, počet splátok 180.

13. Naposledy súd rozhodoval vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom V. S.,
nar. XX.X.XXXX a H. S., nar. XX.X.XXXX, rozsudkom v konaní o rozvod manželstva rodičov mal. detí

zo dňa 26.8.2014 č.k. 7P/56/2014-46, pričom bola schválená rodičovská dohoda vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok
a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. V. výživné vo výške 70 eur mesačne a na výživu mal. H. výživné
vo výške 50 eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí počnúc

právoplatnosťou výroku tohto rozsudku. Súd upravil styk otca s mal. deťmi v neobmedzenom rozsahu.

14. Tunajší súd rozsudkom č.k. 3P/62/2015-162 zo dňa 22.1.2016 návrh otca na zverenie mal. detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením č.k.10CoP/15/2016-238 zo dňa 30.6.2016 inter alia zrušil rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd zamietol
návrhotcanazvereniemal.detídostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovavtomtozrušenom
výroku vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že okresný súd nezohľadnil špecifické podmienky života obidvoch rodičov ani špecifiká individuálneho
prístupu v starostlivosti o mal. deti, rozhodol iba vo formálnej a paušálnej rovine. Krajský súd mal
jednoznačne preukázané, že rodičia sa rozviedli, mal. deti na základe rodičovskej dohody boli zverené
na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode do individuálnej osobnej starostlivosti matky, napriek
tomu rodina aj po rozvode manželstva istú dobu žila v jednej domácnosti. Obaja rodičia mali rovnakú

možnosť zúčastniť sa na zabezpečení každodenných potrieb mal. detí v rámci ich pravidelnej výchovy.
Dokazovanie nediskvalifikovalo otca z realizovania jeho práv rodiča ani potom, keď sa matka s mal.
deťmi odsťahovala a začala viesť samostatný život. Krajský súd nepochybuje o tom, že obaja rodičia si
uvedomujú, že im mimoriadne záleží na ďalšom napredovaní svojich detí. Ani po odsťahovaní sa matky
s deťmi zo spoločnej domácnosti sa väzby mal. detí k otcovi neprerušili, naďalej boli zachované, deti
v pravidelných intervaloch otca navštevujú. Aktívna účasť otca vo výchove o deti je veľmi významná

- tak ako prvok materinský vo výchove detí má nezastupiteľnú úlohu, takúto nezastupiteľnú úlohu vo
výchove mal. detí má aj prvok otcovský. Je správne, že v prípade, ak niektoré z mal. detí trpí zdravotným
problémom, aby druhý rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, sa podieľal aj na vážnejších
rodičovských povinnostiach, napr. formou návštevy lekárov s dieťaťom. Rodičia majú právo stráviť nielen
príjemné chvíle svojho života so svojimi deťmi, ale majú právo zúčastňovať sa (je to aj ich povinnosť)

aj vážnejších okamihov etapy života svojho dieťaťa. Krajský súd mal preukázanú situáciu, že návštevy
detí u otca sa realizujú so súhlasom matky zo zohľadnením jej pracovného zaradenia a pracovného
zaťaženia, pričom treba nastaviť taký model rodičovskej starostlivosti, pravidlá jednoznačne vymedziť,
ktoré by zohľadnili reálne podmienky života obidvoch rodičov, špecifiká v prístupe k starostlivosti o mal.
deti a zároveň by aj eliminovali akékoľvek nejasnosti v komunikácii rodičov.

15. Následne súd vo veci vykonal dokazovanie na základe pokynu krajského súdu, a to najmä
výsluchom rodičov.

16. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní sa vyjadrila, že nechce nič meniť na modele, ktorý bol

nastavený v rozsudku o rozvod manželstva, nakoľko otec má priestor na stretávanie s mal. deťmi na
výkon osobnej starostlivosti o deti. Stretávanie neprebieha podľa jej svojvôle, počas všetkých prázdnin
otcovi neobmedzila styk s deťmi. Ona požiadala úrad práce o spísanie rodičovskej dohody, ako si majú
deti striedať počas vianočných sviatkov 2015. Počas letných prázdnin mal. deti boli jeden mesiac u nej
a jeden mesiac u otca, s čím otec súhlasil. Čo sa týka starostlivosti o mal. deti počas bežných dní,

chcela od otca vedieť aj pred začiatkom tohto školského roka, či sa bude takisto starať o deti alebo si
to zabezpečí sama inou formou. Bolo to jeho rozhodnutie, že sa o deti chce starať a nechce, aby sa o
deti starala cudzia osoba. Tie dva dni, keď je ona v práci, si deti vyzdvihne v škole, naučí sa s nimi, ráno
ich vypraví do školy a na tretí deň si ona deti vyzdvihne v škole. Takýto model fungoval. Ohľadom jej
rozvrhu pracovných smien došlo naposledy k zmene v školskom roku 2015/2016. Čo sa týka špecifík

vo výchove mal. detí, matka poukázala, že došlo k zmene u mal. V., boli jej diagnostikované poruchy
učenia, na základe čoho bola integrovaná v bežnej škole s individuálnym vzdelávacím programom
a bola jej pridelená asistentka na hodinách. Od septembra 2016 maloletá navštevuje ZŠ Zarevúca
v Ružomberku. Podľa matky je potrebné vzhľadom k špecifickým zdravotným problémom maloletej
dohliadať a nezanedbať odborné vyšetrenia a to by mal jeden človek. Nevie si predstaviť pri komunikácii

rodičov,akobysatietovecivybavovali.Matkapoukázalanazmenuškolskéhozariadeniamaloletej.Otec
bol o všetkom informovaný. Naďalej spolupracujú s Centrom špeciálnopedagogického poradenstva v
Lipt. Mikuláši. Otec o špecifikách starostlivosti o takéto dieťa hlavne z pohľadu školy vedomosť nemá,
keby starostlivosť bola na dvoch ľuďoch, matka vyjadrila obavu, že maloletej nebude poskytovaná taká
starostlivosť, ako doteraz. S mal. H. problém nie je, veľmi dobre sa učí, má len bežné problémy, čo sa

dá riešiť pohovorom s triednou učiteľkou. Mal. deti sú na seba citovo naviazané, nie je dôvod riešiť to u
detí inak. Poukázala na pochybenie otca pri starostlivosti o deti, nie je povinná doťahovať za otca jeho
pochybenia, keď mu učiteľka oznámi, že chlapec nemal zabezpečený obed. Po rozvode manželstva
mali dohodu, že tieto veci bude uhrádzať otec. K pochybeniam u H. došlo opakovane. Konkrétny obed
musela chlapcovi doniesť do družiny, pokým si po neho neprišiel otec. Tiež otec na pojednávaní sa

vyjadril, že 2x zabezpečil stravu pre maloletého starý otec zo strany otca, ktorý ho vzal do reštaurácie.
Od januára 2016 všetky tieto veci zabezpečuje v zmysle rozsudku súdu ona. Ďalej matka k mal. V.
doplnila, že absolvuje vyšetrenia na imunológii v Martine 2x ročne, ďalej vyšetrenia na neurológii v
Ružomberku každé 3 mesiace, kde sa 2x ročne vykonáva aj vyšetrenie EEG, ďalej sú to vyšetrenia uzubára,jepotrebnéchodiťnavyšetreniakvôlistrojčeku,navštevujúčeľustnúortopedičkuvLipt.Mikuláši.
Čo sa týka školskej dochádzky mal. V., mávajú konzultácie so špeciálnou pedagogičkou, mali by sa
zamýšľať nad ďalšou logopedickou starostlivosťou, ďalej absolvujú psychologické vyšetrenia a okrem

toho konzultuje s riaditeľom základnej školy, resp. v škole každodenné problémy týkajúce sa jednotlivých
predmetov. Otec nevie, čo znamená porucha učenia, dyslexia. Dieťa má problém si text prečítať, ak aj
textu porozumie, má problém si to zapamätať. Príprava by mala prebiehať tak, ako v škole, že látku jej
niekto najskôr povie a ona si to potom ľahšie zapamätá. Pomáha nahrať učivo na diktafón. Je potrebná
veľmi dlhá príprava na vyučovanie. Maloletá sa ľahko unaví, príprava na jeden predmet by nemala

trvať dlhšie ako 15 minút, potom pozornosť klesá. Nejde tu však len o starostlivosť o deti, že otec
sa s deťmi pripraví do školy, vypraví ich do školy, ale ide aj o následnú starostlivosť, ktorá v prípade
striedavej starostlivosti by neodzrkadľovala potreby detí, najmä V., či už sa jedná o zdravotnú alebo
špeciálnopedagogickú starostlivosť. Matka poukázala na komunikačné problémy medzi rodičmi, keďže
komunikujú len cez SMS správy, je medzi nimi dosť veľká nedôvera.

17. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní sa vyjadril, že uprednostňuje model zohľadňujúci matkinu
pracovnú vyťaženosť a spravodlivé stanovenie starostlivosti počas prázdnin a sviatkov, čo v minulosti
záviselo len na matke. Keby trval na svojej predstave, viedlo by to k sporu. Dochádza k uzavretiu dohody,
ale len preto, že sa prispôsobí. Keby niečo chcel nad rámec, okamžite narazí. Model, ktorý popisuje
matka,prebiehalenpočasbežnýchdní.Prázdninyprebiehajúvždytak,akorozhodnematka.Jepreneho

podstatné vedieť vopred, kedy bude tráviť čas s deťmi počas prázdnin a sviatkov aj dlhšie obdobie. Zo
strany matky bolo mu zamedzené stretnutiu s mal. deťmi. Počas letných boli dohodnutí, že mesiac budú
deti u neho a mesiac u matky, ale chcel sa s deťmi stretnúť aspoň 2 víkendy, keď boli deti u matky, čo z jej
strany mu bolo zamedzené, čo matka odôvodnila, že bude mať deti celý august. Čo sa týka bežných dní,
akceptuje pracovné vyťaženie matky, chce vykonávať starostlivosť o deti a nie aby sa o ne staral niekto

cudzí. Takto to prebieha v realite bez prerušenia. Problém narazí, keď prídu sviatky alebo prázdniny.
Počas školského roku deti si vyzdvihne zo školy, potom sa s nimi učí. Čo je potrebné, zabezpečí. Deti idú
včas spať, aby vstali do školy vyspatí. Ráno ich vypraví na autobus, po vyučovaní ich čaká. Keby bolo
potrebné vyšetrenie s V. či s H., je ochotný tam ísť. S mal. V. v prípade potreby preberá veci do školy
aj dlhšie, je potrebné jej venovať lásku a trpezlivosť, nie nejaké špeciálne úkony ako u vážnych stavov.

Podieľal sa aj na riešení zmeny školy mal. V., kontaktoval riaditeľku cirkevnej základnej školy. Matka
rozhodla o umiestnení dcéry na ZŠ A., o čom ho neinformovala. To potvrdzuje skutočnosť, že matka s
ním odmieta komunikovať. S mal. V. sa pripravujú na vyučovanie tak, že ona najprv načerpá vedomosti
sama a potom, ak niečomu nechápe, venuje sa jej on. Zistil, že keď si to vyhľadá sama, spojí si látku s
obrázkami a podobne, že to takto zvládne. Potom ju preskúša. Má osvedčené, keď maloletej len číta, že

táto zaspáva, nedokáže sa koncentrovať. Zistil, že lepšie si veci zapamätá, keď si to spojí s príkladmi, s
obrázkami, ktoré sú už v učebnici. Potrebuje zapojiť viacero vnemov, nielen počuť, ale aj vidieť, ohmatať
si, keď jej to len číta, tak si to nepamätá. Keď komunikoval s mal. H., povedal mu, že chce, aby to bolo tak,
ako doteraz. Mal. V. by 2-dňový režim striedania predĺžila. On je ale za striedanie v zmysle pracovného
režimu matky, aby deti, keď mama bude v robote, nemuseli byť u niekoho cudzieho. Momentálne je to

takto spravodlivé. On nerozumie, ako by nebola zabezpečená starostlivosť o dcéru v prípade striedavej
osobnej starostlivosti. Ak matka chce zabezpečovať špeciálnu starostlivosť o maloletú, on s tým súhlasí,
ostatné veci je schopný zabezpečiť. K námietke, že si riadne neplní vyživovaciu povinnosť na mal. deti,
uviedol, že bežné výživné uhrádza podľa rozsudku súdu, avšak zameškané výživné na mal. V. a mal.
H. v zmysle rozsudku doplatil v plnej výške len predvčerom, nakoľko matka neuhradila poistné na mal.

deti, po vysvetlení právneho zástupcu, že musí rešpektovať rozsudok súdu.

18. Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že nemajú žiadne informácie
ani podnety od inštitúcií, že by dochádzalo k nejakým ujmám u mal. detí pri výkone starostlivosti
otca. Podľa jeho názoru striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov prakticky prebieha, fungovala v

minulosti a má za to, že bude fungovať aj v budúcnosti. Obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať,
mal. deti sú s takýmto modelom starostlivosti stotožnené. Matka má zvýšené predpoklady venovať sa
mal. V., otec je ochotný spolupracovať a odbremeniť matku od niektorých vyšetrení, návštev lekárov.
Preto nerozumie mailovej komunikácii zo strany matky, keď túto ponuku otca neakceptovali. Navrhol,
aby súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o mal. deti v 2-dňových intervaloch v

súlade s pracovným režimom matky. Čo sa týka úpravy počas sviatkov a prázdnin, v minulosti sa
na tom rodičia vedeli dohodnúť. Pokiaľ to bude potrebné, nech sa aj toto upraví. Je tu problém so
zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, špeciálnopedagogickej starostlivosti o mal. V., preto by bolo
vhodné to v rozsudku upraviť. Čo sa týka zabezpečenia finančných vecí mal. detí, to by mohlo fungovaťako doposiaľ, to znamená výdavky by uhrádzala matka a otec by mal určené výživné ako doposiaľ. K
pretrvávajúcim komunikačným problémom medzi rodičmi ponúkol konzultácie so psychológom na ich
úrade.

19. Mal. V. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní sa vyjadrila, že dnes sú u ocina a zajtra asi pôjdu
k mamine. Na otázku, či by chcela na tomto modele starostlivosti niečo zmeniť, odpovedala, že by to
chcela asi takto isto. Maloletá poznamenala, že dobre sa jej učí u maminy.

20. Mal. H. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že chcel by byť u maminy, lebo ona chodí s
nimi u doktorom. Keď ona bude v robote, šli by ku starkému, ktorý je vždy doma. Teraz, keď je maminka
v robote, sú u ocina, u ocina je dobre, len ocova priateľka na neho kričí, keď zle robí, napr. sestre. Ocko
sa o nich stará dobre.

21. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to

najmä s potvrdením ZŠ A. XX, C. zo dňa 7.10.2016, v zmysle ktorého mal. V. je začlenená v ich škole s
poruchami učenia a na niektorých vyučovacích predmetoch jej pomáha asistentka učiteľa. Ďalej súd sa
oboznámil s výpisom zo zdravotnej komunikácie mal. V. u jej pediatričky MUDr. H. T. zo dňa 7.10.2016,
z ktorého vyplynulo, že od poslednej správy zo dňa 2.11.2015 sa zdravotný stav maloletej podstatnejšie
nezmenil, maloletá je sledovaná v neurologickej, alergologickej ambulancii, vyžaduje si starostlivosť

logopéda, psychológa, špeciálneho pedagóga. Ďalej boli vypísané konkrétne diagnózy maloletej a
vyšetrenia. Z vyjadrenia Centra špeciálnopedagogického poradenstva Lipt. Mikuláš zo dňa 10.10.2016
vyplynulo, že evidujú spoluprácu pri integrácii žiačky pri optimalizácii vyučovacieho procesu pri riešení
problémov výlučne zo strany matky. Otec z och pozície sa aktívne v tomto procese nezúčastňuje. Taktiež
boli vypísané diagnózy maloletej, ktorá je evidovaná ako žiačka so špeciálnymi výchovnovzdelávacími

potrebami - narušenou komunikačnou schopnosťou, poruchami učenia a pozornosti. Z vyjadrenia L.
základnej školy, U. Z. XX, C., vyplynulo, že matka mal. V. sa aktívne zaujímala o možnosť štúdia dcéry
na ich škole, avšak v možnostiach školy nebolo poskytnúť osobného asistenta a preto po dohode s
matkou maloletú na ďalšie štúdium neprijali. Z vyjadrenia ZŠ A. XX, C., zo dňa 3.10.2016 vyplynulo,
že matka v apríli 2016 sa informovala o možnosti prihlásenia dcéry do 5. ročníka. V tejto veci riaditeľ

školy komunikoval len s matkou, zo strany otca kontaktovaný nebol. Súd sa tiež oboznámil s prepisom
SMS komunikácie medzi matkou a triednou učiteľkou mal. H. zo dňa 20.3.2015 a zo dňa 8.6.2016,
kde vyplynulo, že mal. H. nemal objednaný obed. Napokon súd sa oboznámil s mailovou komunikáciou
právnych zástupcov rodičov mal. detí, ktorá prebehla pred pojednávaním dňa 10.11.2016, kde zo strany
otca došlo k návrhu, ako zabezpečiť špecifickú starostlivosť o mal. deti v prípade nariadenia striedavej

starostlivosti, čo však zo strany matky akceptované nebolo.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa článku V. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods.2,4 Zákona o rodine:
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5,6 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. V predmetnej veci otec sa svojim návrhom domáhal zverenia mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, t.j. žiadal zmenu oproti úprave zakotvenej v rozsudku v konaní o rozvod
manželstva, ktorým mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. V tomto štádiu konania
súd sa zaoberal vymedzením modelu rodičovskej starostlivosti tak, aby zohľadnil reálne podmienky
života obidvoch rodičov, špecifiká v prístupe k starostlivosti o mal. deti a zároveň aby eliminoval

nejasnosti v komunikácii rodičov v zmysle pokynu krajského súdu. Čo sa týka starostlivosti o mal. deti
počas bežných dní (mimo vianočných sviatkov a školských prázdnin), súd zistil, že prebieha striedanie
starostlivosti matky a otca o mal. deti v 2-dňových intervaloch v nadväznosti na pracovné zaradenie
matky a jej pracovnú vyťaženosť podľa rozpisu služieb vychovávateľov H. centra, ul. J. R. XX, C..
Takýto režim starostlivosti otec akceptoval, keď prejavil záujem vykonávať starostlivosť o mal. deti

práve v čase, keď matka je v práci a výslovne odmietol, aby si matka v tomto čase zabezpečovala
starostlivosť o mal. deti akoukoľvek inou formou, napr. prostredníctvom príbuzných, resp. iných osôb.
Tento režim striedania sa starostlivosti rodičov o mal. deti je zabehnutý už dlhšiu dobu, prebieha bez
vážnych problémov, mal. deti sú s ním stotožnené, sú spokojné v starostlivosti otca aj v starostlivosti
matky. Kol. opatrovník mal. detí odporučil zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Súd nezistil v starostlivosti matky ani v starostlivosti otca o mal. deti nedostatky závažného
charakteru. Pokiaľ sa týka starostlivosti matky, táto s prihliadnutím na jej kvalifikáciu a predovšetkým
s prihliadnutím k diagnostikovaným poruchám učenia u mal. V. dokáže poskytnúť maloletej odborne
erudovanú starostlivosť, čo však je nepochybne v prospech maloletej, no otca to v žiadnom prípadenediskvalifikuje z výkonu tejto starostlivosti. Súd zistil u otca snahu zaoberať sa špecifickými problémami
týkajúcimi sa mal. V., ochotu zúčastňovať sa vyšetrení u odborných lekárov, ochotu venovať sa
maloletej vo zvýšenej miere pri príprave na vyučovanie, taktiež bola zistená snaha otca zabezpečiť pre

maloletú štúdium na základnej škole v školskom roku 2016/2017 - integrácia s poruchami učenia, čo
nasvedčuje aktívnemu a zodpovednému prístupu zo strany otca. Súd sa nestotožňuje s tvrdením matky
o nedostatkoch v starostlivosti otca o mal. deti, keď matka predovšetkým vytýkala otcovi opomenutie pri
objednaní obeda pre mal. H., k čomu došlo opakovane. Podľa názoru súdu nejedná sa o nedostatky
závažného charakteru, v konkrétnych prípadoch ihneď po avizovaní problému zo strany učiteľky došlo

k riešeniu, či už zo strany matky maloletého alebo otca maloletého a u mal. H. nedošlo následkom
toho k žiadnej ujme. Naviac tieto tvrdenia matky sú v rozpore so samotnou skutočnosťou, že matka
akceptuje výkon starostlivosti otca o mal. deti počas jej pracovnej vyťaženosti a uvedené nasvedčuje
skôr prejavu dôvery matky vo vzťahu k starostlivosti otca o mal. deti. Súd teda konštatuje, že obidvaja
rodičia sú spôsobilí mal. deti vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o mal. deti, o ich
zdravý duševný, telesný a citový vývin, eminentný záujem. Zároveň podľa názoru súdu sú splnené

aj ďalšie dve zákonné podmienky pre zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov - je to v záujme mal. detí a budú tak lepšie zaistené potreby mal. detí. S poukazom na
článok V. Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú, zároveň sú demonštratívne vymedzené kritériá, ktoré súd zohľadňuje pri
určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa. Z hľadiska tohto prípadu je relevantné kritérium úrovne

starostlivosti o dieťa, bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, okolností, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, podmienkok
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami, a to s prihliadnutím k
zisteným skutočnostiam, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. deti, mal.
deti dobre poznajú prostredie u matky, aj u otca, matka aj otec majú vytvorené vhodné podmienky na

starostlivosť o mal. deti, mal. deti sa v prostredí u matky, aj v prostredí u otca cítia spokojné, takýmto
spôsobom starostlivosti sú splnené podmienky na ďalšie budovanie citových väzieb mal. detí či už
s matkou alebo otcom, resp. medzi mal. deťmi navzájom a na napredovanie mal. detí v ich vývoji.
Preto súd zveril mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Pokiaľ sa týka okolností,
ktoré súvisia so zdravotným stavom mal. V. - poruchy učenia, resp. zdravotné problémy neurologického

charakteru, imunologického charakteru, stomatologického charakteru a dermatologického charakteru,
súd konštatuje, že v tomto prípade sú kladené zvýšené nároky na starostlivosť o mal. dieťa, pričom
je potrebné zabezpečiť veľké množstvo konzultácií, odborných vyšetrení a aj preto je vhodné, aby sa
na zabezpečovaní tejto starostlivosti podieľali obaja rodičia, resp. nevylučovať otca, ktorý má záujem
aktívne sa podieľať na tejto starostlivosti a je jej schopný, z tejto starostlivosti. S prihliadnutím ku

kvalifikácii matky súd dospel k názoru, že je vhodné, aby matka zabezpečovala vyšetrenia mal. V. u
špeciálneho pedagóga, psychológa, logopéda, konzultácie u triedneho učiteľa, riaditeľa ZŠ, na druhej
strane otec v záujme zachovania rovnováhy bude zabezpečovať ďalšie vyšetrenia, a to u neurológa
vrátane EEG vyšetrení, imunológa, čeľustného ortopéda a dermatológa mal. V.. Čo sa týka bežných
lekárskych vyšetrení mal. detí u pediatra, stomatológa, tieto bude zabezpečovať na základe potrieb mal.

detí ten rodič, v ktorého osobnej starostlivosti sa mal. deti nachádzajú. V danom prípade vystupuje do
popredia nevyhnutnosť dodržiavania informačnej povinnosti rodičov o aktuálnom zdravotnom stave mal.
detí a o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa mal. detí najneskôr v deň odovzdania mal.
detí druhému rodičovi na výkon starostlivosti. Súd zdôrazňuje, že komunikácia ohľadom mal. detí medzi
rodičmi je potrebná a má smerovať predovšetkým k zosúladeniu výchovných postupov, napr. pri príprave

mal. V. na vyučovanie, aby bola zabezpečená riadna starostlivosť o maloletú zo strany oboch rodičov
ako doposiaľ. Pokiaľ sa týka vianočných sviatkov a letných školských prázdnin, striedanie v 2-dňových
intervaloch v tomto čase neplatí, keďže súd zistil výsluchmi rodičov, že je vhodná špeciálna úprava
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Podľa názoru súdu v rámci vymedzenia modelu
rodičovskej starostlivosti bolo potrebné jasne vymedziť pravidlá aj ohľadom starostlivosti o mal. deti v

tomto čase, nakoľko síce v minulosti došlo k dohode medzi rodičmi v tejto otázke, avšak vzhľadom
k pretrvávajúcim nedostatkom v komunikácii rodičov, ktorí komunikujú len formou SMS, je potrebné
predchádzať ďalším zbytočným nedorozumeniam v budúcnosti, pričom precízna úprava podľa názoru
súdu v tejto otázke môže prispieť k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi.

24. Zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia vzhľadom k vyššie uvedeným
dôvodom.25. Zároveň súd skúmal, či je potrebné určiť vyživovaciu povinnosť niektorému z rodičov a ak áno, v
akom rozsahu, keďže došlo k zvereniu mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Súd vychádzal pri úprave starostlivosti o mal. deti z reálneho stavu a z vyjadrenia otca k tejto otázke

dospel k záveru, že je potrebné zachovať úpravu vyživovacej povinnosti otca tak, ako doposiaľ, a to v
rozsahu 180,00 eur mesačne na mal. V. S. a v rozsahu 70,00 eur mesačne na mal. H. S., splatné vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí počnúc právoplatnosťou výroku tohto
rozsudku, pričom matka bude uhrádzať okrem výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o mal. V. v jej
domácom prostredí aj poplatok za stravu v školskej jedálni, ďalej poplatky za lieky pre maloletú, resp.

súvisiace so zhoršeným zdravotným stanom maloletej a poruchami učenia bežného charakteru. Pokiaľ
ide o výdavky na mal. H., matka bude uhrádzať všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého,
pokiaľ maloletý bude v jej starostlivosti a zároveň aj výdavok maloletého na stravu v školskej jedálni.
Otec bude uhrádzať výdavky súvisiace so starostlivosťou o mal. deti v jeho domácom prostredí. Bola
zohľadnená skutočnosť, že obaja rodičia si musia uhrádzať vlastné výdavky spojené s bývaním s úvermi
prevzatými za účelom nadobudnutia bytu, resp. vyplatenia druhého rodiča po rozvode manželstva. Bola

zohľadnená skutočnosť, že mal. deti sú v starostlivosti toho ktorého rodiča v porovnateľnom čase, to
znamená obaja rodičia počas starostlivosti o mal. deti uhrádzajú všetky výdavky spojené s bežnou
starostlivosťou o mal. deti v porovnateľnom rozsahu. Ďalej bola zohľadnená skutočnosť, že daňový
bonus a prídavky na deti sú uplatňované matkou a že čistý mesačný príjem otca je vyšší ako čistý
mesačný príjem matky. Pokiaľ v budúcnosti vzniknú akékoľvek jednorazové relevantné výdavky, mali

by ich rodičia znášať na polovicu, aby bola zachovaná nastavená rovnováha (napr. výdavok na zubný
strojček pre mal. V.).

26. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu
rozsudku vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, keďže úprava obsiahnutá

v rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, ž nezodpovedá reálnemu stavu výkonu
týchto rodičovských práv a povinností. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci konania
na pojednávaní výslovne uviedli, že náhradu trov konania neuplatňujú.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých

detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému
pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu

a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým

po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)