Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513209412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu SPP - distribúcia a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 44/b, IČO 35 910 739, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti žalovanému A. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. pod M. XX o zaplatenie
5.248 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k. 4C/403/2014-57 zo dňa 06. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o zamietnutí zvyšnej časti
žaloby žalobcu p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.461,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.461,50 eur od 28.11.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku /výrok I. rozsudku/ a vo zvyšnej časti žalobu
žalobcu zamietol /výrok II. rozsudku/. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania /výrok III. rozsudku/. Na odôvodnenia svojho rozhodnutie vo veci
samej súd uviedol, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 5.248,46 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy od 28.11.2012 do zaplatenia titulom náhrady za
škodu spôsobenú neoprávneným odberom v období od 19.04.2011 do 17.10.2012. Súd vykonaným
dokazovanímzistil,žeSlovenskýplynárenskýpriemysela.s.akododávateľplynuzabezpečovaldodávku
zemného plynu na odbernom mieste Bzince pod Javorinou č. 34. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok zo strany žalovaného odstúpila táto spoločnosť dňa 19.04.2011
od zmluvy o dodávke zemného plynu. Odberateľa o tejto skutočnosti informoval písomne listom zo
dňa 07.04.2011, ktorý bol odoslaný doporučene s tým, že adresát - odporca si zásielku prevzal dňa

11.04.2011. Ku dňu skončenia zmluvy o dodávke zemného plynu evidovala táto spoločnosť voči
odberateľovi - žalovanému pohľadávku v celkovej výške 236,- eur po lehote splatnosti, táto však bola
zo strany žalovaného uhradená dňa 21.04.2011. Žalovaný dňa 27.06.2011 uzavrel Zmluvu o združenej
dodávke plynu s dodávateľom ČEZ Slovensko s.r.o., Bratislava na odberné miesto Bzince pod Javorinou
č. 34. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi
pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa plyn za podmienok
dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach (VOP) a riadne a včas zaplatiť

dodávateľovizaopakovanédodávkyplynuadistribučnéslužbycenyvsúladesozmluvouVOP.Zákazník
vyslovil súhlas s tým, aby dodávateľ zjednal s príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy zmluvu
o distribúcii plynu do odberného miesta zákazníka. Žalovaný mal povinnosť v zmysle uvedenej zmluvy
uhrádzať dodávateľovi zemného plynu zálohu vo výške 117,- eur mesačne. Tieto skutočnosti súdposúdil podľa § 59 ods. 1 písm. a), ods. 2, 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, § 1 ods. 1
písm. a), ods. 9 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z.. Posúdením
zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Žalobca

ako distribútor plynu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu škody z titulu
neoprávneného odberu zemného plynu bez zmluvy v období od 19.04.2011 do 17.10.2012, pričom
vychádzal z množstva neoprávneného odberu v kWh celkom 97 736,706 a sadzby za 1/kWh zemného
plynu vo výške 0,0537 eur, celkovo sumu 5.248,46 eur. Žalovaný odoberal zemný plyn bez zmluvy o
dodávke zemného plynu len v období od 19.04.2011, kedy spoločnosť SPP a.s., Bratislava odstúpila od

zmluvy do 31.12.2011 s tým, že žalovaný od 01.01.2012 odoberal plyn od nového dodávateľa, pričom
distribúciu od tohto dátumu zabezpečoval žalobca. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd ustálil výšku
náhrady škody za neoprávnený odber za uvedené obdobie na sumu 2.461,50 eur, pričom vychádzal
z množstva odobraného plynu od 19. apríla 2011 do 31.12.2011, spolu vo výške 45 838 x sadzba za
1kWh zemného plynu 0,0537 eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka sú žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške za obdobie, kedy bol žalovaný
v omeškaní s úhradou faktúry, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Rozhodnutie o
náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 Ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja
účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku, do výroku II. o zamietnutí zvyšnej časti jeho žaloby, podal včas odvolanie
žalobca. Podľa neho rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zároveň súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Súd prvej inštancie sa nijako nevyporiadal s tvrdeniami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom

podaní zo dňa 05.10.2015, že nová zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný o dodávke plynu so spoločnosťou
ČEZ Slovensko, s.r.o. nadobúda účinnosť až dňom pripojenia odberného miesta k distribučnej sieti, teda
v deň, keď sa vykoná kontrola meradla a odčíta spotreba. Až týmto dňom je zmluva účinná a nový
dodávateľ plynu počíta skutočný odber od takto zisteného stavu na meradle. Keďže meradlo žalovaného
nebolo umiestnené na verejne prístupnom mieste, a žalovaným bolo sprístupnené zamestnancom

žalobcu až dňa 17.10.2012, do tohto dátumu odoberal žalovaný plyn bez účinne uzatvorenej zmluvy a
teda neoprávnene. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím navodil stav, kedy žalovaný za odber plynu
v období od 01.01.2012 do 17.10.2012 napriek reálnej spotrebe nikom odobratý plyn nezaplatí. Žalobca
preto navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. o zamietnutí zvyšnej časti žaloby žalobcu ako
vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný

skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva
nasledovné:
6. Podstata odvolania žalobcu spočíva v rozporovaní záveru súdu prvej inštancie, že v období od

01.01.2012 do 17.10.2012 žalovaný odoberal plyn oprávnene, na základe platnej a účinnej zmluvy o
dodávke plynu, ktorú dňa 27.06.2011 uzavrel s dodávateľom ČEZ Slovensko s.r.o.. Žalobca namieta, že
predmetná zmluva nadobudla účinnosť až dňa 17.10.2012, kedy bola vykoná kontrola meradla a odčíta
spotreba plynu, čím došlo k pripojeniu odberného miesta k distribučnej sieti.
7. Uvedené odvolacie tvrdenia žalovaný ničím nepodporil. Zo zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a

ani z iného právneho predpisu podľa vedomosti odvolacieho súdu nevyplýva, kedy zmluva o dodávke
plynu nadobúda účinnosť. Zo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej dňa 27.06.2011 žalovaným so
spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o. potom vyplýva, že účinnosť táto zmluvy nadobúda dňom začiatku
dodávky plynu, ktorý si žalovaný vymienil na deň 01.01.2012, pričom dodávka podľa zmluvnýchpodmienok bude začatá dňom, kedy bude ukončená dodávka predchádzajúceho dodávateľa plynu,
pokiaľ táto bolo dohodnutá. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predchádzajúca zmluvy o dodávke
plynu, ktorú mal žalovaný uzatvorenú so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel a.s. bola

zrušená odstúpením menovanej spoločnosti od zmluvy, ktoré odstúpenie bolo žalovanému doručené
dňa11.04.2011.Existenciainejzmluvyododávkeplynu,ktorúbymalžalovanýuzatvorenúnapredmetné
odberné miesto nebola v konaní preukázaná. Z uvedeného potom vyplýva, že v čase uzatvorenia zmluvy
o dodávke plynu medzi žalovaným a spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o. a ani ku dňu žalovaným
vymeneného začiatku dodávky plynu 01.01.2012 nemal žalovaný uzatvorenú žiadnu inú zmluvu o

dodávke plynu okrem zmluvy so spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o.. Niet potom pochýb o tom, že dňa
01.01.2012 mohla menovaná spoločnosť začať dodávať žalovanému plyn ako bolo medzi nimi zmluvne
dohodnuté. Odberné miesto žalovaného pritom k distribučnej sieti pripojené reálne bolo, čo vyplýva zo
skutočnosti, že žalovaný na tomto mieste reálne odoberal plyn, ktorého zaplatenia ceny sa žalobca v
spore domáhal /skutočnosť, že množstvo plynu, ktorého zaplatenia ceny sa v spore žalobca domáha
bolo aj skutočne odobraté a nejedná sa o určenia množstva plynu podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z. v

spojení s vyhláškou č. 559/2007 Z.z. žalobca potvrdil v písomnom podaní súdu prvej inštancie zo dňa
05.10.2012/.
8. Na základe týchto záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku
II. o zamietnutí zvyšnej časti žaloby žalobcu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).