Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/526/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616209535.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, Advokátska kancelária v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému XX.i, nar.Z. bytom B.
B. XX,XXX,XX, o zaplatenie 358,50 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Lučenec č. k. 9Csp/20/2016-31 zo dňa 07. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch, lebo žalobca ani na výzvu súdu zo dňa 29. 07. 2016, ktorá bola doručená 16. 08. 2016,
nezaplatil v určenej lehote 10 dní súdny poplatok z návrhu v sume 21 EUR.

2. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd vec nesprávne posúdil, lebo podľa §
4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca od platenia súdneho poplatku
oslobodený v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným

činom. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ust. § 379
CSP a § 380 CSP a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd doručil žalobcovi výzvu č. k. 9Csp/20/2016-25 zo dňa 29. 07.

2016 na zaplatenie súdneho poplatku v sume 21 Eur do 10 dní od doručenia výzvy na označený účet
konajúceho súdu s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie zastavené.
Uvedená výzva bola doručená 16. 08. 2016. Žalobca v odvolaní tvrdil, že je od súdneho poplatku
oslobodený, pretože predmetom konania je žaloba o náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným
činom (č. l. 34).

6. V posudzovanej veci žalobca žalobu zo dňa 22. 07. 2016 odôvodnil zmluvou o úvere č. 6462264
zo dňa 21. 04. 2008, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 199,16 EUR, ktorý mal
žalovaný vrátiť v desiatich mesačných splátkach po 35,85 EUR počnúc dňom 22. 05. 2008 spolu v sume
358,49 EUR. V žalobe sa uvádza, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatným dňa 27.

06. 2008.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na žalovaného podal 30. 09. 2008 trestné oznámenie, na základe
ktorého bol žalovaný rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/5/2009-47 z 03. 02. 2009 uznaný za
vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeným rozhodnutím,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 02. 2009, bol žalobca so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

7. Z pripojenej fotokópie trestného rozsudku 22T/5/2009-47 z 03. 02. 2009 (č. l. 9-10) vyplýva, že škodu
žalovaný spôsobil tým, že v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu,

na základe čoho so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., uzavrel dňa 21. 04. 2008 zmluvu o úvere č.
6462264´a prevzal sumu 6000 Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť v 10 mesačných splátkach avšak žiadnu zo
splátok neuhradil, čím žalobcovi spôsobil škodu 667,53 EUR (20.110 Sk).

8. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania tvrdil, že žalobou uplatnil náhradu škody,

ktorá mu bola spôsobená trestným činom žalovaného, ale v žalobe skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre uplatnenie náhrady škody vôbec neuviedol. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a porušil zmluvné dojednania. Opísanie rozhodujúcich
skutočností v žalobe zodpovedalo právnym nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu a nie nárokom
na náhradu škody v dôsledku úverového podvodu. Tomu tiež nasvedčuje žalobný petit, ktorým sa

žalobca domáhal zaplatenia sumy 358,50 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti úveru
27. 06. 2008 a nie náhrady škody, ktorá bola zistená v trestnom konaní a ktorá bola uvedená rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k.. 22T/5/2009-47 z 03. 02. 2009.

Preukázanie toho, že žalobca splnil poplatkovú povinnosť, alebo že je od platenia súdneho poplatku

oslobodený, zaťažuje žalobcu. V odvolaní žalobca ničím nepreukázal, že žalobou skutočne uplatnil
náhraduškodyspôsobenútrestnýmčinom,lebovtomprípadebyuviedol škoduazavineniežalovaného,
ktoré boli zistené v trestnom konaní a musel by pri opísaní rozhodujúcich skutočností vychádzať
zo skutkovej vety trestného rozsudku. Skutočnosti, ktorými bola žaloba odôvodnená však zodpovedali
obvyklému uplatneniu nárokov z porušenia zmluvného vzťahu a z toho dôvodu okresný súd správne

považoval žalobcu za poplatníka poplatkového úkonu podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych
poplatkoch.

9. Okresný súd pred začatím konania žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku s uvedením údajov
potrebných pre jeho úhradu a súčasne žalobcu poučil o zastavení konania v prípade, že súdny poplatok

nebude uhradený. Z toho dôvodu okresný súd správne konanie zastavil pre nesplnenie poplatkovej
povinnosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému trovy odvolacieho
konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.