Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9XCdo/363/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Krajčovič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7912216191.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00
166 073, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.
14C/200/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29. marca 2016, sp.

zn. 6Co/434/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov uznesením z 10. septembra 2015 č. k. 14C/200/2012-70 uložil žalobkyni

povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20 eur za podané odvolanie vo veci samej.

2. O odvolaní žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 29. marca 2016, sp. zn. 6Co/434/2015
rozhodol tak, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že žalobkyni vznikla podaním odvolania poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 1 ods. 1, s ustanovením § 2 ods. 4 a s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že v danom prípade je konanie vecne oslobodené od súdneho
poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.
septembra 2012. Uviedol, že poplatkový úkon bol navrhnutý po 30. septembri 2012, kedy sa naň už
vecné oslobodenie nevzťahovalo.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Rozhodnutie
odvolacieho súdu označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý
jej nemal byť vyrubený a tým jej mali odňať možnosť konať pred súdom (ustanovenie § 241 ods. 2 písm.
a/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho
súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016 t.j.
za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania

posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom zamestnanca, ktorý
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP) strana, v ktorej

neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustný, preto dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo/218/2014,
2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 3Cdo/180/2014, 3Cdo/229/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014,
5Cdo/301/2014, 6Cdo/69/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/235/2014, 8Cdo/431/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné Najvyšší
súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou
podaného dovolania.

8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté, rozhodnutie o nároku na náhradu trov
dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany - žalovanej, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá
C.s.p. už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.