Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : AB 1 B. V., registračné číslo:

560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti
žalovanej: M. F., nar. X.X.XXXX, M. XXX/XX, C. pri O., o zaplatenie sumy 697,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,53 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 07.10.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 20.4.2016 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanúzaplatiťmužalovanúistinuvovýške697,25eurspolusúrokmizomeškaniaanáhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol jeho právny predchodca
žalovanej spotrebiteľský úver 700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach
po 29,64 eur. Žalovaná svoj záväzok neplnila, preto ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z istiny, úroku, zosplatnenej istiny, upomienky a poplatkov.

2/ Žalovaná sa písomne vyjadrila, že úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov, obsahuje neprijateľné
podmienky (rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, vysoké úroky, prevod práv a povinností
zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa). Navrhla uhrádzať dlh v splátkach po 17,38
eur mesačne a vyjadrila súhlas rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o hotovostnom úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom, prehľadom
splátok, priemernými úrokovými mierami z úverov, vyjadrením žalovanej, výpisom z účtu žalovanej,
súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, výpočtom RPMN a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:5/ Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 24.1.2014 Zmluvu
o hotovostnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 700 eur s tým, že žalovaná sa ho

zaviazala vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 29,64 eur. RPMN je podľa zmluvy 47,6 %, ročná
úroková sadzba predstavuje 38,94 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 1.599,60 eur.

6/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14/ Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16/ Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17/ Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18/ Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 24.1.2014 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka

o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere nemá zákonom požadované náležitosti. Žalovanej
bol poskytnutý úver 700 eur, ktorý mala uhradiť v 60-ich mesačných splátkach po 29,64 eur. Spolu mala

žalovaná uhradiť 1.778,40 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 47,60%. Po prepočte súdom mala byť
správne uvedená v zmluve RPMN 56,02 %, pričom súd vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 700
eur a zo sumy 1.778,40 eur, ktorá má byť splatená v 60-ich splátkach po 29,64 eur. Žalobca nezahrnul
do RPMN všetky náklady. V zmluve uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 1.599,60 eur,
avšak skutočná suma, ktorú žalovaná v zmysle zmluvy mala zaplatiť bola 1.778,40 eur. Nakoľko RPMN

nebola v zmluve správne uvedená a bola uvedená v neprospech spotrebiteľa, považuje súd úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

22/ Výška úrokovej sadzby 38,94 % stanovená v zmluve, podstatne - trojnásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore

s ust. § 53 ods.6 Obč.zák. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období
predstavovalanafinančnomtrhu12,91%ročne.Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu, že
odplata bola neprimerane vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za spotrebiteľský úver na
finančnom trhu, pokladal súd odmenu vo výške trojnásobku odplaty obvykle požadovanej na finančnom

trhu za dohodnutú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku
z úveru, nakoľko táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd
zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

23/ Vo vzťahu k poplatkom za možnosť zmeny splátky a za možnosť odloženia splátky, upomienke

II., je nutné uviesť, že žalovaná nemala na výber pri podpise zmluvy, tieto podmienky si osobitne
nevyjednala, nemohla ovplyvniť obsah zmluvy, táto jej bola predložená už vopred naformulovaná.
Tieto nároky žalobcovi súd nepriznal, pretože neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil
ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24/ Z návrhu nie je zrejmé za akú upomienku si žalobca uplatňuje sumu 31,25 eur, z akého dátumu
bola táto upomienka, ako bola žalovanej zasielaná a čo bolo jej predmetom. V spise sa nachádza lenoznámenie o postúpení pohľadávky a oznámenie o vyhlásení splatnosti celého úveru. Ak by aj žalobca
zaslal žalovanej upomienku, nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej sume.

25/ Žalovanej bol poskytnutý úver 700 eur, doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 560,47 eur (525,63 eur
- č.l.40 + 2 x po 17,42 eur za mesiace apríl, máj 2016 - č.l.54). Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
neboli individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu 139,53 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a
uhradeného úveru (700 - 560,47) a vo zvyšku žalobu zamietol.

26/ Žalovaná navrhla v písomnom vyjadrení, aby ju súd zaviazal uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po
17,38eurmesačne,nakoľkonemáfinančnéprostriedky.Žalovanáneuviedlaakýmávsúčasnostipríjem,
či je zamestnaná, aké sú jej výdavky spojené s bývaním, či má vyživovaciu povinnosť. Z dôvodu, že
súd nemal preukázané, že by bola žalovaná v nepriaznivej finančnej situácii a aj vzhľadom na výšku
pohľadávky, ktorú ju zaviazal uhradiť, jej návrhu na splácanie dlžnej sumy v splátkach nevyhovel.

27/ Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 139,53 eur od
7.10.2015, ako si ho žalobca uplatnil, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania 15-tym dňom, keď ju

žalobca listom zo dňa 17.9.2015, ktorý bol daný na poštovú prepravu dňa 21.9.2015 vyzval k splateniu
celého úveru (č.l.36, 37).

28/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 697,25 eur (100%), súd mu priznal 139,53 eur (20,01 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 557,72 eur (79,99 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalovanej predstavuje 59,98 % (79,99 % - 20,01 %). Žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, vznikol
nárok na náhradu trov konania. Tieto jej ale súd nepriznal, pretože jej žiadne v spore nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.