Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219538
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116219538.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
P. nad B., t. č. bytom u starej matky Q. E., Q., W. XXXX, E. republika, dieťa rodičov: matky H. B., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom Q. P. nad B., t. č. bytom O., Q. XXX a otca, E. B., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom P. nad B., kpt. K. XXX/XX, o návrhu maloletého dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 02.11.2016 sa maloletá
Y. domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie na zabránenie násilného ukončenia jej štúdia.

Vo svojom návrhu uviedla, že je ohrozené jej štúdium na strednej škole, pretože jej matka ju chce
neodkladne zo školy zobrať, pričom ona je v prvom ročníku štúdia. Dňa 20.10.2016 ju počas vyučovania
matka a jej priateľ telefonicky kontaktovali s vyhrážkami, že zabezpečia ukončenie jej štúdia na strednej
škole v O. a bude musieť opustiť terajšie miesto jej pobytu a z jej neznámych dôvodov ju proti jej vôli
vezmú zo školy a umiestnia v O. v dome priateľa jej matky, kde nemá trvalý pobyt a matka je tam
v podnájme. Tento týždeň jej matka počas vyučovania posielala SMS správy, že sa má neodkladne

vrátiť domov, čo by znamenalo dobrovoľné zanechanie štúdia a prípravy na zamestnanie. Na jej názor
sa jej neopýtali. Na základe uvedeného sa ocitla v neistote a v obavách, že ju proti jej vôli zo školy
odvezú. Ďalej uviedla, že v O. nemá zabezpečené žiadne štúdium a ani podmienky na štúdium, pričom
jej záujmom je pokračovať v štúdiu, kde úspešne absolvovala prijímacie skúšky, bola prijatá a štúdium
ju baví. Poukázala na to, že jej prijatie a nástup na túto školu prebiehalo so súhlasom jej matky a
nepozná dôvody, prečo matka vedome koná proti jej záujmom. Maloletá nechce byť preložená na inú

školu a nechce stratiť rok alebo dva, kým by dosiahla plnoletosť a znova sa prihlasovala na toto štúdium.
Absolvovala adaptačný pobyt so spolužiakmi a vyučujúcimi a zžila sa s prostredím školy. Ďalej uviedla,
že má XX rokov a je spôsobilá na výber štúdia podľa jej schopností a záujmov. Rozhodnutie o štúdiu je
primerané jej rozumovej a vôľovej vyspelosti a zodpovedajúce jej veku. Matkino rozhodnutie hodnotí ako
konanie proti jej záujmom. V O. býva u svojej babičky a jej manžela v rodinnom dome. Má tam všetky
podmienky pre štúdium. Finančne ju zabezpečujú, starajú sa už dlhú dobu o jej záležitosti, o lekárske

ošetrenia a kontroly, o jej študijné výsledky, komunikujú zo školou. Matka jej neposkytuje výživné od otca
a ani si nijako neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Do O. odišla po konflikte s matkou už cez prázdniny.
Poukázala tiež na to, že ide pre ňu a jej život o podstatnú vec. Otec súhlasí s jej štúdiom v O., o čom má
jeho písomné vyjadrenie. Má preto za to, že dochádza k vážnemu rozporu jej záujmov a jej zákonného
zástupcu. Má za to, že je ohrozené jej štúdium, príprava na budúce zamestnanie a osamostatnenie sa.
A konanie jej matky negatívne vplýva na jej život a psychiku.2. V ďalšom elektronickom podaní doručenom súdu dňa 03.11.2016 bez zaručeného elektronického
podpisu sa maloletá Y. ďalej domáhala určenia opatrovníka vo veci zastupovania a ochrany jej práv.
Ďalej z dôvodu, aby nedochádzalo ku konaniu proti jej záujmom navrhla upraviť rodičovské práva a

povinnosti a teda o vydanie neodkladného opatrenia vo veci zmeny zverenia do starostlivosti otca, ktorý
nekoná proti jej záujmom a neruší jej štúdium.

3. Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu I. zo dňa 24.05.2006
č. k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, pričom maloletá Y. bola zverená

do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zastupuje a spravuje jej majetok.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 67 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), každý môže pred súdom

samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak konkrétne súdne konanie vykazuje procesné
nedostatky, nie sú splnené procesné podmienky. V danej veci návrh na nariadenie neodkladného
opatrenie podalo maloleté dieťa, ktoré nemá procesnú spôsobilosť, pretože nemá spôsobilosť na
právne úkony a nemôže pred súdom samostatne konať. Aby mohlo maloleté dieťa podať návrh alebo
urobiť nejaký iný právny úkon, musel by taký právny úkon urobiť v mene maloletého dieťaťa jeho

zákonný zástupca a ak takého niet, ustanovený opatrovník, prípadne v prípade kolízie ustanovený
kolízny opatrovník, ktorý by ale musel byť ustanovený ešte urobením takého úkonu. V danej veci
však za maloleté dieťa nekonal zákonný zástupca, ani pred podaním návrhu nebol maloletému dieťaťu
ustanovený opatrovník na urobenie takého právneho úkonu. Obdobne to platí aj o elektronickom podaní
maloletého dieťaťa zo dňa 3.11.2016, na podanie ktorého maloletá nemá procesnú spôsobilosť. Naviac

toto elektronické podanie bolo urobené bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nebolo doplnené v
listinnej podobe, preto sa na také podanie ani neprihliada. Keďže nebola splnená procesná podmienka,
súd v danej veci konanie zastavil pre nedostatok procesnej spôsobilosti maloletého dieťaťa, ktoré podalo
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci na to nemá procesnú spôsobilosť.

8. V tejto súvislosti však súd ešte dodáva, že podľa názoru súdu a dikcie Zákona o rodine, ak by
aj maloletá bola zastúpená nejakým opatrovníkom alebo zástupcom, z hmotnoprávneho hľadiska by
nebolo možné jej návrhu vyhovieť, pretože Zákon o rodine neumožňuje riešiť kolíziu medzi maloletým
dieťaťom a jeho rodičom, ako sa toho domáhalo maloleté dieťa. Zákonným zástupcom maloletého
dieťaťa sú jeho rodičia, ktorí zastupujú maloleté dieťaťa, pričom samozrejme prihliadajú na názor

maloletého dieťaťa, ale o veciach týkajúcich sa rodiny a ich detí rozhodujú rodičia. Teda maloleté dieťa
nie je aktívne legitimované iniciovať nejaké konanie vo veci nezhody nejakého právneho úkonu medzi
ním a rodičom.

9. Keďže maloleté dieťa zastupujú obaja rodičia, a keby medzi nimi došlo k nezhode o podstatnej veci

týkajúcej sa maloletého dieťaťa, v takom prípade by sa jednalo o konanie podľa § 35 Zákona o rodine vo
veci rozhodovania súdu pri nezhode rodičov a jediným aktívne legitimovaným na podanie takého návrhu
by bol jedine rodič. V danej veci však návrh nepodal rodič, teda nejedná sa o konanie vo veci nezhody
rodičov, preto nie je možné pokračovať v tomto konaní, ktoré iniciovalo maloleté dieťa.

10. Hoci sa v danej veci jedná o vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, v danej veci by ani nebolo možné
začať konanie bez návrhu vo veci nezhody rodičov len na podnet maloletého dieťaťa, pretože takéto
konanie vo veci nezhody rodičov podľa § 35 Zákona o rodine je návrhové, ako to vyplýva z citovaného
zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého rozhodne súd na návrh niektorého z rodičov. A to sa týka ajneodkladného opatrenia v rovnakej skutkovej veci. Aby sa touto vecou mohol zaoberať súd, musel by
taký návrh podať rodič maloletej Y..

11.Spoukazomnavyššieuvedenésúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastiakonaniezastavil
pre nedostatok procesnej podmienky, pretože maloletá navrhovateľka nemá procesnú spôsobilosť na
podanie takého návrhu. Súčasne súd aj z hmotnoprávneho hľadiska zdôvodnil, prečo maloleté dieťaťa,
hoci by bolo aj zastúpené, by nebolo aktívne legitimované na podanie takého návrhu a prečo súd
nemohol ani začať konanie bez návrhu a bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods.2 CMP).