Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana
Bollová, konateľka a advokátka, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové
Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., U. XXX/XX, o zaplatenie
203,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 203,39 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia 203,39 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A7030851 zo dňa 11.6.2013 a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenie HTC Desire C black, a to vo výške 128,33 eur. Uvedená škoda - zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/08-2013/10, čím porušil

zmluvné povinnosti mu v zmysle Dodatku k zmluve, časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
a žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 128,33 eur v súlade s ust. čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ako zmluvnej
pokuty za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 75,06 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 128,33 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11. bod 11.14 od 24.1.2014.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/442/2015-31 zo dňa 28.9.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 203,39 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 24.1.2014do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 50,47 eur. Platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 9C/442/2015-40 zo dňa 14.6.2016 podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 ods.

2 O.S.P. zrušený.

3. Dňa 9.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 111 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytnutí verejných služieb, predmetom zmluvy, informáciou
o poskytovaných službách, Dodatkom k Zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanej žalobe, keď žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto
poskytnuté služby platiť žalobcovi cenu, na ktorej sa dohodli v zmluve, túto svoju povinnosť však
žalovaný porušil, plnil ju iba dva mesiace, potom ju prestal platiť a dostal sa do omeškania s jednotlivými

splátkami. Žalobca vyfakturoval žalovanému tieto neuhradené služby, a to od augusta 2013 do októbra
2013 v celkovej sume 103,06 eur, z ktorej sumy žalobca si neuplatňuje zaplatenie sumy 28,- eur a
uplatňuje si iba sumu 75,06 eur, pretože žalovaný platil dva mesiace a tým sa znížila vyčíslená náhrada
škody. Okrem toho žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k zmluve, podľa ktorého mu poskytol
mobilný telefón, zariadenie HTC Desire C black vo výške 20,- eur s tým, že žalovaný si bol vedomý,

že mu bola poskytnutá zľava na tomto zariadení a v tomto Dodatku sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom 24 mesiacov, ale toto porušil, lebo zotrval iba 2 mesiace. Čo sa týka uplatnenej
náhrady škody vo výške 128,33 eur, túto si žalobca uplatňuje v zmysle Dodatku k zmluve, Čl. 1 bod 1.3
a táto suma je vypočítaná ako rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou a
žalobca si uplatňuje ako náhradu škody, ktorá mu vznikla práve na základe tej skutočnosti, že predajná

cena tohto telefónu bola 160,- eur a žalobca ju predal žalovanému za 20,- eur, ale žalovaný porušil
podmienky Dodatku k zmluve, lebo nezotrval v zmluvnom vzťahu, a teda je povinný uhradiť žalobcovi
škodu, ktorá mu vznikla titulom poskytnutia zľavneného mobilného telefónu. Čo sa týka dátumu, odkedy
si žalobca uplatňuje priznanie zákonného úroku z omeškania, teda od 24.1.2014, zdôvodňuje na základe
tej skutočnosti, že pred podaním žaloby zaslal žalovanému pokus o pokonávku, kde mu vyčíslil celkovú

výšku sumy, ktorú si žalobca uplatnil a uviedol tam, že túto sumu je žalovaný povinný uhradiť najneskôr
do 23.1.2014. V opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou. Nenavrhoval vo veci
vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2013 č. A7030851 žalobca preukázal, že

poskytol žalovanému SIM kartu a pridelil mu účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym
programom „Sova 10 eur“, s tým, že využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

6. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2013 bolo súdu preukázané, že
žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón značky HTC Desire C black

za kúpnu cenu 20,- eur vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných
povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 140,- eur.

7. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného
o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že je povinný uhradiť ju najneskôr do 23.1.2014 na účet

žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

8. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy
a Dodatku k zmluve ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebpredovšetkýmtým,žeprestalplatiťmesačnéúhradyzahovornéaostatnéslužby

poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 2.3.,
v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške 140,-
eur. Vyčíslená škoda vo výške 128,33 eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie v počte 1 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou a od tejto sumy je odrátané ešte obdobie, dokedy žalovaný využíval služby žalobcu

a zotrval v zmluvnom vzťahu. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že toto zariadenie obdržal za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej a svojím podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby
žalobcu, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne toto porušil, svoj základný záväzok žalovaný
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Z neuhradených služieb vo výške 103,06 eur bola
odpočítaná suma 28,- eur, lebo žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom iba dva mesiace. Z

týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny, ako aj príslušenstva, keď dňom 24.1.2014 sa
dostal žalovaný do omeškania s platením služieb spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia
a povinný je zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania, podľa § 517 ods. 2 OZ
v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s.
Bratislava, č. účtu 2628005850/1100, VS: 0233186451, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).