Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47
150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: D. V., J..XX.XX.XXXX, G. V. N., E. J. XX/X, zast.
Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798
841, zast. JUDr. Danušou Repčokovou, vedúcou kancelárie Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote,
Čerenčianska 20, 979 01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 70,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu ohľadne zaplatenia sumy 54,18 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,40 Eur s 9,50 %-nými úrokmi z omeškania za obdobie
od 01.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne protinávrhu žalovaného, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu
39,27 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného najprv na zaplatenie sumy 121,56 Eur s prísl., po
čiastočnom späťvzatí v časti 50,98 Eur žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 70,58 Eur s prísl.
Uviedol, že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávkyuvedenejvprílohetejtozmluvy.Žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom

cenníku.

2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.12.2011 znejúcej na sumu 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňom 03.11.2011 znejúcej na sumu 54,18 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.10.2011
znejúcej na sumu 16,40 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 03.09.2011 na sumu 47,48 Eur, žalobca
vyfakturoval žalovanému jednak cenu neuhradených služieb, resp. ich pomernú časť, ako aj poplatky
za prerušenie resp. obmedzenie dodávky služieb, pričom žalovaný z týchto súm žalobcovi doteraz nič

neuhradil. V priebehu konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy 50,98
Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 70,58 Eur
s prísl., preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,98 Eur s prísl. zastavil.3. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril tak, že opodstatnená je žaloba
len pokiaľ ide o faktúru na 48,40 Eur, ktorou žalobca vyfakturoval poskytnuté služby žalovanému za
obdobie od 15.08. do 14.09.2011, avšak z tejto už bola uhradená väčšia časť až na sumu 16,40

Eur. Spochybňovali faktúru za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011, ktorou žalobca vyfakturoval
žalovanému poplatky za prerušenie a obmedzenie služby 2 x po 16,50 Eur + upomienky oneskorenej
platby 3,50 Eur a z predchádzajúcej faktúry aj cenu poskytnutých služieb v sume 9,228 Eur, pretože
z tejto faktúry nie je zistiteľné, či predmetné služby žalobca poskytol žalovanému, pretože v tomto
období boli jeho služby prerušené resp. obmedzené a ku faktúre nie je pripojený prehľad poskytnutých

služieb. Žalovaný teda žiadal žalobu v časti o zaplatenie sumy 54,18 Eur s prísl. zamietnuť. Zároveň
predniesol vzájomný návrh, v ktorom žiadal zaviazať žalobcu na zaplatenie finančného zadosťučinenia
prežalovanéhovovýške39,27Eur,alenáslednevtejtočastizobralnapojednávanídňa08.11.2016tento
protinávrh späť. Poukázal tiež na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to v stanovených poplatkoch za obmedzenie a prerušenie dodávky služby.

4. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť ospravedlniť, žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalovaného, ktorý trval na svojich prednesoch uvedených v písomnom vyjadrení.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o pripojení zo dňa

25.03.2011, hore uvedenými faktúrami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. spolu s cenníkom pre poskytovanie
služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a
postupníkom - žalobcom, a po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.03.2011 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb RELAX 60 po dobu
24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy za podmienok v zmluve uvedených, žalovaný neuhradil žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrou za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011 vo výške
16,40 Eur, pričom v tejto časti považuje súd nárok žalobcu za odôvodnený a v zmysle § 42 ods.4 Zák.
č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi touto faktúrou

vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb.

6. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

7. V ďalšom sa súd zaoberal námietkou právneho zástupcu žalovaného v tom smere, či sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky v časti zmluvy, ktorou boli dojednané medzi stranami iné poplatky za
obmedzenie a prerušenie dodávok služby. Žalobca si uplatňuje faktúrou za obdobie od 15.09.2011 do
14.10.2011 od žalovaného sumu 54,18 Eur a to iné poplatky a služby, konkrétne prerušenie služby pre
neplatenie vo výške 16,50 Eur a obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur + poplatky za

upomienky vo výške 3,50 Eur.

8. Podľa § 42 ods.4 písm.b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 54 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.12. Z obsahu uzavretej zmluvy o pripojení vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorú právny
predchodca žalobcu uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri ich uzavretí
nekonalvrámcipredmetuobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Právnypredchodcažalobcuposkytol

žalovanému služby a zároveň mu vyfakturoval aj vyššie uvedené poplatky za obmedzenie a prerušenie
dodávky služieb.

13. Súd považuje žalobu žalobcu za odôvodnenú len v časti o zaplatenie vyfakturovanej ceny služieb vo
výške 16,40 Eur s prísl., preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania

tak ako je to uvedené vyššie.

14. Ďalej súd zastavil konanie ohľadne podaného protinávrhu žalovaného, ktorým žiadal zaviazať
žalobcu na zaplatenie sumy 39,27 Eur a to podľa § 145 ods.1 C.s.p.

15. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože zistil, že zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva

obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom súd považuje za neprijateľnú podmienku dojednanie
poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 2 x po 16,50 Eur a upomienky oneskorenej platby v sume
3,50 Eur. Žalobca nepreukázal, aké náklady mu vznikli v súvislosti s prerušením alebo obmedzením
služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanému a v súvislosti s upomienkou oneskorenej

platbynepreukázal,žebybolupomienkužalovanémuvôbeczasielal.Vzhľadomktomu,žeposkytovanie
telekomunikačnej služby je službou elektronickou, ktorú poskytuje právny predchodca žalobcu na
diaľku a automatizovanými prostriedkami, považuje súd poplatky za prerušenie a obmedzenie služby
za neprimerané a žalovaný za tieto poplatky nedostáva žiadne osobitné protiplnenie a poplatky sú
dojednané len na prospech právneho predchodcu žalobcu. Vo svojej podstate sú sankciou spojenou s

porušením povinnosti žalovaného. Zabezpečenie plnenia žalovaného je však zabezpečené aj zákonnou
sankciou, ktorou je úrok z omeškania, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatnil a ktorý mu súd
priznal. Súd považuje sankciu za omeškanie žalovaného v podobe priznaného úroku z omeškania za
dostatočnú,pretožalobcovižiadneďalšiesankcienepriznalavtejtočastižalobuzamietol,pričomžalobu
zamietol aj ohľadne zaplatenia sumy 9,228 Eur za poskytnuté služby, pretože nie je zistiteľné, či právny

predchodca žalobcu skutočne tieto služby poskytol žalovanému, keďže v tomto období boli jeho služby
prerušené a ku faktúre nie je pripojený prehľad prípadných poskytnutých služieb. Celkovo takto súd
zamietol žalobu žalobcu ohľadne sumy 54,18 Eur s prísl.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a súd priznal žalovanému náhradu trov

konania voči žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci, čo je v tomto prípade 77 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.