Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895631
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716895631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej K. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, N., o zaplatenie sumy 128,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 28,51 eur s 5,75 %--ným p. a. úrokom z omeškania od 08.03.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,-- eur s 5,75 %-ným p. a. úrokom

z omeškania od 08.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 04.07.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
128,51 eur s 5,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 128,51 eur od 08.03.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 04.02.2013 strany sporu uzatvorili rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
požičal žalovanej sumu 100,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť

poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 28,51 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné
povinnosti, nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie
zostatku nesplateného úveru vo výške 100,-- eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 28,51 eur.

2. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral späť žalobu o zaplatenie sumy 28,61 eur s 5,75 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 08.03.2013 do zaplatenia. V zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveruz04.02.2013,zmluvouospotrebiteľskomúverez04.02.2013aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 04.02.2013 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 100,-- eur.
Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru

vo výške 28,51 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila žalobcovi poskytnutý úver
riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 100,--
eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 28,51 eur.

8. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

9. Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie
a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

11. Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 04.02.2013, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa ods. 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
04.02.2013, veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť Spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,-- eur, s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň

uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a Spotrebiteľ sa
zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom v celkovej výške 128,51 eur bezhotovostne na bankový
účet Veriteľa.

21. Podľa ods. 2 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa

04.02.2013, táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou Úveru s Príslušenstvom dňa
07.03.2013.22. Podľa ods. 3 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
04.02.2013, celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške %.

23. Podľa ods. 5 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
04.02.2013, celkové náklady Spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 28,51 eur.

24. Podľa ods. 6 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi stranami sporu dňa
04.02.2013, celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona, ktorú je Spotrebiteľa povinný zaplatiť Veriteľovi,
je tvorená súčtom poskytnutého Úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri
predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku Spotrebiteľa, predstavuje sumu 128,51 eur.

25. Podľa čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a

s tým spojených ďalších služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa 04.02.2013, v prípade omeškania
Klienta so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené
veriteľom z dôvodu omeškania Klienta. Tieto Náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,--eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,--eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške 10,--eur.
26. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-- eur.

27. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba po

čiastočnom späťvzatí je v plnom rozsahu dôvodná o zaplatenie sumy 100,-- eur s prísl., predstavujúcej
nesplatenú istinu poskytnutého úveru. Je nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 100,-- eur, napriek splatnosti úveru 07.03.2013 žalovaná doposiaľ žalobcovi
poskytnutý úver nevrátila, preto súd v tejto časti zaviazal žalovanú na plnenie.

28.Uplatnenýmnárokomnazaplateniepoplatkuzaposkytnutieúveru28,51eur,vzhľadomnaspäťvzatie
žaloby v tejto časti, súd sa nezaoberal.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň 08.03.2013, keď úver bol splatný 07.03.2013.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch strán sporu. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 78 % (100,-- eur), žalovaná

v rozsahu 22 % (28,51 eur). Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 56 % (78 % - 22 %). O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.