Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Consumer

Finance Holding, a.s, Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, v zast. JUDr. Marína Gallová proti žalovanej Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX o zaplatenie sumy 197,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu advokátskej kancelárie žalobným
návrhomdomáhalovydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmmusúdprisúdiistinu197,44eurspolusúrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.8.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.
Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 9.3.2011 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 705 eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
18,5 eur. Žalovaná uhradila sumu 501,5 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.7.2013
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná neuhradila dlh do podania žaloby.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 197,44 eur.
Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 698,94 eur. Súčasťou
pohľadávkyžalobcusúaj náklady,ktorémuvzniklivsúvislostisvymáhanímpohľadávky,ktorésižalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 eur.
Žalobca si uplatňuje ku dňu podania návrhu sumu 197,44 eur, čo predstavuje rozdiel sumy 698,94
eur - 501,5 eur.

2. Z listiny označenej Žiadosť o pôžičku/Zmluva o pôžičke č. 1033969090 vyplýva, že žalovaná
požiadalaopôžičkunafinancovanievýpočtovejtechniky.Kúpnacenanatejtolistineje565eur,akontácia

39 eur, pôžička 526 eur, celková suma pôžičky 705 eur, počet splátok 36 eur, splátka 18,50 eur
mesačne, celkové náklady 140 eur, RPMN je uvedená 17,26 %. Táto listina je podpísaná žalovanou dňa
9.3.2011. V ľavom rohu je uvedené pečiatka: žiaden podpis, žiadna pečiatka, žiaden dátum a oznam
pre Quatro : žiaden text.3. Súčasťou tejto zmluvy sú aj nečitateľné voľným okom Všeobecné podmienky /č.l.4/.

4. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.7.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie okamžitej úhrady
všetkých splátok a to jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Istina celkom
predstavovala sumu 203,50 eur, ktorú mala uhradiť žalovaná do troch dní. Žalovaná výzvu prevzala

dňa 1.8.2013.

5. Z Protokolu o prevzatí tovaru č. 5020777 vyplýva, že žalovaná prevzala ako kupujúca tovar -
NOTE HP 4525S XX791EA. Dátum vyskladnenia je uvedený 10.3.2011, meno dodávateľa AGEM
COMPUTERS s.r.o. a tovar prevzala žalovaná 11.3.2011.

6. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovanej nebola poskytnutá peňažná pôžička na účet a
prvú splátku uhradila dňa 9.3.2011 vo výške 39 eur. Potom nasledovali splátky -úhrady dňa 15.5.2011 v
sume 18,50 eur a ďalšie v tej istej výške, ale nepravidelné splátky a posledná splátka bola realizovaná

dňa 10.4.2013 v sume 37 eur.

7. Právny zástupca žalobcu dňa 27.10.2016 podal na súd žiadosť o odročenie pojednávania,
ktoré zdôvodnil tým, že pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom

Karadžičova 8, Bratislava, pričom žalobca súhlasí, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Zmluvu
o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu doloží nový veriteľ. Z tohto
dôvodu žalobca žiada, aby korešpondencia bola zasielaná na nového veriteľa. Uvedená žiadosť a
oznámenie žalobcu bolo doručené súdu dňa 31.10.2016, pričom návrh na zmenu účastníka konania na

strane žalobcu nebola súdu doručená, ani súhlas žalobca, ani zmluva o postúpení pohľadávok.

8. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že listinu označená ako zmluva o pôžičke podpísala, ale fyzicky
peniaze do svojej majetkovej sféry nedostala. Žalovaná dostala tovar, notebook, ale nepamätala si v
akej cene. Dlh uznala, mienila ho splácať v mesačných splátkach po 50 eur, pretože si bola vedomá

svojho dlhu. Dlh splácala mesačne po splátkach po 18,50 eur, ale rodina sa dostala do zlej finančnej
situácie, preto splátky prestala realizovať. Neuplatnila trovy konania.

9. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

10.Podľa§657Občianskehozákona,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľ dlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených

vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou,nakoľko navznikzáväzkovéhovzťahusavyžadujeajreálneodovzdanievecidlžníkoviatobuď
bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka (pri peňažnej pôžičke) alebo odovzdaním z ruky do ruky. Pri
zmluve o pôžičke je povinnosť platiť úroky len na základe výslovnej dohody (§ 658 ods.1 Občianskeho
zákona). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a vzniká odovzdaním požičanej veci, najčastejšie peňazí

dlžníkovi a dlžník sa musí zaviazať, že peňažné prostriedky, teda pôžičku vráti do určitého termínu.
Zmluvou o pôžičke vzniká povinnosť dlžníka vrátiť prevzatú peňažnú pôžičku veriteľovi.
Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je
a/ určenie zmluvných strán, t. j. veriteľ a dlžník,
b/ prenechanie druhovo určených vecí, ktorá je predmetom zmluvy,

c/ dočasnosť zmluvného vzťahu,
d/ povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu (veci vracané veriteľovi nie sú totožné s požičanými).
Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze. V takomto prípade je dlžník povinný vrátiť veriteľovi
požičanú sumu peňazí a nie tie isté bankovky, ktoré boli predmetom pôžičky. Na vznik zmluvy opôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu, nakoľko ide o tzv. reálnu zmluvu. Na jej uzavretie sa vyžaduje
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Teda okamih vzniku zmluvy o pôžičke je odovzdaním
v prípade peňažnej pôžičky peňazí do majetkovej sféry dlžníka, ktorý sa zaviaže peňažné prostriedky

vrátiť do určitej doby. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma, teda môže vzniknúť ústne
alebo konkludentne. Tak ako súd uviedol už vyššie, zmluva o pôžičke vznikne až odovzdaním peňazí do
majetkovej sféry dlžníkovi. Pokiaľ doba vrátenia požičania peňazí nebola zmluvne dojednaná je dlžník
povinný vec vrátiť prvého dňa potom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie (§ 563 OZ).

12. Podľa § 658 ods.1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti

14. Podľa § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 197,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 5.8.2013 do zaplatenia z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke dňa 9.3.2011, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky
705 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa žalobcu zo zmluvy vyplýva, že celková

pôžička predstavovala sumu 705 eur a žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v mesačných splátkach
po 18,5 eur v počte 36 mesačných splátok a uhradila doposiaľ 501,5 eur. Žalovanú sumu 197,44 eur
odôvodnil tým, že ku dňu podania žaloby bol dlh 698,94 eur, po započítaní už zaplatenej sumy 501,5
eur je potom žalovaná dlžná sumu 197,44 eur. Na svoje tvrdenia predložil Žiadosť o pôžičku/Zmluvu
o pôžičku opatrenú len podpisom žalovanej dňa 9.3.2011, VOP, predžalobnú výzvu zo dňa 27.7.2013,

Protokol o prevzatí tovaru dňa 10.3.2011 a prehľad splátok a úhrad, z ktorého je zrejmé, že žalovaná
uhradila sumu 501,50 eur, kedy a v akej výške splátky uhrádzala.

16. Žalovaná na svoju obranu uviedla, že podpísala listinu označenú Zmluvu o pôžičke, pričom fyzicky
peniaze, peňažnú pôžičku od žalobcu neprevzala, ale na základe zmluvy dostala tovar, ide o notebook,

ktorého kúpnu cenu splácala mesačne po 18,50 eur. Mienila dlh uhradiť, avšak nevedela výšku dlhu,
nevedela v akej cene bol tovar, ktorý dostala, ale dlh uznala. Žalovaná sa dostala do zlej finančnej
situácie, zomreli jej rodičia, porodila dieťa a manžel prišiel o prácu. Z dôvodov finančných prestala dlh
uhrádzať.

17. V konaní bolo sporné, či došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, nakoľko listina označená ako Žiadosť
o pôžičku/Zmluva o pôžičke nie je opatrená podpisom žalobcu, nie je opatrená ani spoločnosťou
Quatro, ani iným subjektom, resp. veriteľom, ktorý by poskytol žalovanej peňažnú pôžičku vo výške
705 eur. Z obsahu listiny vyplýva, že v záhlaví je označená ako Zmluva o pôžičke, ktorá je opatrená
podpisom žalovanej dňa 9.3.2011, čo žalovaná potvrdila a táto skutočnosť v konaní sporná nebola. O

druhom subjekte veriteľovi zmluva nepojednáva a nie je v tejto zmluve ani uvedený. Je teda sporné,
či zmluva o pôžičke vôbec vznikla, nakoľko nie je opatrená jednak podpisom veriteľa, pričom ani v
záhlaví tejto listiny nie je uvedený veriteľ. Hoci môže vzniknúť Zmluva o pôžičke aj konkludentne, to
znamená, že môže vzniknúť aj bez písomnej formy, žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o pôžičke
uzavretej v písomnej forme, na základe ktorej sa zaviazala žalovaná vrátiť celkovú sumu pôžičky 705

eur. Zmluva o pôžičke však nevznikla, nakoľko na jej vznik je potrebné odovzdanie a prevzatie peňažnej
pôžičky veriteľom dlžníkovi, čo v danom prípade splnené nebolo, nakoľko žalobca, resp. jeho právny
predchodca spoločnosť Quatro, ani iný subjekt žalovanej fyzicky peňažnú pôžičku neodovzdal žiadnym
spôsobom. Žalovaná listinu podpísala svojím podpisom, ale z obsahu je zrejmé, že požiadala o pôžičku,
ktorú fyzicky nedostala. Žalovanej bol poskytnutý tovar a to notebook označený v Protokole o odovzdaní

a prevzatí tovaru NOTE HP 4525S XX791EA, ktorý prevzala 11.3.2011. Dátum vyskladnenia notebooku
bol 10.3.2011 v Bratislave. Žalovaná na základe tejto listiny prevzala tovar v hodnote 565 eur, zaviazala
sa vrátiť aj ďalšie náklady s predajom tohto tovaru, celkom sa zaviazala vrátiť sumu 705 eur.Vzhľadom k tomu, že žalovaná tovar prevzala, avšak žalobca žaluje sumu, ktorú nazval ako
neuhradená pôžička, súd nemohol zaviazal žalovanú zaplatiť zvyšnú sumu, ktorú žaloval žalobca,
nakoľko medzi žalobcom a žalovanou, resp. spoločnosťou Quatro ani nevznikla Zmluva o pôžičke,

nakoľko okamih vzniku Zmluvy o pôžičke je odovzdanie a prevzatie peňažných prostriedkov. V konaní
nebolo preukázané, že peňažná pôžička bola žalovanej odovzdaná prevodom na účet, túto neprevzala
od žalobcu ani fyzicky. Preto nie je možné vyhovieť žalobe žalobcu o vrátenie žalovanej sumy z titulu
pôžičky tak, ako to nazval vo svojej žalobe žalobca.
Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Je nesporné, že žalovaná zaplatila v splátkach celkom sumu 501,50 eur z kúpnej ceny 565 eur,
takže za tovar mala zaplatiť ešte 63,50 eur. Žalovaná bola v konaní úspešná, neuplatnila trovy konania,
preto súd o trovách konania rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal (per analogia).

19. Súd považuje za podstatné uviesť, že nemohol prihliadnuť na žiadosť žalobcu doručenú súdu dňa

31.10.2016, ktorou žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že pohľadávku postupuje na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko do termínu pojednávania nebola predložená Zmluva o postúpení
pohľadávky a návrh na zmenu účastníka konania, takže súd takúto zmenu uznesením ani nemohol
pripustiť.
Oznámenie o zmene účastníka konania na strane žalobcu, súhlas so vstupom do konania, čiastočné

späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 133,94 eur s príslušenstvom, ospravedlnenie neúčasti a súhlas s
rozhodnutím bez účasti žalobcu a úprava petitu bola doručená súdu dňa 3.11.2016 po pojednávaní. Z
týchto dôvodov súd prihliadnuť na túto žiadosť žalobcu ani nemohol. Tieto listiny prišli po pojednávaní
dňa 3.11.2016 o 8.45 hod..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).