Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204312.6

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130,Hlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: H. P., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XX, o zaplatenie 2.518,01 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný žalovaným dňa 28.10.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Martin č.k. 21C/129/2016-20 zo dňa 22.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.518,01 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom
č.k. 21C/129/2016-20 zo dňa 22.09.2016, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súčasne poučil
žalovaného, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez
vecného odôvodnenia. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 12.10.2016.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný osobne do podateľne súdu dňa 28.10.2016

odpor, v ktorom uviedol, že nebola preskúmaná spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným v súlade so zákonmi o ochrane spotrebiteľa.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne
označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a)
oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť
žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP v spojení s § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva, že na to, aby súd zrušil
platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené

zákonom a to odpor musí byť podaný včas, oprávnenou osobou a s vecným odôvodnením.8. V danom prípade bol platobný rozkaz doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 12.10.2016, pričom
bolo zistené, že žalovaný podal odpor osobne cez podateľňu súdu dňa 28.10.2016.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný podal odpor oneskorene, nakoľko posledný deň lehoty na podanie

odporu uplynul žalovanému dňa 27.10.2016.

9. Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,
v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných

podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,
ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s vecným odôvodnením.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd odpor žalovaného podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP
ako oneskorene podaný odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.