Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203591
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. A., trvale bytom
Bratislava, R. W. XXX/XX o zaplatenie 4 723,19 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi 4 723,19 eura s úrokom z omeškania 5,5%
ročne od 22.05.2013 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.04.2016 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 723,19 eura
s príslušenstvom titulu úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil hoci doručenie predvolania mal riadne
vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Tatra banka, a.s. Bratislava poskytla žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 00-0001893689 dňa 09.08.2012 úver vo výške 7 752,16 eura s
dohodnutými 72 splátkami po 103,28 eura. Žalovaný nesplnil svoj záväzok platiť pravidelné mesačné
splátky úveru, preto Tatra banka, a.s. Bratislava listom zo dňa 17.05.2013 oznámila žalovanému, že
dňom 16.05.2013 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru a výška pohľadávky je 5 068,10 eura. Dňa
06.10.2015 uzavreli Tatra banka, a.s. Bratislava a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky žalovaného.

Listom zo dňa 08.10.2015 oznámila Tatra banka, a.s. Bratislava žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky a novým veriteľom je žalobca. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. V zmysle § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávací
predpis.6. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

7. V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a nezaplatil za celý
poskytnutý úver. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu vo výške 4 723,19 eura od
22.05.2013, preto má žalobca právo aj na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne vzhľadom na to, že

sa jedná o spotrebiteľský spor. Preto súd zamietol uplatnený úrok z omeškania prevyšujúci 5,5% ročne
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalobca mal neúspech
len v nepatrnej časti uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).