Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615222329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zastúpenom
JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: P. E., K. XX.X.XXXX, I. O. W.
K. B., o zaplatenie 167,52 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,52 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 133,10 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 34,42 Eur od 5.6.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 167,52 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX odoberal žalovaný
elektrinunaodbernommiesteŠ.K.O.X,W.K.B..Zaobdobieod8.1.2013do16.1.2014bolažalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na tomto odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2014
na sumu 133,10 Eur s lehotou splatnosti 28.2.2014 a za obdobie od 17.1.2014 do 14.5.2014 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2014 na sumu 34,42

Eur s lehotou splatnosti 4.6.2014. Napriek upomienke zo strany žalobcu, žalovaný svoj dlh neuhradil.

2. Na návrh žalobcu bol vo veci tunajším súdom pod č. 9C/553/2015-15 dňa 4.1.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto bol uznesením sp. zn. 9C/553/2015-40 zo dňa 14.9.2016 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese W. K. B. evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ani
zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
14.9.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 30.9.2016. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to, faktúrami, predžalobnou upomienkou a zistil tento
skutkový stav:5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2014 splatnou dňa 28.2.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
spotrebuelektrinyzaobdobieod8.1.2013do16.1.2014vovýške133,10Eur,pozohľadnenízaplatených

preddavkových platieb vo výške 427,60 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2014 splatnou
4.6.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 17.1.2014 do 14.5.2014 vo
výške 34,42 Eur.

6. Žalobca predložil súdu aj faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2011 s dátumom splatnosti 28.2.2011

na sumu 135,87 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2013 splatnou dňa 28.2.2013 na sumu 76,22 Eur
vystavené pre odberateľa P. E. , týkajúce sa vyúčtovania spotreby elektriny v odbernom mieste Š. K. X,
Č. O. XX, W. K. B. ktoré boli zo strany žalobcu riadne uhradené.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.7.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 167,52 Eur
v lehote najneskôr do 20.7.2014.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia žalovanej istiny je

dôvodná. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosť bola do odberného miesta
Š. K.Á. X, W. K. B. dodávaná elektrina. Žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil a za dodávku elektriny
vyúčtovanej faktúrou žalobcovi nezaplatil. Žalovaný neuhradil faktúry za odber elektrickej energie za
obdobie od 8.1.2013 do 14.5.2014, keď zálohovo uhradil na platbách 427,60 Eur pri spotrebe elektrickej
energie vo výške 557,70 Eur (za obdobie od 8.1.2013 do 16.1.2014) a vo výške 34,42 Eur (za obdobie od

17.1.2014 do 14.5.2014, pričom rozdiel 167,52 Eur je predmetom tohto sporu a poplatok za upomienku
vo výške 3,- Eurá. Preto súd žalobe pokiaľ sa týka žalovanej istiny vyhovel. Podľa oznámenia Mesta
Spišská Nová Ves bol pritom žalovanému zrušený pobyt na danom odbernom mieste až 15.4.2015.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti neuhradených faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku záväzkového vzťahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.