Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214837.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: S.. D. S., J..
XX.X.XXXX, G. E. X, X., občan SR, zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 4, Nitra, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332,
zastúpený: SLOV-LEGALs.r.o., so sídlom Dobrovičova 18, Bratislava , IČO: 36 863 157 o zaplatenie
2.594,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.594,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.594,90 eur od 21.11.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 2.10.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.594,90 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom žalovaným neposkytnutého
poistného plnenia, prislúchajúceho mu podľa poistnej zmluvy na základe poistnej udalosti zo dňa

7.10.2012, kedy žalobcovi neznámy páchateľ odcudzil zo záhradného domčeka dva ks bicyklov.
Žalovaný odmietol plniť z dôvodu, že predmetný záhradný domček nie je označený ako iný priestor
miesta poistenia a preto škoda nie je krytá uzavretým poistením. Uviedol, že podľa VPP Allfa 7/B - 04
sú aj vedľajšie budovy poistené; vedľajšími budovami sa podľa VPP o.i. rozumejú aj záhradné chatky,
altánky. V písm. I. VPP sa poistná ochrana vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na
pozemku uvedenom v poistnej zmluve. V zmysle uvedenej definície sú poistené aj všetky veci , ktoré

sa nachádzajú na pozemku tak, ako je zadefinovaný pojem pozemok v týchto VPP. Záhradný domček,
z ktorého boli odcudzené predmetné veci, sa nachádza v zmysle definície pozemku podľa VPP, na
predmetnom pozemku, ktorý je charakterizovaný ako Hlavná 4, Lozorno. Preto sa poistná ochrana
vzťahuje aj na predmetný záhradný domček, nakoľko sa nachádza na pozemku.

2. Súd vydal dňa 15.12.2014 vo veci platobný rozkaz, ktorým žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy zaviazal, vrátane náhrady trov konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca mal uzavretú poistnú zmluvu (PZ), ktorej predmetom bolo
poistenie domácnosti v časti 6. PZ a poistenie rodinného domu v časti 7. PZ. V rámci poistnej zmluvy je
poistenie možné dojednať pre o.i. aj- iv „vedľajšie budovy: ako sú napr. sklady, záhradné chatky stajne,
udiarne, chlievy, bazény..“. Vedľajšie budovy, vrátane záhradnej chatky sú teda tiež poistené podľa PZ,

avšak poistná ochrana platí pre riziká uvedené v časti C.: VPP Allfa 7/B a to pre riziká: požiar, dym,
výbuch, priamy úder blesku nepriamy úder blesku, skrat a prepätie, náraz vozidla, stret alebo zrútenie
lietadla atď., a teda poistná ochrana, tak ako uvádza žalobca, sa nedotýka odcudzenia bicyklov zozáhradnéhodomčeka,alesavzťahujelennavyššieuvedenériziká,ktoréodcudzeniebicyklovnezahŕňa.
Odcudzenie bicyklov teda nespadá ani pod jedno z vyššie uvedených poistných rizík.
V rámci poistnej zmluvy je možné pripoistiť si aj veci nachádzajúce sa v priestoroch ako je sklad, garáž,

pivnica, ostatné nebytové priestory, nachádzajúce sa na vyznačenom mieste poistenia v časť 6. PZ. V
prípade pripoistenia týchto vecí musí byť nebytový priestor, kde sa tieto veci nachádzajú vyznačený v
PZ. V danej PZ tento vyznačený priestor vyznačený nie je a teda veci v nebytových priestoroch neboli
predmetom poistenia. Uvedené preukazuje aj dojednanie v rámci typu poistenia v časti 6. PZ a to, že pre
účely krádeže vlámaním, lúpeže nie sú do poistnej zmluvy ani do poistného zahrnuté veci nachádzajúce

sa v nebytových priestoroch. Na základ uvedeného je zrejmé, že poistenie dojednané v poistnej zmluve
nezahŕňalo odcudzenie krádež - vlámaním hnuteľných vecí - bicyklov nachádzajúcich sa v nebytových
priestoroch - záhradnej chatke patriacich žalobcovi.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie všetkými, stranami označenými
a navrhnutými dôkazmi.

Žalobca označil listiny: výpis z obchodného registra žalovaného - č.l. 5, návrh poistnej zmluvy - č.l. 8,
VPP Allfa 7/B - č.l. 1, doklady o zaplatení kúpnej ceny bicyklov- č.l. 23, 24, uznesenie OR PZ Malacky
z 8.10.2012- č.l. 25, z 12.11.2012- č.l. 26, oznámenie žalovaného o ukončení likvidácie - č.l. 27, výpis
z LV č. XXXX H..Ú.. X. - č.l. 156, spis OR PZ Malacky ČVS: ORP-1007/SA-MA-2012.

Žalovaný označil listiny: poistka s prílohou - č.l 71-2,VPP Allfa 7/B -č.l. 73 a VPP Allfa 7/D - č.l. 85, zápis
o ohliadke - č.l. 103 s fotodokumentáciou - č.l. 105-126, žiadosť o prehodnotenie - č.l. 128, odpoveď
žalovaného - č.l. 132.

Strany boli poučené podľa § 160 a nasl. a § 292 a nasl. CSP. Iné dôkazy neoznačili a nenavrhli. Súd
nepovažoval za potrebné vykonať aj iné dôkazy, ktoré strana žalobcu ako spotrebiteľ podľa § 295 CSP
nenavrhla, nakoľko to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie o veci.

5.Vo veci nebolo medzi stranami sporné: že strany uzavreli písomne poistnú zmluvu, ktorej

predmetom bolo poistenie domácnosti a poistenie rodinného domu žalobcu I. X., na adrese E. X, a
ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky (VPP) Allfa 7/D pre poistenie domácnosti a VPP Allfa
7/B pre poistenie budov ďalej, že dňa 7.10.2012 odcudzil neznámy páchateľ zo záhradného domčeka
žalobcu skladací bicykel Gocykle 000301 a horský bicykel zn. Cocine, celkovo škoda vyčíslená na
2.594,90 eur, že vo veci bolo začaté a následne prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže v

súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu , nebytovému priestoru, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, že žalovaný
neposkytol žalobcovi poistné plnenie z dôvodu, že poistenie dojednané v poistnej zmluve nezahŕňalo
odcudzenie krádež - vlámaním hnuteľných vecí - bicyklov nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch
- záhradnej chatke patriacich žalobcovi.

Vo veci bolo medzi stranami sporné, či na škodovú udalosť krádeže bicyklov v záhradnom domčeku
žalobcu, sa vzťahovalo dojednané poistenie v poistnej zmluve pre poistenie domácnosti a pre poistenie
rodinného domu a v akom rozsahu.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

Na základe návrhu poistnej zmluvy žalobcu z 28.10.2012, medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným
ako poisťovateľom uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 1.11.20003 s
poistným obdobím jeden rok, celkovým ročným poistným, 5.171,- Sk ročne, ktorej prílohou boli VPP Allfa

7/ D - VPP pre poistenie budov a Allfa 7/B pre poistenie domácnosti, s miestom poistenia X., E. X,
Typ Komfort, plocha 80 m2 s poistnou sumou 600.000, SK, veci mimoriadnej hodnoty 120.0000,- SK,
krádež vlámaním, lúpež limity plnenia pre veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk. Ďalej poistenie
budov - rodinného domu alebo bytovej ´jednotky s miestom poistenia rodinný dom E. X ,X. zast. plocha
80 m2, Typ Komfort s poistnou sumou 3.000.000,- Sk.

Uznesením OR-PZ Malacky z 12.11.2012 bolo prerušené trestné stíhanie
začaté dňa 8.10.2012 vo veci podľa § 212 ods. 3 TZ v súbehu s § 218 ods. 2 TZ, ktorého sa mal
dopustiť neznámym páchateľ dňa 7.10.2012, keď vykonal krádež vlámaním tak, že vypáčil dvere nazáhradnom domčeku a odcudzil dva bicykle , čím pôsobil škodu vo výške 2.444,9 eur a poškodením
dverí škodu vo výške 150 eur.

Žalobca vo výpovedi ako strana uviedol, že žalovaný odmietol plniť, s čím žalobca
nesúhlasil. Ešte pred kolaudáciou domu im ukradli bicykle a keď žalobca vybavoval novú poistku, dal si
záležať,pýtalsaajnabicykle.Malzáujem,uzavrieťtakúzmluvu, abypoistkapoisťovalavšetko,športové
potreby, pomôcky, ktoré budú mať uskladnené v záhradnom domčeku. Pani, ktorá to riešila, im dala
najvyššie možné poistné krytie s tým, že zmluva mala zohľadniť aj tieto požiadavky. Chceli mať krytie

tak, aj na športové veci, lyže, bicykle, ktoré skladujú v záhradnom domčeku. Podpísali zmluvu, fungovalo
to, až kým nedošlo ku poistnej udalosti. Žalobca pri uzatváraní zmluvy prezentoval svoj záujem, že chce
mať zabezpečené poistné krytie na veciach na ktorým im záleží, že sa nejedná len o formálnu záležitosť.
Vysvetlil sprostredkovateľovi poistenia svoju požiadavku, prešli celý dom, záhradu. Žalobca hovoril, že
v záhradnom domčeku budú skladovať veci , aj garáž, a požiadavka žalobcu bola, aby bola poistená
celá plocha, a všetky drobné stavby v ktorých môžu skladovať veci. Stretli sa len jeden raz, kolónky v

poistnej zmluve začiarkoval žalovaný. Bližšie či poistné podmienky či rozoberali si nepamätala.

Žalovaná suma bola špecifikovaná následne: 1.931,- eur - suma za nákup bicykla GOCYCLE vrátane
príslušenstva dňa 15.8.2011, 613,90 eur - suma za nákup horského bicykla Cocine, bielej farby, celo
odpružený dňa 30.12.2008, 150,- eur suma za poškodenie vstupných dverí do záhradného domčeka

páchateľom. Táto škoda bola podľa ohliadky políciou ohodnotená príslušníkmi policajného zboru.
Nakoľko bolo potrebné vymeniť dvere, žalobca zakúpil nové za 286 eur, a uplatňuje si len čiastku 150,-
eur.

Žalovaný výšku uplatnenej škody nenamietal.

Žalovaný v Oznámení o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa 6.11.2012 žalobcovi uviedol, že
podľa VPP Allfa 7/D, časť „I“, bod 2, sú poistené aj veci z domácnosti nachádzajúce sa v nebytových
priestoroch patriacich k poistenému bytu vedených v zmluve. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej
zmluve v bode 6 (poistenie domácnosti) nie je označený iný priestor miesta poistenia, škoda vzniknutá

odcudzením vecí z nebytového priestoru (záhradného domčeka), nie je poistením krytá. V bode 7
(poistenie budov) uvedenej zmluvy, je špecifikovaný predmet poistenia rodinný dom. Nakoľko záhradný
domčekniejevtejtočastiuvedenýakopredmetpoistenia,škodavzniknutávňomvsúvislostisvlámaním
nie je poistením krytá. Škodovú udalosť odkladá bez poskytnutia poistného plnenia.

Žalobca v písomnej korešpondencii žalovanému pred podaním žaloby na súd, žiadal o prehodnotenie
likvidácie škodovej udalosti, v rámci čoho uviedol, sprostredkovateľ poistenia žalobcovi pri dojednaní
poistenia oznámil, že nebytové priestory resp. vedľajšie miestnosti nie je potrebné uvádzať v poistnej
zmluve, ani ich dodatočne nahlasovať v poisťovni; ďalej uviedol, že poistné podmienky pri
určení niektorých pojmov, ktoré sú dôležité pre určenie predmetu a miesta poistenia sú neurčité,

nezrozumiteľné a umožňujú výklad, ktorý znevýhodňuje žalobcu ako spotrebiteľa.

7. Podľa § 788 ods. 1, 3 OZ, (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 790 OZ, Poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).9. Podľa § 791 ods. 1 OZ, (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

10. Podľa § 797 ods. 1,2,3 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa VPP pre poistenie domácnosti Allfa 7/D, časť I, Miesto poistenia je:

- domácnosť vo výlučnom vlastníctve aj s vecami vo vedľajších miestnostiach
patriacich k bytu,
- veci v nebytových priestoroch patriacich k bytu uvedených v zmluve, pokiaľ sú
užívané výlučne poistenou osobou a členmi jej domácnosti.

Podľa VPP pre poistenie budov Allfa 7/B, časť B, Predmet poistenia:
- rodinný (víkendový) dom alebo bytová jednotka uvedené v poistnej zmluve
- garáže a garážové prístrešky, ktoré patria k poistenej budove, nachádzajúc sa na tom
istom pozemku a sú uvedené v poistnej zmluve,
- vedľajšie budovy a časti budov, ktoré nie sú dostupné priamo z obytného priestoru

a majú zvláštny vchod. Sú to napr. sklady, záhradné chatky, stajne, udiarne, chlievy, psie búdy a ohrady,
bazény, altánky, záhradné krby, ploty a pod.

Podľa VPP Allfa 7/B časť I, Územná platnosť tohto poistenia je na území SR. Poistná ochrana sa
vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na pozemku uvedenom v poistnej zmluve.

Pozemok je charakterizovaný údajmi (o obci / meste), ulicou a popisným číslom.

12. Poistná zmluva je typová zmluva, ktorú ako zmluvný typ upravuje OZ, má o.i. povahu
formálnej zmluvy - na jej platnosť sa vyžaduje písomná forma, má synalagmatický charakter, má
charakter adhéznej zmluvy. Je pre ňu charakteristické, že sa uzaviera na základe poistných podmienok

a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá dostane návrh poistnej zmluvy nemá možnosť zmeny.
Zmluvná voľnosť je tu obmedzená na prijatie alebo odmietnutie takéhoto návrhu. Podľa § 788 ods. 3
OZ sú súčasťou zmluvy aj tzv. všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva. Tieto poistné podmienky odo dňa účinnosti zák. č. 95/2002 Z.z. nemusia byť schválené
orgánomdozoru nadpoisťovníctvom.Právnaúpravapoistnejzmluvysaod1.4.2004stalakompatibilnou

s komunitárnym poistným právom. Od 1.4.2004 sa na ne v plnom rozsahu vzťahuje § 52 a nasl. OZ o
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Jednou z možností posúdenia súladu poistných
podmienok so všeobecné záväznými právnymi predpismi je súdna kontrola obsahu všeobecných
poistných podmienok.

13. Poistná zmluva, ktorá uzavretá medzi stranami, bola ku dňu uzatvorenia zmluvy upravená
v § 788 a nasl. OZ; nebolo ju teda možné subsumovať pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 a nasl. OZ. Uvedená poistná zmluva však aj napriek uvedenému bola spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 23 a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb., podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté
podľa OZ, ObZ, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo

viacerých prípadoch a skutočnosť, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Spotrebiteľskou zmluvou je teda zmluva uzatváraná s väčším počtom spotrebiteľom za totožných
podmienok a tieto podmienky sú vopred určené dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemôže ich obsah
ovplyvniť. Spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle uvedeného akákoľvek súkromnoprávna zmluva s
uvedenými znakmi a to bez ohľadu na to, či je upravená OZ alebo ObZ alebo iným predpisom.

Žaloba uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko
žalovaný vystupoval ako dodávateľ, t.j. osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca ako nepodnikajúce fyzická osoba uzavrelzmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia. Neexistujú preto žiadne pochybnosti o tom, že
predmetná zmluva má podobu klasickej formulárovej zmluvy, ktorej typickým znakom je, že sa uzatvára
vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač,

pričom všeobecné poistné podmienky tvoria priamo jej prílohu.

14. Súd je názoru, že v čase, keď došlo ku škodovej udalosti t.j. 7.10.2012, sa ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkmi
je spotrebiteľ by mali použiť vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

V nadväznosti na uvedené súd musí ex offo posúdiť, či zmluvná podmienka je formulovaná jasne a
zrozumiteľne; to znamená, že či je pre spotrebiteľa zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale či
zo zmluvy jasne vyplýva aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka týka,
ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, aby bol
tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z toho pre neho vyplývajú.

15. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov, súd dospel k záveru, že žalobný návrh
žalobcu na uplatnenie nároku na zaplatenie poistného plnenia je dôvodný.

Vo veci bolo preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá poistná zmluva, ktorej súčasťou boli

aj VPP žalobcu vzťahujúce sa na poistenie budov a poistenie domácnosti, ďalej, že došlo ku škodovej
udalosti na majetku žalobcu vo vyčíslenej škode, ktorú si uplatnil u žalovaného, a ktorý odmietol plniť z
dôvodu, že poistenie dojednané v poistnej zmluve nezahŕňalo odcudzenie krádež vlámaním hnuteľných
vecí bicyklov nachádzajúcich sa v záhradnej chatke a posudzovaný prípad odcudzenia bicyklov, nie je
možné subsumovať ani pod jednu z týchto možností poistenia.

V prípade poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom je potrebné odlíšiť poistenie budov na ktoré sa
vzťahujú VPP Allfa 7/B a poistenie domácnosti, na ktoré sa vzťahujú VPP Allfa 7/D.

Podľa VPP Allfa 7/B : Vedľajšie budovy, vrátane záhradnej chatky sú poistené podľa poistnej zmluvy pre

účely poistenia budov, avšak v tomto prípade poistná ochrana platí len pre riziká uvedené v časti C. VPP
AllFa 7/B a to pre riziká: požiar, dym, výbuch, priamy úder blesku, nepriamy úder blesku, skrat a prepätie,
náraz vozidla, stret alebo zrútenie lietadla, aerodynamický tresk, voda z vodovodného potrubia vo vnútri
budovy alebo mimo budovy, škody spôsobené lomom trubiek, víchrica, krupobitie, prietrž mračien, tiaž
snehu a námrazy, povodeň, záplava, zemetrasenie, zosuvy, pád stromov a stožiarov, krádež stavebných

súčastí a príslušenstva vo vnútri budovy vlámaním alebo lúpež vrátane vandalizmu, násilné odcudzenie
stavebných súčastí a príslušenstva umiestnených na vonkajšej strane budovy, vandalizmus (s bližším
vysvetlením ako aj s výnimkami tam uvedenými). Poistná ochrana sa nedotýka odcudzenia bicyklov zo
záhradnéhodomčeka,alevzťahujesalennavyššieuvedenériziká,ktoréodcudzeniebicyklovnezahŕňa.
Odcudzeniebicyklov nespadáanipodjednozvyššieuvedenýchpoistnýchrizík,aniejetedapredmetom

poistenia budov. Súd je preto názoru, že škodovú udalosť žalobcu nie je možné kryť z daného poistenia.
Podľa VPP Allfa 7/D v rámci poistenia domácnosti (časť 6. Poistnej zmluvy v spojení s VPP pre poistenie
domácnosti - VPP Allfa 7/D) je možné poistiť aj veci nachádzajúce sa v priestoroch ako je sklad,
garáž, pivnica, ostatné ..., a nebytové priestory na inom pozemku. V prípade pripoistenia týchto vecí,
musí byť priestor, kde sa tieto veci nachádzajú vyznačený v poistnej zmluve, nakoľko je na to určený

priestor v časti 6. poistnej zmluvy, v kolónke „Miesto poistenia“. V danej poistnej zmluve uzatvorenej
so žalobcom tento priestor vyznačený nie je. Uvedené bolo preukázané z písomnej poistnej zmluvy .
Podľa žalovaného tak bol daný dôvod , že veci v týchto priestoroch (čiže bicykle v záhradnom domčeku)
nie sú ani predmetom poistenia domácnosti pre prípad krádeže vlámaním - lúpež, kde je dokonca v
kolónke limit pre veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk.

16. V prejednávanej veci z výpovede žalobcu vyplynulo, že prejavil jednoznačne vôľu poistiť všetky
veci, aj veci uskladnené v záhradnom domčeku. V danom prípade došlo len ku jednému stretnutiu
so zástupcom žalobcu, kde tento žalobcovi jednotlivé zmluvné podmienky bližšie nevysvetľoval,
nerozoberali jednotlivé pojmy, kde sprostredkovateľ sám vypĺňal kolónky poistnej zmluvy. Žalobca v

písomnej korešpondencii žalovanému v rámci jeho žiadosti o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti
o.i. uviedol, sprostredkovateľ poistenia žalobcovi pri dojednaní poistenia oznámil, že nebytové priestory
resp. vedľajšie miestnosti nie je potrebné uvádzať v poistnej zmluve, ani ich dodatočne nahlasovať vpoisťovni. Žalobca sa tak spoľahol na profesionálny postup a skúsenosti sprostredkovateľa poistenia
pri zadávaní predmetu poistenia , ako aj na ich správne uplatnenie pri uzatváraní poistnej zmluvy.
Žalovaný uvedené tvrdenie nerozporoval, neoznačil a nenavrhol tejto súvislosti vykonať žiadne dôkazy.

17. Podľa názoru súdu pri posudzovaní VPP by sa malo postupovať obdobne ako pri posudzovaní
zmluvných podmienok podľa § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde: ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, ktorými má spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť

pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

18. Súd je názoru, že jednotlivé pojmy dôležité pre určenie predmetu a miesta poistenia uvedené v
poistných podmienkach pre domácnosť - „vedľajšie miestnosti patriace k bytu“ a „nebytové priestory

patriace k bytu“, sú neurčité, chýba im výstižná a dostatočne jasná definícia. Príslušné všeobecné
poistné podmienky pre poistenie domácnosti nekonkretizujú, čo je z hľadiska ich výkladu potrebné
považovať za: vedľajšie miestnosti patriace k bytu, resp. za nebytové priestory patriace k bytu, na
základe akých kritérií sa tieto pojmy rozlišujú, pričom vedľajšie miestnosti patriace k bytu nie je potrebné
v poistnej zmluve osobitne uvádzať, zatiaľ čo nebytové priestory patriace k bytu je potrebné uviesť v

poistnej zmluve(včasti6).Rovnakoniejeuvedenéani,čisatietopojmyaplikujúanalogickyajnarodinné
domy. Ďalej je potrebné poukázať aj na odlišné vymedzenie miesta poistenia pre poistenie budov, kde
poistná ochrana sa podľa VPP Allfa 7/B časť I vzťahuje na poistené budovy a veci nachádzajúce sa na
pozemku uvedenom v poistnej zmluve, pričom napr. pri skladoch a záhradných chatkách sa nevyžaduje
aby boli presne uvedené aj v poistnej zmluve. Rovnako pozornosti súdu neušlo, že pri VPP Allfa 7/B

poistenie budov, sú v časti B. - v predmete poistenia v časti: vedľajšie budovy - vysvetlenie, tieto budovy
sú príkladom uvedené: vedľajšie budovy - sklady, záhradné chatky, stajne, udiarne, chlievy, psie búdy,
bazény, altánky, záhradné krby ) o.i. je tam poňatá aj záhradná chatka.

19. V danej veci súdu preto vychádza, že zmluvná podmienka týkajúca sa poistenia domácnosti

časť miesto poistenia: 1. Domácnosť aj s vecami vo vedľajších miestnostiach patriacich k bytu
a 2. Veci v nebytových priestoroch patriacich k vášmu bytu uvedených v zmluve , podľa ktorej
odmietol žalovaný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, keď tieto nebytové priestory - záhradná chatka
nebola vyznačená v kolónke v časti 6. špecifikácie - nie je pre žalobcu formulovaná zrozumiteľne,
sú pochybnosti o jej výklade. Súd preto v rámci súdnej kontroly posúdenia súladu VPP s vyššie cit.

zák. ust. vyhovel žalobe žalobcu s tým, že v pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.
Výkladové pravidlo obsiahnuté v cit. ust. zákona o ochrane spotrebiteľa kladie dôraz na zrozumiteľné
formulovanie zmluvných podmienok a zároveň zabezpečuje v prípade pochybností výklad týchto
podmienok a to každej podmienky samostatne pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmyslom tejto úpravy je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu ,ktorá je vylúčená z koncipovania zmluvných

podmienok, preto ani nemožno od tejto strany požadovať, aby každú zmluvnú podmienku vykladala v
kontexte všetkýchďalších podmienok,predovšetkýmvprípade podmienky pripúšťajúcej rôznyvýklad,
teda, ak sú o konkrétnej podmienky pochybnosti o jej zmysle a jej účele. Uložil preto žalovanému
zaplatiť žalovanú sumu.

20. Žalobca si uplatnil v žalobe aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania od 21.11.2012, uplynutím 15 dní od ukončenia likvidácie škodovej udalosti z 6.11.2012.
Poistné podľa VPP je poistné splatné do 15 dní od ukončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa plniť. Od daného dňa je žalovaný v omeškaní s plnením. Súd priznal úrok z
omeškania podľa § 517ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeniarozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).