Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202575
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113202575.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: CASSOFIN, a.s., so

sídlom v Košiciach, Letná 27, IČO: 00 188 867, zastúpeného JUDr. Jánom Gelenekym, advokátom
so sídlom v Košiciach, B. Němcovej 24, proti žalovaným: 1) J. 2) B., zastúpeným JUDr. Pavlom
Horovčákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Hroncova 3, o zaplatenie 920,-
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 920,- Eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 920,- Eur od 2. 3. 2013 do zaplatenia.

P o v o ľ u j e žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne peňažné plnenie v splátkach
vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 20. dňa každého mesiaca až do zaplatenia celého dlhu s tým, že
prvá splátka je splatná dňa 1. 12. 2016.

Omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 1. 2. 2013 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade

povinnosti zaplatiť mu sumu 920,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 1. 2. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže súp. č. XXXX bez pozemku, ktorá je postavená na pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX/X, katastrálne územie D. a zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX. Pozemok pod
garážou je vo vlastníctve žalobcu a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX. Žalobca listom zo dňa 8.
11. 2012 pozval žalovaného na spoločné stretnutie a zároveň navrhol žalovanému riešiť do budúcnosti
protiprávny stav nájomnou zmluvou. Navrhol aj riešenie užívania prístupovej plochy do garáže, ako aj

úpravu úhrad za uplynulé obdobie. Žalovaní sa jednania zúčastnili a uviedli, že nedisponujú finančnými
prostriedkami, aby uhrádzali požadované náklady spojené s užívaním pozemkov vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca navrhol, že odkúpi od žalovaných garáž a ponúkol pri podpise kúpnej zmluvy užívanie garáže
ďalších 5 rokov. Žalovaní túto ponuku odmietli s tým, že všetko budú riešiť súdnou cestou. Žalobca svoje
nároky opiera o § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a uplatnil si ho za obdobie dvoch rokov, t.j. od 1.
2. 2011 do 1. 2. 2013. Výška bezdôvodného obohatenia sa rovná cene trhového prenájmu pozemkov
v uvedenej lokalite 20,- Eur/m2/rok x 18 m2 = 360,- Eur/rok (plocha zastavaná garážou), 10,- Eur/m2/

rok x 10 m2 = 100,- Eur/rok (prístupová plocha).

2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom písomnom podaní (odpor proti platobnému rozkazu) doručenom
súdu dňa 8. 3. 2013 žiadali žalobu zamietnuť. Postup žalobcu je nekorektný, nespravodlivý, v rozpore sdobrými mravmi. Súčasný manažment žalobcu svojím konaním a postupom destabilizuje pokojný stav
pri užívaní predmetných nehnuteľností, ktorý pretrvával predchádzajúce roky k spokojnosti všetkých
zúčastnených. Žalovaní nepostavili stavbu na pozemku žalobcu, ale žalobca nadobudol pozemok, na

ktorom už v čase jeho nadobudnutia predmetná stavba garáže stála a bola legálne postavená. Právny
predchodca žalovaných W. obdržal na predmetnú stavbu garáže stavebné povolenie dňa 27. 6. 1967.
Žalovaní po celý čas užívania garáže postupovali v súlade s platnými právnymi predpismi.

3. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 2. 10. 2014 č.k. 15C/145/2013-48 zaviazal žalovaných v 1.

a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 920,- Eur s príslušenstvom a na
náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 15. 12. 2015 č.k. 6Co/20/2015-93 zrušil rozsudok súdu 1.
inštancie, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania, uložil
súdu prvého stupňa preukázať aktívnu legitimáciu žalobcu, doplniť dokazovanie na výšku nájomného za

pozemky, ktoré sú predmetom konania, príp. zvážiť nariadenie znaleckého dokazovania na preukázanie
výšky obvyklého nájomného.

5. Súd doplnil dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie D., obec T., okres T. zo dňa 1. 2. 2013 súd
zistil, že parcela reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 18 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
prístupová plocha do garáže parcela reg. „C“ č. XXXX/X. o výmere 10 m2 (celková výmera pozemku
252 m2) - zastavané plochy a nádvoria sú vo vlastníctve žalobcu.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie D., obec T., okres T. súd zistil, že vlastníkmi
garáže súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X sú žalovaní v 1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy
V-1576/97 v.z. 1017/97.

8. Podľa správy Realitného centra Košice, s.r.o., Centrum 21, Garbiarska 5, Košice, ktorú predložil
žalobca, všeobecná hodnota nájomného k februáru 2013 predstavuje 20,- Eur za rok za m2 zastavanej
plochy garáže a 10,- Eur za rok za m2 prístupovej cesty a komunikačného priestoru.

9. Notárskou zápisnicou zo dňa 13. 4. 1992 N 178/92 Nz 163/92 bola založená spoločnosť

Stavoprojekting, a.s. so sídlom v Košiciach, Letná 27.

10. Fond národného majetku SR so sídlom v Bratislave, Drieňová 27 vydal v súlade s privatizačným
projektom registrácia č. 255 vypracovanom pre privatizáciu štátneho podniku Stavoprojekt Košice
zakladateľskú listinu, ktorou sa Stavoprojekting, a.s., Košice, Letná 47 stal vlastníkom pozemku XXXX/

X o výmere 18 m2.

11. Žalovaní vo výpovedi uviedli, že garáž kupovali v roku 1997 na základe kúpnej zmluvy do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Garáž kupovali od W., ktorému Obvodný úrad životného
prostredia Košice I povolil užívanie stavby garážového boxu postaveného na parcele č. XXXX/X,

katastrálne územie T.. Garáž riadne užívali takmer 10 rokov a nikdy neboli vyzvaní k tomu, aby
platili nájomné. Garáž riadne užívajú, na stavbu garáže bolo vydané stavebné povolenie i kolaudačné
rozhodnutie ich právnemu predchodcovi.

12. Žalobca písomným podaním dňa 22. 1. 2016 doručil podľa pokynov odvolacieho súdu nájomné

zmluvy na pozemky v danej lokalite, nájomnú zmluvu č. Nz 2/2013 zo dňa 20. 12. 2012, podľa ktorej
bolo dohodnuté nájomné za užívanie pozemku vo výmere 19 m2 vo výške 316,73 Eur za rok + 63,34
Eur 20 % DPH, teda 16,67 Eur za m2/rok, ďalej predložil nájomnú zmluvu č. Nz 1/2013 zo dňa 2. 1.
2013, kde za pozemok vo výmere 17 m2 bola dohodnutá cena 16,67 Eur za m2/rok, spolu vo výške
283,39 Eur + 56,68 Eur 20 % DPH.

13. Magistrát mesta Košice, Trieda SNP 48/A, Košice listom zo dňa 31. 3. 2016, podľa pokynov
odvolaciehosúdu,oznámilobvyklúvýškunájomnéhozam2zapozemoknachádzajúcisavkatastrálnomúzemí Severné mesto ako 10 % zo všeobecnej hodnoty pozemku, to znamená v rozpätí od 33,15 Eur/
m2 do 98,67 Eur/m2 v závislosti od druhu, umiestnenia a využitia pozemku.

14. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice listom zo dňa 21. 1. 2016 oznámil,
že parcela EN č. XXX o výmere 15 m2 bola zapísaná na list vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území
D. na základe listiny Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku R II. 89/80 a nie je totožná
s parcelami C KN č. XXXX/X a C KN č. XXXX/X z.apísanými na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom
území D..

15. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

16. Strana sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§ 132 ods. 1 CSP).

17. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

19. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

20. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od začiatku neexistoval, ale aj vtedy,

ak dodatočne odpadol. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať ekonomickej hodnote bezdôvodného
obohateniavčasejehozískania.Podstatoubezdôvodnéhoobohateniajezákonomstanovenápovinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí. Toto obohatenie vydá tomu, na koho úkor bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom,
ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.

Získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby obohateného, protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu (postihnutého) a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
určitej osoby sú zákonnými predpokladmi záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia.
Splnenie predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie

získané.

21. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca pozemok pod garážou na parcele reg. „C“ č. XXXX/X . o výmere
18 m2 druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ako aj prístupovú plochu do garáže parcela reg. „C“
č. XXXX/X o výmere 10 m2 zapísané na LV č. XXX nadobudol na základe zakladateľskej listiny spísanej

zakladateľom dňa 13. 4. 1992 pre Stavoprojekting, a.s., Košice, Letná 47, Košice, ktorá zakladateľskou
listinou Fondu národného majetku SR v súlade so schváleným privatizačným projektom reg. pod č. 255
vypracovanom pre privatizáciu štátneho podniku Stavoprojekt Košice. V kolaudačnom rozhodnutí zo
dňa 3. 5. 1996, ktoré bolo vydané na žiadosť W., vo výrokovej časti, ako aj v odôvodnení rozhodnutia je
uvedené, že vlastníkom parcely (pozemku) č. XXXX/X, katastrálne územie T., lokalita dvorná časť B. na

ktorom je stavba postavená, je spoločnosť Stavoprojekting, a.s., Košice, ktorá od 24. 6. 2011 zmenila
obchodné meno na CASSOFIN, a.s., Letná 27, Košice.
22. Žalobca ako vlastník pozemku je na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia aktívne
legitimovaný a námietka žalovaných, že nemali vedomosť o tom, aby garáž, ktorú kupovali, bola
postavená na cudzom pozemku, resp. ich právny predchodca W. o tom nevedel, je neopodstatnená.

23. Žalovaní súdu iné dôkazy, ktoré by spochybnili aktívnu legitimáciu žalobcu, neponúkli.24. V prejednávanej veci žalovaní bez právneho podkladu, bez právneho titulu a bez toho, aby za
užívanie pozemku platili náhradu vo forme peňažného plnenia, užívajú predmetný pozemok, na ktorom
je postavená garáž, ktorej sú bezpodielovými spoluvlastníkmi.

25. Žalovaní v 1. a 2. rade neplatili v období od 1. 2. 2011 do 1. 2. 2013 nájomné za užívanie pozemku
vo vlastníctve žalobcu a nájomnú zmluvu so žalobcom odmietli uzavrieť.
26. Žalobca v žalobe požadoval peňažnú náhradu za obdobie od 1. 2. 2011 do 1. 2. 2013 v celkovej
výške 920,- Eur, pričom výšku obvyklej odplaty za prenájom pozemkov v uvedenej lokalite preukázal
stanoviskom realitnej kancelárie Realitného centra s.r.o. Košice.

27. Výšku bezdôvodného obohatenia súd určil ako peňažnú sumu, ktorá zodpovedá sumám obvykle
vynakladaným v danom mieste a čase, vo forme nájomného, za užívanie obdobných nehnuteľností,
ktorú by boli nájomcovia za normálnych okolností povinní platiť podľa platnej nájomnej zmluvy.
28. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 920,- Eur [20,- Eur/m2/rok x 18 m2 = 360,- Eur/rok (plocha
zastavaná garážou) a 10,- Eur/m2/rok x 10 m2 = 100,- Eur/rok (prístupová plocha)], spolu 460,- Eur/

rok x 2 roky, v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne (§ 217 ods. 2 CSP). Žalobca ani žalovaní
nariadenie znaleckého dokazovania na preukázanie výšky škody nežiadali ani iné dôkazy preukazujúce
výšku škody súdu neponúkli.

29. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie
konania žalovaným v 1. a 2. rade, t.j. od 2. 3. 2013 vo výške 8,75 % ročne z dlžnej istiny (základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov), lebo žalovaní nezaplatili bezdôvodné obohatenie riadne a
včas, vyvolali omeškanie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vedome v ňom zotrvali.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP.

33. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach strán sporu.

34. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaní sú starobní dôchodcovia
s nízkym príjmom a preto aplikoval § 257 CSP. Ide o výnimočný prípad, v ktorom pri zohľadnení okolností

veci a okolností na strane strán sporu je použitie citovaného ustanovenia namieste tak, ako to vyplýva
z majetkových a zárobkových pomerov strán sporu. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
žalovaný v 1. rade je poberateľom starobného dôchodku vo výške 384,50 Eur mesačne, žalovaná v 2.
rade je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 365,60 Eur mesačne, iní príjem nemajú, za byt
platia nájomné vo výške 211,- Eur mesačne.

35.ŽalobcajeprávnickáosobazapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI,ktorejzákladné
imanie predstavuje 1 560 400,- Eur a nepriznanie trov konania neohrozí jeho majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.