Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315216064.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci
žalobcu: O.. O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. F.R. X/X, A., zastúpený: JUDr. Milan Sobota, advokát,
Hlavná 659, Nitrianske Rudno, proti žalovanému: M.Á. B., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, Z., o
vrátenie vzájomného plnenia po odstúpení od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi oproti vráteniu motorového vozidla zn. T. B., výrobné číslo J.,

kúpnu cenu vo výške 2450 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2450 eur od
6.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní.
II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2015 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi oproti vráteniu motorového vozidla zn. T. B., výrobné číslo J., kúpnu cenu

vo výške 2450 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2450 eur od 6.4.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní z dôvodu zodpovednosti žalovaného za vedy predanej veci.
2. V priebehu konania žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
3.Žalovanýpredvolanienapojednávaniespoluspoučenímomožnostirozhodnúťvovecirozsudkompre
zmeškanie žalovaného preukázateľne prevzal dňa XX.X.XXXX, avšak na pojednávanie sa nedostavil,
pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Podľa 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
7. Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak

ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP) a to do 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods. 2 CSP) .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.