Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711206524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711206524.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDR. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: BAU land, spol. s r.o., Levočská
2, Poprad, IČO: 31 687 539, zast. JUDr. Mikuláš Buzgó, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o vydanie bezdôvodného
obohatenia s prísl., odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 20.11.2015, č.k.

18Cb/132/2011-278, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania o neplatnosť nájomnej
zmluvy.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad, uznesením č.k. 18Cb/132/2011-278 účastníkom konania náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal určenia neplatnosti nájomnej
zmluvy z 01.04.2003. Okresný súd rozsudkom z 09.09.2014 žalobu zamietol. Krajský súd rozsudkom
č.k. 4Cob/103/2014-274 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Potom Okresný súd v súlade s § 142
ods. 1 O.s.p. rozhodol o náhrade trov konania tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Žalobca bol v
konaní neúspešný a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Súd pôvodne konal v právnej veci vydania bezdôvodného
obohatenia, pričom uznesením z 27.12.2012 rozhodol o pripustení zmeny žaloby na určenie neplatnosti
nájomnej zmluvy z 01.04.2003. Napadnuté uznesenie „trpí nedostatkom nesúladu totožnosti predmetu
konania s právoplatne pripusteným predmetom konania, v ktorom súd rozhoduje o trovách konania.
Preto je napadnuté uznesenie nesprávne a neakceptovateľné“. Ako účastník konania si už neuplatňovali

takýto predmet konania a pod tou istou spisovou značkou, taká vec nemôže existovať. Navrhuje preto
zrušiť uznesenie a vec vrátiť Okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správny. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
v tomto prípade v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tomu dodal:

- Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, pričom o

náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, že účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebooprávnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca nemal úspech v konaní, preto
Okresný súd rozsudkom z 09.09.2014 žalobu zamietol. Krajský súd uznesením č.k. 4Cob/103/2014-274
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Preto žalovaná obchodná spoločnosť ako úspešný účastník

konania,máprávonanáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalobcovi.Keďžeonáhradetrovkonania
rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.), pričom úspešný žalovaný si nevyčíslil náhradu trov
konania, preto Okresný súd nemohol priznať úspešnej žalovanej obchodnej spoločnosti náhradu trov
konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je
správne, pokiaľ súd účastníkom konania, náhradu trov konania nepriznal.

4. Pokiaľ sa týka námietok žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu, že v priebehu konania došlo
k zmene návrhu z bezdôvodného obohatenia na neplatnosť kúpnej zmluvy, tak pre odvolací súd je
rozhodujúce, ako bolo v konečnom dôsledku vo veci samej rozhodnuté. Ak je žaloba zamietnutá, potom
neúspešný žalobca musí znášať aj náhradu trov konania. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, potom úspešnému žalovanému nemožno priznať náhradu trov konania. Čo sa týka nároku

na určenie neplatnosti zmluvy, tu bola žaloba zamietnutá pre nedostatok neliehavého právneho záujmu,
Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol vylúčený na samostatné konanie a vo veci sa bude
konať ďalej.

5. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).