Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204675
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne Z.. F. U., nar.

XX.XX.XXXX, S. X, E., zast. JUDr. Andrejom Molnárom, Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec proti
žalovaným1.)A.Š.O.,naneznámommieste,2.)Z.Q.,naneznámommieste,3.)ml.Z.D.,naneznámom
mieste, 4.) B. L., na neznámom mieste, 5.) Z. L.Č., na neznamom mieste, 6.) A. L., na neznámom mieste,
7.) Z. Š. O., na neznámom mieste, 8.) Z. O., na neznámom mieste, 9.) Z. O., na neznámom mieste,
10.) A. Ž., na neznámom mieste, 11.) Z. L., na neznámom mieste, 12.) B. Ž., na neznámom mieste,
13.) B. Z., na neznámom mieste, 14.) A. Ž., na neznámom mieste, 15.) A. Z., na neznámom mieste,
16.) B. S.Š., na neznámom mieste, 17.) Z. S., na neznámom mieste, 18.) Z. M., na neznám mieste,

19.) A.H. E., na neznámom mieste, 20.) K. Q., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, IČO: 17335345, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na:
- LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok parcela č. XXX orná pôda o výmere 1653 m2
ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu,
- LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok parcela č. XXX orná pôda o výmere 1255 m2

ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu,
- LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D. pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 24 m2
ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu,
- LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D. pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1319
m2, pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 38 m2 ako parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu,
a toto zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti v celosti prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňajepovinnázaplatiťžalovanémuv1.radesumu875,28eur,žalovanémuv2.radesumu125,04
eur, žalovanému v 3. rade sumu 125,04 eur, žalovanému v 4. rade sumu 104,20 eur, žalovanému v 5.
rade sumu 104,20 eur, žalovanému v 6. rade sumu 104,20 eur, žalovanej v 7. rade sumu 771,08 eur,
žalovanému v 8. rade 313,74 eur, žalovanej v 9. rade sumu 627,50 eur, žalovanému v 10. rade sumu
62,74 eur, žalovanej v 11. rade sumu 156,86 eur, žalovanej v 12. rade sumu 90,62 eur, žalovanej v
13. rade sumu 52,28 eur, žalovanej v 14. rade sumu 209,16 eur, žalovanej v 15. rade sumu 52,28 eur,

žalovanej v 16. rade sumu 45,30 eur, žalovanej v 17. rade sumu 104,58 eur, žalovanému v 18. rade
sumu 1338 eur, žalovanému v 19. rade sumu 669 eur, žalovanému v 20. rade sumu 12 eur, a to na číslo
depozitného účtu IBAN: K., variabilný symbol VS: XXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, v lehote do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 17.05.2016 domáhala proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že dohoda so žalovanými o zrušení podielového

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie nie je možná pre ich neznámy pobyt.

2. Žalovaní v 1. - 20. rade, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava so žalobou súhlasili.
Vo svojom písomnom vyjadrení namietali iba cenu nehnuteľností, ktoré sú predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, že s cenou, ktorú navrhla žalobkyňa v žalobnom
návrhu nesúhlasia.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia, ako aj toho, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, ku ktorým žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo, predložila dôkazy, a to listy vlastníctva,
z ktorých bolo preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na
LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok parc. číslo XXX orná pôda o výmere 1653 m2

ako parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu pod C. v XX/XX-inách k celku, LV č.
XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok parcelné číslo XXX orná pôda o výmere 1255 m2 ako
parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu pod C. v XX/XXX-inách k celku a podielu XX/
XXX-inách k celku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2016 vo vkladovom konaní N./XXXX, ktoré
nadobudla od vlastníka A. L. - Z., zapísaného pod C., LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D.,

pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 24 m2 ako parcela registra „E“, evidovaná na mape
určeného operátu pod C. v 1/2 k celku, LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok parcelné
číslo XXX/X orná pôda o výmere 1319 m2, pozemok parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 38 m2 ako
parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu pod C. v 6/24 k celku, ktorý podiel nadobudla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016, o čom svedčí vkladové konanie pod N./XXXX.

4. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj ďalšie listy vlastníctva na preukázanie toho, že žalovaní v 1. - 7. rade
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísanej na LV č. XXXX kat. územia S., obec S., okres
D., pozemok parcela č. XXX orná pôda o výmere 1653 m2 ako parcela registra „E“, evidovaná na mape
určeného operátu v takomto podiele:

- žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 168/600 k celku pod B1, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 437,64 m2,
- žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 24/600 k celku pod B2, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 62,52 m2,
- žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 24/600 k celku pod B3, ktorému

spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 62,52 m2,
- žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 20/600 k celku pod B4, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 52,10 m2,
- žalovaný v 5. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 20/600 k celku pod B5, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 52,10 m2,

- žalovaný v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 20/600 k celku pod B6, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 52,10 m2,
- žalovaný v 7. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 148/600 k celku pod B7, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 385,54 m2.

5. Ďalej žalobkyňa predložila ako dôkaz list vlastníctva č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D.,
pozemok parcelné číslo XXX orná pôda o výmere 1255 m2 ako parcela registra „E“ je evidovaná na
mape určeného operátu tak, že:
- žalovaný v 8. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 90/720 k celku pod B1, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 156,87 m2,

- žalovaný v 9. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 180/720 k celku pod B2, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 313,75 m2,
- žalovaný v 10. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 18/720 k celku pod B3, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 31,37 m2,
- žalovaná v 11. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 45/720 k celku pod B4, ktorému

spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 78,43 m2,- žalovaná v 12. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 26/720 k celku pod B5, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 45,31 m2,
- žalovaná v 13. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 15/720 k celku pod B6, ktorému

spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 26,14 m2,
- žalovaný v 14. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 60/720 k celku pod B7, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 104,58 m2,
- žalovaná v 15. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 15/720 k celku pod B8, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 26,14 m2,

- žalovaná v 16. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 13/720 k celku pod B9, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 22,65 m2,
- žalovaná v 17. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 30/720 k celku pod B10, ktorému
spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 52,29 m2, pričom žalobkyňa poukázala tiež na to, že
spoluvlastnícky podiel 81/720 k celku, zapísaný pod B11 na vlastníka A. L. - Z. nadobudla žalobkyňa na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2016 vo vkladovom konaní N./XXXX.

6.Žalobkyňapredložilaďalšílistvlastníctvač.XXXXkat.územiaS.,obecS.,okresD.napreukázanie,že
pozemok parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1319 m2 a pozemok parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 38
m2 ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu sú v spoluvlastníctve žalovaného v 18.
rade, ktorý je podielovým spoluvlastníkom v podiele XX/XX k celku pod B1, ktorému spoluvlastníckemu

podieluzodpovedávýmera678,50m2,žalovanýv19.radejepodielovýmspoluvlastníkomvpodiele6/24
k celku pod B2, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 339,25 m2, pričom žalobkyňa
uviedla, že spoluvlastnícky podiel 6/24 k celku zapísaný pod B5 na vlastníka N. Ž. nadobudla žalobkyňa
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 vo vkladovom konaní N./XX.

7. Žalobkyňa do konania predložila aj list vlastníctva č. XXXX kat. územia S., obec S., okres D., pozemok
parcelač.XXX/Xornápôdaovýmere24m2akoparcelaregistra„E“namapeurčenéhooperátupodB1v
podiele 1/2 k celku, ktorému spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 12 m2, kde spoluvlastníkom
na tejto nehnuteľnosti je žalovaný v 20. rade.

8. Na cenu nehnuteľnosti predložila žalobkyňa znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý vypracovala
znalkyňa P.. B. E., a na základe ktorej bola stanovená všeobecná hodnota podielov pozemkov „E“-
parciel KN č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X orná pôda v katastrálnom území S., okres D. pre účel
majetkoprávneho vysporiadania nehnuteľností, pričom podľa tohto znaleckého posudku je všeobecná
hodnota takýchto nehnuteľností 1 meter poľnohospodárskych pozemkov 0,91 eur.

9. Žalovaný ako zástupca neznámych spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach nemal výhrady voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Namietal však hodnotu, ktorú uvádzala
žalobkyňa v žalobnom návrhu vo svojom vyjadrení. Za účelom zistenia trhovej ceny nehnuteľností
navrhovala vyžiadať si z obce Papín vyjadrenia k trhovým cenám pozemkov, porovnať ich s dotknutými

parcelami v katastri obce, zistiť, aké je funkčné využitie predmetných nehnuteľností.

10. Na vyjadrenie zástupcu žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením doručeným súdu 07.09.2016,
kde zotrvala na svojom žalobnom návrhu s tým, že navrhla vyporiadanie zrušeného podielového
spoluvlastníctva v tom zmysle, že hodnota nehnuteľností pozemkov mimo intravilánu obce bude 1 euro

za 1 m2 a pokiaľ ide o intravilán, bude 2 eurá za 1 m2. V tomto zmysle žiadala vyhlásiť aj rozsudok.

11. Zástupca žalovaných spoluvlastníkov vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že s
takýmto návrhom, ktorý bol doručený vo forme vyjadrenia zo dňa 05.09.2016 zástupca žalovaných
spoluvlastníkov súhlasí.

12. Podľa § 141 ods. 1, 2 O. z. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 ods. 1 O. z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Aknie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. V danom prípade v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva požiadala žalobkyňa o zrušenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku z dôvodu,
že ostatní spoluvlastníci sa nachádzajú na neznámom mieste a dohoda preto nie je s nimi možná.

14. V ďalšom konaní súd konal so zástupcom Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorý nemal
výhrady voči žalobe po tom, čo bola odsúhlasená hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom zrušenia
spoluvlastníctva jeho vyporiadanie a žiadala, aby náhrada za podiely nezvestných spoluvlastníkov bola
vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a to z dôvodu, že medzi stranami neboli sporné žiadne skutočnosti.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Aj keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, nežiadala priznať náhradu trov konania, preto súd

rozhodol, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.