Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210258
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7216210258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: F. W., A..

X.X.XXXX, W. J. XX, O., proti žalovanému: ANTIK Telecom s.r.o., IČO: 36 1991 400, so sídlom Čárskeho
10, Košice, v konaní o zaplatenie 107,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2016 domáhal zaplatenia sumy 107,52 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.6.2012 obdržal výzvu na zaplatenie v celkovej výške 109,52 eur kde

sa uvádza, že je dlžný za 11,12 - 2010 a 1,2,3,4 - 2011 a penalizácia 0 eur obdobie 11,12 - 2010, čo
už zdokladoval aj v predošlom konaní 45C/4/2013, kde potvrdil aj vtedajší žalobca, že dňa 10.11.2010
bolo uhradené 89,60 t.j.: 5x17,92 eur za 8,9,10,11,12 - 2010. Napriek tomu v rozsudku 45C/4/2013
a 9Co/86/2015 sa uvádza, že to musí uhradiť znova, tým sa to stáva nezákonným obohatením. Za
obdobie 1,2,3,4 - 2011 žalobca uhradil dňa 15.4.2016 na základe rozsudku napriek tomu, že službu
mu neposkytovali od 12. mesiaca 2010 a zariadenie vrátil po ich telefonickej výzve 11.1.2011. Úrok z
omeškania 9% je neprijateľný, nakoľko na výzve je úrok 0 eur a zámerné čakanie a naťahovanie, ak

povinnosť vznikla 1-4/2011, čakať viac ako rok len aby sa zvýšil umele dlh? Ak dokáže svoju pravdu,
potom nemôžu žiadať trovy konania. Od podpísania zmluvy až po výzvu neexistuje žiaden doklad
o prípadných dlhoch. Keďže žiadne neboli. Niekoľkokrát mal žalobca službu prerušenú z dôvodu
neplatenia a po doplatení opätovne sprístupnenú, čo nasvedčuje tomu, že dlh musel byť vždy doplatený.
Za obdobie 11,12/2010 nemá doklad o zaplatení, avšak aj spoločnosť Antik potvrdila (čo sa uvádza v
rozsudku strana 2 odst. 3), že dňa 10.11.2011 žalobca uhradil čiastku 89,60 eur, čo je 5x17,92 eur
a to 8,9,10,11,12/2010. Obdobie 1-4/2011 je veľmi sporné. Ešte v decembri 2010 žalobca požiadal

o ukončenie zmluvného vzťahu a nemali s tým problém. Prerušili mu služby a koncom decembra ho
telefonicky vyzvali, aby im odovzdal zariadenia, čo som spravil 11.1.2011. Pri odovzdaní mu povedali,
aby pre poriadok podpísal aj výpoveď. Následne po viac ako roku sa odvolali na výpovednú lehotu, čo
sa mu zdá nemorálne, neprofesionálne. Službu odstavili v decembri, zariadenie mali žiadať až v máji, ak
sa odvolávajú na výpovednú dobu. Preto má za to, že čiastka 71,68 eur ktorá bola uhradená 15.4.2016,
je nezákonné obohatenie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 10.11.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
3.11.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - výzva žalovaného z 1.6.2012

adresovaná žalobcovi na zaplatenie 109,52 eur za obdobie 11/2010 - 4/2011, kde sa uvádza penalizácia
za omeškanie 0 eur s doručenkou zo 6.6.2012 a potvrdenie ČSOB o zaplatení žalobcom na účet
žalovaného dňa 15.4.2016 sumy 71,68 eur za 1-4/11 a s obsahom spisu Okresného súdu Košice II
sp.zn. 45C/4/2013, v ktorom sa o.i. nachádza rovnaká výzva na zaplatenie.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že o nároku spoločnosti ANTIK Telekom s.r.o.

proti F. W. na zaplatenie sumy 107,52 eur (mesačné paušály za mesiace 11/2010-4/2011) s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17,92 eur od 17.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od
17.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 18.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.3.2011
dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy17,92eurod20.4.2011dozaplateniazosumy17,92eurod
19.5.2011 do zaplatenia rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 9.9.2014 č.k. 45C/4/2013-61

v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.2.2016 č.k. 9Co/86/2015-87
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného aj k náhrade trov konania. Uvedené
rozsudky nadobudli právoplatnosť 11.3.2016 sú záväzné pre strany konania a stali sa vykonateľnými.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

9.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

11. Podľa § 228 ods. 1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa

stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Podľa § 232 ods. 1 a 2 C.s.p. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho

povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Žalobca súdu nepreukázal, že by sa žalobca bol na jeho úkor obohatil bez právneho dôvodu, z
neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, či z nepoctivých zdrojov. Naopak,
žalobca uhradil žalovanému sumu 71,68 eur za fakturačné obdobie 1-4/11 na základe právoplatného

a vykonateľného rozsudku súdu, v ktorom bol konštatovaný právny dôvod na úhradu dlžnej sumy
107,52 eur aj jej príslušenstva - úroku z omeškania. Súd o právoplatne rozhodnutej veci nemôže
rozhodovať znova. V prípade, že by žalovaný neplnil právoplatným a vykonateľným rozsudkom uloženú
povinnosť, možno ju nútene vymáhať v exekučnom konaní. V žiadnom prípade teda nemožno hovoriť o
bezdôvodnom obohatení. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.17. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že nepriznal
stranám náhradu trov konania a to z dôvodu, že úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli
a žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.