Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213184
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213184.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska
kancelária v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ako
advokát, spoločník a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná

MinisterstvospravodlivostiSR,sosídlomvBratislave,Župnénámestieč.13,IČO:00166073,onáhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 9C/222/2012-15 zo dňa 10. 03. 2015,

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej na účet okresného
súdu súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 €, do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia. V dôvodoch uznesenia poukázal na to, že žalobca podal na súd návrh na náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, kde spolu s návrhom vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov
okresného súdu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že všetci sudcovia neboli v

predmetnej veci z konania vylúčení. Súd mal za to, že žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho
poplatku v zmysle § 4 ods. 1
písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel. Toto oslobodenie celého konania od
súdnehopoplatkusavšaknevzťahujenasúdnypoplatokzavznesenienámietkyzaujatostipodľapoložky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka
(v súčasnosti označovaného ako ,,strana sporu“) iba postupom podľa § 138 O. s. p. Vecné oslobodenie

účastníka od súdneho poplatku podľa § 4 uvedeného zákona sa vzťahuje iba na súdny poplatok za
návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 4
uvedeného zákona). Žalobcovi, teda, vznikla poplatková povinnosť.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom tvrdil, že v návrhu na začatie
konania nepodal námietku zaujatosti, ale iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú
z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a teda sú vo veci zaujatí
(§ 14 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“). Súd nemohol podanie žalobcu z hľadiska jeho
obsahu vyhodnotiť ako námietku zaujatosti z dôvodu, že neobsahovala náležitosti vymedzené v § 15a
ods.3O.s.p. Námietkuzaujatostižalobcanepodal.Okresnýsúdspoplatnilfiktívnynávrh.Podľa§5ods.
1písm.g)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvznikápoplatkovápovinnosťúčastníkovikonania

podaním námietky zaujatosti; námietka zaujatosti nebola podaná; žalobca nevznáša a nevzniesol
námietku zaujatosti podľa § 15a O. s. p. , ktorá by mohla byť spoplatnená podľa položkyč. 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca očakával a očakáva postup podľa § 15 O. s. p., pretože
tvrdené okolnosti neoznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti podľa
§ 15a O. s. p. ; preto nie je možné, aby ho okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku

za vznesenie námietky zaujatosti. Jednoduchý procesný návrh bez splnenia obligatórnych náležitostí
taxatívne uvedených v § 15a ods. 1 O. s. p. nie je námietkou zaujatosti a spájanie poplatkovej
povinnosti s takýmto nekvalifikovaným úkonom nemá oporu v zákone. Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn. 8Cdo/72/2013 zo dňa 26. 08. 2014 vyslovil, že súdy nesprávne rozhodli o poplatkovej
povinnosti žalobcaa za návrh, ktorý vo veci nebol podaný. Okresný súd mal oznámené okolnosti

prejednať v právnom režime ustanovenia § 15 O. s. p. tak, ako o tom opakovane rozhodol aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky konkrétne
v uzneseniach sp. zn. 4Sžo/56/2012 zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn. 6Sžo/56/2012 zo dňa
28. 11. 2012, sp. zn. 4Sžo/57/2012 zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn. 4Sžo/55/2012 zo dňa
27. 11. 2012, sp. zn. 3Sžo/57/2012 zo dňa 21. 11. 2012, sp. zn. 6Sžo/57/2012 zo dňa
28. 11. 2012, sp. zn. 3Sžo/56/2012 zo dňa 21. 11. 2012, sp. zn. 3Sžo/58/2012 zo dňa

21. 11. 2012, sp. zn. 5Sžo/56/2012 zo dňa 15. 11. 2012, sp. zn. 5Sžo/57/2012 zo dňa
15. 11. 2012 a sp. zn. 5Sžo/58/2012 zo dňa 15. 11. 2012, v ktorých uviedol, že v daných prípadoch sa
jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia sudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch
poplatkovým úkonom, preto nebol dôvod na vyrubenie súdneho poplatku uznesením a najvyšší súd
napadnuté uznesenia bez ďalšieho zrušil, pretože neexistovali dôvody na ich vydanie. Žalobca žiadal,

abyodvolacísúddodržalprincípprávnejistotyaspoukazomnaustálenúpraxnajvyššiehosúdurozhodol
o zrušení napadnutého uznesenia o poplatkovej povinnosti. Poukázal na to, že zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch rozlišuje medzi návrhom a námietkou zaujatosti vznesenou účastníkom konania;
námietka zaujatosti nie je návrhom; zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch osobu poplatníka pri
námietke zaujatosti neurčuje; poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je len žalobca poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu; poplatková povinnosť síce vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky
zaujatosti, ale osoba poplatníka nie je zákonom určená; bez zákonnej úpravy nie je možné ukladať
povinnosť zaplatiť poplatok podávateľovi námietky zaujatosti ani pri splnení formálnych náležitostí
námietky podľa § 15a ods. 3 O. s. p. ; aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti

vznesená bola, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku
oslobodené;

k názoru, že vo vecne oslobodenom konaní podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.
osúdnychpoplatkochneplatížalobcapoplatkyzanávrhyvovecisamej,znaleckédokazovanie,činávrhy
na vylúčenie sudcov, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn. 6MCdo/2/2011 zo dňa 10. 08. 2011; názor Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyslovený v uznesení sp. zn. II.ÚS/124/2011 zo dňa 30.03.2011, podľa ktorého sa vecné oslobodenie

účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania a výkon rozhodnutia a exekúciu, je potrebné považovať za omyl z dôvodu rozporu s dikciou § 4
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za prekonaný názor z dôvodu jeho neskoršieho
plenárneho nálezu sp. zn.

PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012, v ktorom ústavný súd reflektoval na právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení sp. zn. 6MCdo/2/2011 zo dňa 10. 08. 2011. Navrhol,
aby odvolací súd prerušil konanie a predložil Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie
nesúladu položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch s článkami Ústavy Slovenskej republiky pretože poplatok za námietku zaujatosti

má povahu poplatku za vyjadrenie sa účastníka k otázke nestrannosti sudcu v zmysle článku 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý proces
vrátane práva na nestranný súd garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/387/2010 zo dňa 25. 11. 2010

(R 70/2010) uloženie poplatkovej povinnosti v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v prípade, kde ju účastník konania nemá predstavuje zásah do základného práva účastníka konania na
súdnu ochranu zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhol, aby prvostupňový
súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia

pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku
vecne správne potvrdil.

4. Návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

v znení neskorších predpisov doručil žalobca Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa
27. 09. 2012. Priamo v návrhu uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne
a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. , nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde
neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v zmysle ustanovenia
§ 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci
o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská

Sobota sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer
k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť
skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou návrhu,
ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o

námietke zaujatosti rozhodol uznesením sp. zn. 17NcC/568/2012 zo dňa 18. 10. 2012, ktorým krajský
súd z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod
sp. zn. 9C/222/2012 nevylúčil sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota, a teda, ani zákonného sudcu
JUDr. Ivana Ďalaka z prejednávania a rozhodovania uvedenej veci.

5.Napadnutéuznesenieokresnéhosúdubolovydanédňa10.03.2015avecbolapredloženákrajskému
súdu, ako súdu odvolaciemu, na rozhodnutie dňa 16. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
v texte len „CSP“), ktorý v ust. § 470 ods. 1 zakotvuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Žalobca v odvolaní tvrdil, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota nepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p. (v súčasnosti § 39 ods. 1 CSP - pozn. odvolacieho súdu). Najvyšší súd
Slovenskej republiky opakovane zaujal názor

k tvrdeniam žalobcu, že jeho prednes o dôvode, pre ktorý by mali byť sudcovia konkrétneho okresného
súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci nie je možné hodnotiť ako návrh na ich vylúčenie
(napr. v uznesení sp. zn. 6Cdo/120/2013 zo dňa 15. 04. 2013 alebo
sp. zn. 7Cdo/489/2014 zo dňa 24. 03. 2015, v ktorých najvyšší súd uviedol, že „návrh žalobcu prikázať
vecinémusúduzdôvodu,žejehosudcoviasúzprejednávaniaarozhodovaniavecivylúčenísozreteľom

na ich pomer k veci a účastníkom konania, je potrebné považovať za vznesenú námietku zaujatosti
proti sudcom okresného súdu. Návrhom na začatie konania (žalobou) je spojený vznik dvojstranného
procesnoprávneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ale podaním námietky zaujatosti nevzniká vzťah medzi účastníkmi konania
(v súčasnosti strany sporu - pozn. odvolacieho súdu), ale vzniká osobitný finančno-právny (poplatkový)

vzťah medzi poplatníkom a štátom, pre vznik ktorého je relevantnou skutočnosťou len uplatnenie
námietky zaujatosti zo strany účastníka konania (strany sporu). Úlohou súdu v prípade vznesenej
námietky zaujatosti je posúdiť, či nastala skutočnosť,
s ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok. Pre vznik
finančno-právneho vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je potrebný samostatný návrh na začatie

konania. Prikázanie veci v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p.
(v súčasnosti § 39 ods. 1 CSP) prichádza do úvahy len vtedy, ak súd nemôže vo veci konať, lebo
jeho sudcovia sú vylúčení. Nutná delegácia v zmysle tohto zákonného ustanovenia je teda viazaná na
ustanovenie § 14 ods. 1 O. s. p., (v súčasnosti § 49 ods. 1 CSP - pozn. odvolacieho súdu), z ktorého
vyplývajú skutočnosti zakladajúce dôvod, pre ktorý je sudca vylúčený

zprejednávaniaarozhodovaniaveci“;zuvedenéhojezrejmé,žeposúdenienávrhužalobcunavylúčenie
sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania veci a návrhu na prikázanie
veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vylúčenia jeho sudcov ako námietky zaujatosti podľa §
14 ods. 1 O. s. p. bolo zo strany Okresného súdu Rimavská Sobota správne; uznesenie Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/72/2013 zo dňa 26. 08. 2014 rieši odlišnú skutkovú a právnu
situáciu;okresnýsúdpodľadôvodovrozhodnutianajvyššiehosúdusp.zn.8Cdo/72/2013uložilžalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 26 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu

zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 16,50 € za návrh na prikázanie veci inému súdu z
dôvodov vhodnosti; toto rozhodnutie dovolacieho súdu nerieši ukladanie povinnosti podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov za vznesenú námietku zaujatosti.

7. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/2/2011 bolo vydané dňa 10. 08.
2011; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/124/2011-13, v ktorom ústavný
súd „odobril“ vyrubenie súdneho poplatku podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov vo vecne
oslobodenom konaní od poplatku, bolo vydané dňa 30.03.2011; najvyšší súd sa napriek tomu vo svojom
uznesenísp.zn.6MCdo/2/2011srozhodnutímústavnéhosúdužiadnymspôsobomnevysporiadal;nález
ústavného súdu sp. zn.

PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012 sa týka len položky 13 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nie položky
17a tohto sadzobníka.

8. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v § 1 ods. 1 ustanovuje, že súdne poplatky sa vyberajú

za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh
a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (poplatkový úkon) uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona;
osobu poplatníka určuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v § 2
ods. 1; podľa písmena a) tohto ustanovenia poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; vznesenie námietky zaujatosti je poplatkovým úkonom, za
ktorý je v časti I. sadzobníka súdnych poplatkov označovaného ako „poplatky vyberané v občianskom
súdnom konaní“ ustanovený súdny poplatok; námietka zaujatosti je sadzobníkom súdnych poplatkov
označená za spoplatnený úkon, z ktorého vzniká povinnosť zaplatiť poplatok navrhovateľovi tohto
úkonu; v prejednávanej veci je navrhovateľom poplatkového úkonu spoplatneného podľa položky 17a

sadzobníka súdnych poplatkov žalobca, ktorý v návrhu na začatie konania vzniesol námietku zaujatosti
proti sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.
s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na
základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd
vBanskejBystricirozhodovalonámietkezaujatostinanávrhúčastníka-žalobcu.Žalobcovipretovznikla

povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený
v položke č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa §
4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od

poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a)
a § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v súvislosti s riešením otázky, či
vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky
č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v
uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 zo dňa 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho

súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a sadzobníka
súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch)
a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov) možno

oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p. (obdobne
v súčasnosti § 254 ods. 1 CSP - pozn. odvolacieho súdu) , nepovažoval Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení č. k. II. ÚS/124/2011-13 zo dňa 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo
nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie námietky zaujatosti, aplikoval správny právny

predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka sadzobníka súdnych
poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil
a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej sume 66,- €. Neobstojí ani poukaz žalobcu na citované
rozhodnutia senátov správneho kolégia najvyššieho súdu, pretože v uvedených prípadoch najvyšší súdposudzoval prípady, kedy o námietkach zaujatosti rozhodol nadriadený súd v režime § 15 O. s. p. ; v
prejednávanej veci vyhodnotil nadriadený súd podanie žalobcu ako námietku zaujatosti podľa § 15a ods.
1 a 3 O. s. p. a takto o nej aj rozhodol. Odvolací súd navyše dodáva, že aj na poplatkové konanie platí

primerane Občiansky súdny poriadok (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), preto okresný súd relevantné
tvrdenia žalobcu v návrhu na začatie konania o vylúčení sudcov v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. správne
podľa obsahu vyhodnotil ako námietku zaujatosti, aj keď žalobca tento svoj úkon formálne ako námietku
zaujatosti neoznačil (zrejme práve v snahe vyhnúť sa poplatkovej povinnosti). Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo

výroku vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak:
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len

"ústavný súd") návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

10. Žalobca navrhol, aby odvolací súd prerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie nesúladu položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov s článkami 46 ods. 1 Ústavy SR
a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd
v danej právnej veci nepovažuje za nutné postupovať v zmysle ustanovenia § 162 ods. 1 CSP (do 01. 07.
2016 podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.), a to z dôvodu, že z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že súd

takto postupuje, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania. Odvolací
súd žiadny rozpor položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nezistil, a teda, dospel k záveru, že v súdenej veci nie

sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov. Odvolací súd poukazuje aj na závery
obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. II. ÚS/124/2011 zo dňa 30. 03. 2011, preto sa domnieva, že túto otázku ústavný súd už
zodpovedal. Odvolací súd poukazuje aj na záver súdnej praxe, že na prerušenie konania podľa
citovaného ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. ( v súčasnosti § 162 ods. 1 CSP) nemá účastník

konania (v súčasnosti strana sporu) právny nárok (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo/47/1996 zo dňa 22. 07. 1996 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov pod č. R 53/1999) a neprerušením konania
z tohto dôvodu nedochádza k odňatiu možnosti účastníka konania (v súčasnosti strany sporu) konať
pred súdom (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/294/2008 zo dňa

06. 05. 2009) ani k porušeniu práva účastníka (v súčasnosti strany sporu) konania na spravodlivý proces
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS/127/2005 zo dňa 04. 05. 2005).
Poukaz na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012
zo strany žalobcu
v prejednávanej veci neobstojí, pretože v uvedenom konaní posudzoval ústavný súd súlad súdneho

poplatku za námietky proti exekúcii s ústavou a k záveru o jeho protiústavnosti dospel v podstate z
dôvodov, že (1) príslušné ustanovenie sadzobníka neustanovuje osobu poplatníka, keď na poplatníka
nemožno aplikovať ustanovenie o vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa poplatkového úkonu,
pretože sadzobník v tomto prípade ustanovoval, že ide o súdny poplatok za konanie a (2) predmetný
súdny poplatok za námietky proti exekúcii spoplatňoval (sankcionoval) jedinú relevantnú možnosť

povinného vyjadriť sa k vymáhanému nároku; z hľadiska prejednávanej veci však (1) jednak poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti nie je ustanovený za konanie, preto na určenie poplatníka možno
aplikovať ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a navyše samotná položka 17a sadzobníka súdnych poplatkov výslovne ustanovuje, že ide
o súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania (t.j. samotná položka určuje

poplatníka) a (2) vznesenie námietky zaujatosti nie je jedinou procesne relevantnou možnosťou
účastníka konania (strany sporu ) vyjadriť sa k nestrannosti zákonného sudcu. Je potrebné si uvedomiť,
že uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych veciach nemožno samo osebe považovať za
rozporné s právom na prístup k súdu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR alebo článku 6 ods. 1Dohovoru; skutočnosť, že realizácia tohto základného práva môže podliehať obmedzeniam, vyplýva už
z jeho povahy; v tomto smere predstavujú súdne poplatky všeobecne akceptovateľný zásah. Na základe
uvedeného odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b)

O. s. p. (v súčasnosti § 162 CSP) ako nedôvodný zamietol.
11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.