Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716207410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci žalobcu K. H., X..

XX.X.XXXX, L. B. F. Č.. XX, J. L. právne zastúpený JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK
Považská Bystrica, Tatranská 300/8 proti Ž. H. J.M., X.. XX.X.XXXX, L. B. F. Č.. XX, J. L. o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. č. F. M. XXX/X,
zapísaný na LV č. XXXX k. ú. B. F. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti vypratať nehnuteľnosť

- rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. č. F. M. XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. B.
F.S. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tvrdiac, že je výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi E. H., ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že aj napriek uvedenej skutočnosti žalovaná proti jeho vôli a bez
akéhokoľvek právneho dôvodu predmetný rodinný dom spolu so svojou dcérou užíva, neuhrádza mu
ako vlastníkovi nehnuteľnosti žiaden nájom a ani nijakým spôsobom neprispieva na úhradu nákladov
spojených s bežnými opravami a údržbou tejto nehnuteľnosti. Na neoprávnené užívanie žalovanú

upozornil opakovane viackrát ústne, ako aj predžalobnou výzvou zo dňa 23.5.2016, ktorou žalovanú
vyzval na vypratanie nehnuteľnosti v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvyKeďže žalovaná svoju
povinnosť dobrovoľne nesplnila, bol nútený domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súde.

2.Žalovaná sa k podanej žalobe na základe výzvy súdu podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP písomne
nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 9.11.2016 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí, pričom svoje

nesúhlasné stanovisko odôvodnila len tvrdením, že na bývanie v rodinnom dome č. XX v B. F. je
odkázaná, keďže iným spôsobom svoju bytovú otázku vyriešenú nemá. Uviedla, že v predmetnom
rodinnom dome býva so svojou maloletou dcérou Y. J., X.. X.X.XXXX s tým, že sama uhrádza náklady
spojené s užívaním tohto rodinného domu mesačne vo výške 140,- eur. Vo svojej výpovedi potvrdila
skutočnosť uvádzanú žalobcom, že nájomné neuhrádza a ani sa nijakým spôsobom nepodieľa na
úhrade nákladov spojených s údržbou tohto rodinného domu.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením výpisu z LV č. XXXX k. ú. B.
F., Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Márie Šimkovej, Notársky úrad so sídlom Považská Bystricazo dňa 27.9.2001 sp. zn. D/195/01, D/not 36/01, predžalobnej výzvy žalobcu adresovanej žalovanej zo
dňa 23.5.2016 a zistil nasledovné:

4.Žalobca je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. B. F. ako výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele X/X
rodinnéhodomusúp.č.XX,postavenéhonaparc.č.F.M.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2. Vlastnícke právo žalobca k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojom
otcovi E. H., X.. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. L., B. F. Č.. XX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, a to na

základe Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Máriou Šimkovou, notárom ako súdnym komisárom
so sídlom v Považskej Bystrici zo dňa 27.9.2001, sp. zn. D 195/01j, D/not 36/01.

5. Žalovaná je sestrou žalobcu, pričom rodinný dom č. XX postavený na parc. č. F. M. XXX/X k.
ú. B. F. užíva spolu so svojou maloletou dcérou Y. J., X.. X.X.XXXX bez platne uzavretej nájomnej

zmluvy so žalobcom. V súvislosti s užívaním tohto rodinného domu uhrádza náklady spojené s odberom
elektrickej energie, vody a plynu, žalobcovi ako vlastníkovi však neuhrádza nijakú odplatu a ani sa
nijakým spôsobom nepodieľa na úhrade nákladov spojených s údržbou tejto nehnuteľnosti. Žalobca
žalovanúopakovaneniekoľkokrátvyzvalnavypratanietejtojehonehnuteľnosti,naposledypredžalobnou
výzvou zo dňa 23.5.2016, na čo však žalovaná nijakým spôsobom nereagovala.

6.Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

7.Občiansky zákonník prostredníctvom citovaného zákonného ustanovenia § 126 ods. 1 zabezpečuje
ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním pomocou vlastníckych žalôb. Zmyslom takýchto žalôb (v

danom prípade žaloby na vydanie veci) je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t.j.
aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať. Z toho dôvodu sa môže domáhať
žalobou na vydanie veci od toho, kto mu ju neprávom zadržiava. Žaloba na vydanie veci (vindikačná,
resp. revindikačná žaloba), je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu
ju neprávom, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho

práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Aktívnu legitimáciu má vlastník protiprávne zadržiavanej veci,
pasívnu legitimáciu má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže vydať, neprávom
to odopiera urobiť. Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je pritom okolnosť, že žalovaný má
spornú vec ku dňu podania žaloby neoprávnene u seba.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je na LV č. XXXX k. ú. B. F.
zapísaný ako výlučný vlastník rodinného domu súp. č. XX, ktorý je postavený na parc. č. F. M. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Aj napriek uvedenej skutočnosti žalobca predmetnou
nehnuteľnosťouakovlastníknedisponuje,keďže vrodinnomdomeprotijehovôlibývažalovanáspoluso

svojou maloletou dcérou, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, napríklad uzavretej nájomnej zmluvy.
V priebehu konania žalovaná nesúhlas so žalobou odôvodňovala výlučne tým, že na užívanie rodinného
domu je odkázaná, keďže nie je vlastníčkou inej nehnuteľnosti, ani inú nehnuteľnosť nemá v nájme.

9.Na základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal vypratania jeho nehnuteľnosti, je dôvodná, keďže
žalovaná nehnuteľnosť - rodinný súp. č. XX v k. ú. B. F. užíva proti vôli žalobcu ako vlastníka a bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal
k povinnosti vypratať predmetnú nehnuteľnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

10.Žalobca bol v konaní proti žalovanej v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd za použitia § 255 ods.
1 CSP priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100% s tým, že v zmysleustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.