Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/667/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114205605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej C. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. N., F. XXX/X, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej S. ochrana
práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962,
o zaplatenie 620,68 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 9C/88/2014-53 zo dňa 22. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd späťvzatie žaloby nepripúšťa;
rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žalovaná a Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
620,68 EUR s prísl. na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200019159, uzavretej dňa 24. 04.
2009. Žalobca tvrdil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.128,59 EUR, ktorý sa zaviazala splatiť
spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach po 68,98 EUR a v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára. Strany dohodli aj odklad splátok. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou 38. splátky o
viac ako tri mesiace a z toho dôvodu žalobca vyhlásil dňa 22. 04. 2013 okamžitú splatnosť úveru.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, pričom aby došlo k vzniku dvojstranného právneho úkonu, prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
musí byť obsahovo totožné s návrhom. Okresný súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán. Posúdením žiadosti o uzavretie

zmluvyorevolvingovomúverezistil,žeuvádzalúdajo predpokladanejRPMN68,86%,aleodporkynibol
poskytnutý úver vo výške 1.128,59 EUR s RPMN 63,67 %, ďalej že žiadosť o revolvingový úver vo výške
558,72EURobsahovalapredpokladanúRPMN58,72%aleodporkynibolposkytnutýrevolving vovýške
558,72 EUR s RPMN 55,40 %. Ďalej okresný súd zistil, že zmluva neobsahovala konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaje o
termínoch splátok a o konečnej splatnosti sa nachádzajú až v oznámení veriteľa o schválení úveru zo
dňa 24. 04. 2009, ktoré nie je podpísané žalovanou. Podľa čl. 7 Zmluvných dojednaní je oznámenie

veriteľa o schválení úveru prílohou zmluvy, avšak toto oznámenie neobsahuje podpis žalovanej, preto
požiadavka písomnej formy nebola splnená. Pretože zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. g), i), j) v spojení s § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., považuje sa poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov.3. Okresný súd ďalej zistil, že v zmluve uvedená výška úrokov a výška odplaty boli dohodnuté neplatne
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Strany v zmluve dojednali úrok vo

výške 68,86 %, čo je viac ako 5 násobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej pri spotrebiteľských
úveroch podľa údajov Národnej banky Slovenska, ktorá uvádzala v danom období úrokovú mieru vo
výške 11,7191 % ročne. Zmluvná odmena bola splatná spolu s istinou úveru. V zmluve bola uvedená
jej výška 940,72 EUR a v oznámení o schválení úveru je uvedená zmluvná odmena 1.052,45 EUR,
zvýšená o odplatu za možnosť poskytnutia odkladu splátok vo výške 111,73 EUR.

4. Žalovanej bola podľa karty klienta z poskytnutého úveru vo výške 1.128,59 EUR vyplatená čiastka
1.016,86 EUR a z poskytnutého revolvingu vo výške 558,72 EUR len suma 497,78 EUR, kde žalobca
započítal poplatky za odklad splátok úveru 111,73 Eur a odklad splátok revolvingu vo výške 60,94 EUR.
V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila do zosplatnenia úveru sumu 2.552,40 EUR. Z karty klienta
vyplývalo, že žalovaná celkovo uhradila sumu 2.828,32 EUR. Keďže úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,žalobcamalprávolennavrátenieposkytnutých peňažnýchprostriedkovvsume1.514,64
EUR.

5. Okresný súd žalobu zamietol, pretože žalovaná uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté. Žalovanej, ktorá
bola v konaní úspešná náhradu trov nepriznal, lebo žiadne trovy neuplatnila.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie
veci. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýval výhradne
z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až pri jeho schválení. Táto hodnota bola uvedená
v bode 6 presne. Vzhľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu nie je vyjadrenie celkových

nákladov v podobe nižšej RPMN oproti návrhu takou zmenou, ktorú by bolo potrebné považovať za nový
návrh podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný. Údaj o
konečnej splatnosti bol vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky v Oznámení veriteľa o schválení
úveru, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Splatnosť jednotlivých splátok vyplýva z uvedeného počtu splátok a
dátumu splatnosti splátky v mesiaci. Pokiaľ okresný súd odôvodnil neplatnosť dohodnutej odmeny pre

rozpor s dobrými mravmi, mal vychádzať z právnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy a to v § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 10, ods.11 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský revolvingový
úver bola v zmysle uvedeného 68,98 %, takže v zmluve dojednaná výška odplaty vo výške 63,69 % bola

v súlade s platnou právnou úpravou. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe
vyhovel.

7. Podaním doručeným súdu 24. 03. 2015 zobral žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady všetkých
záväzkov.

8. Žalovaná podaním zo dňa 21. 06. 2015 súdu oznámila, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí a žiadala,
aby bol spor právoplatne doriešený.

9. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

(do 30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Podľa470ods.2,vetaprváCSPprávneúčinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu
právnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,ktoréneskončilozaúčinnostiskoršejprávnej
úpravy.

11. Predmetom konania bolo posúdenie spotrebiteľského vzťahu, teda spor s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy CSP. Žalobca zobral žalobu späť až po vyhlásení rozsudku okresného súdu. V
prvostupňovom konaní žalobca nebol úspešný.12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2, veta prvá, CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

14. Žalovaná je spotrebiteľka, ktorá bola v konaní na súde prvej inštancie úspešná a ktorá so
späťvzatím žaloby nesúhlasila. Odvolací súd považuje doriešenie sporných právnych nárokov strán zo

spotrebiteľskej zmluvy za dôležitý dôvod, pre ktorý späťvzatie žaloby nebolo možné pripustiť.

15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správne.

16.Podľa§4ods.2,písm.g)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomod02.04.
2008 do 10. 06. 2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 3, veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd správne aplikoval vyššie uvedenú právnu úpravu na

ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany sporu.

22. Posudzovaná zmluva o revolvingovom úvere č. 8200019159 je formulárová spotrebiteľská zmluva,
ktorú žalovaná a pôvodne žalovaný spoludlžník Ján Ondrejka podpísali 16. 04. 2009 a žalobca 24.
04. 2009 (č. l. 9). Dokiaľ zmluvu nepodpísali obe zmluvné strany, išlo o návrh zmluvy podpísaný

spotrebiteľom podľa vopred určených podmienok navrhovateľa, ktoré žalovaní nemali možnosť
ovplyvniť.Zmluvasíceuvádzalavýškumesačnejsplátkyvsume68,98EUR,početsplátok30asplatnosť
splátky 17. deň v mesiaci, ale v zmluve chýba údaj o začiatku a konci splatnosti úveru. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru z 24. 04. 2009 (č. l. 11) žalovaní ako zmluvná strana nepodpísali, bolo
vyhotovenéneskôr,ztohodôvodutútopísomnosťvyhotovenúžalobcomdodatočnenemožnopovažovať

za súčasť zmluvných podmienok dohodnutých v čase uzavretia zmluvy.

23. Okresný súd z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere správne zistil, že neobsahovala konečnú
splatnosť úveru. Uvedené zistenie a záver sa navrhovateľ snažil spochybniť tvrdením, že súd použilnesprávny výklad príslušnej právnej normy. Okresný súd urobil správny skutkový a právny záver o tom,
že z obsahu zmluvy nie je možné vyvodiť jej podstatné náležitosti, vyžadované podľa § 4 ods. 2, písm.
g), resp. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

pretože z predloženej zmluvy nevyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na splátkach istiny, úrokov a
poplatkov a na konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na dodatočne vyhotovené oznámenie navrhovateľa
o schválení úveru nie je jednoznačná ani dohoda a vedomosť dlžníkov o termínoch a počte mesačných
splátok. Za uvedeného stavu a z dôvodu § 4 ods. 3, veta druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch
okresný súd správne považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

24. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, ani pokiaľ
spochybnil záver okresného súdu, ktorý považoval zmluvný úrok, ktorý viac ako 5 násobne prevyšoval
obvyklú úrokovú mieru pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami v posudzovanom období
za odplatu dojednanú v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený záver nezodpovedá právnej úprave platnej
v čase uzavretia zmluvy, na ktorú poukázal žalovaný. To však nič nemení na tom, že žalobca nemá

právo na dojednaný zmluvný úrok a poplatky z iných, vyššie uvedených dôvodov, pretože v zmysle § 4
ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, a pretože žalovaná uhradila viac
ako bola povinná plniť, okresný súd žalobu správne zamietol.

25. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a pretože žalovaná žiadne trovy odvolacieho konania
neuplatnila a zo spisu nevyplývali, odvolací súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 262 ods. 1 CSP).

26. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník,

ktorého okresný súd do konania pripustil uznesením č. k. 9C/88/2014-83 z 23. 03. 2015 podľa vtedy
platnej právnej úpravy § 93 ods. 3 OSP. S účinnosťou Civilného sporového poriadku od 01. 07.
2016 postavenie vedľajšieho účastníka v konaní zaniklo. Od vstupu do konania do zániku postavenia
vedľajšieho účastníka občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov žiadne účelne
vynaložené trovy odvolacieho konania nevznikli a z toho dôvodu odvolací súd rozhodol, že nárok na

náhradu trov odvolacieho konania nemá.

27. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.