Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1516208219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci

starostlivosti o mal. N. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, Bratislava, otec neurčený, t.č. bytom u pestúnky S.. O. Č.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/
XX, Bratislava, na návrh D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Bratislava a F.. P. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, Bratislava o návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že ruší
pestúnsku starostlivosť nariadenú nad maloletou N. N., nar. X.X.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.
Súd zveruje maloletú N. N., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom D.
Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX a Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX.
Manželia D. M. P. Y. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako
ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.
Matka je povinná platiť na výživu maloletej N. N., nar. X.X.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám D. Y., vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
od právoplatnosti rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V, postúpený na tunajší súd dňa 08.07.2016, sa
navrhovateľka S.. O. Č. domáhala zrušenia pestúnskej starostlivosti k mal. N. N., nar. XX.XX.XXXX ku
dňu 31.08.2016. V návrhu uviedla, že N. jej bola rozhodnutím súdu zverená do pestúnskej starostlivosti,
v rodine sa adaptovala veľmi dobre, od prvého dňa je oslovovala "mama", tešila sa že má veľké sestry.
V škole sa jej záujem o štúdium s pribúdajúcim učivom vytrácal. V súčasnosti urobí len nevyhnutné veci,

nečíta, nemá žiadne mimoškolské aktivity, nenavštevuje žiaden krúžok. V školskom roku 2015/2016
odmietala akúkoľvek prípravu na vyučovanie. Večer si len vymenila knihy v taške na ďalší deň. Stalo sa
dvakrát, že vzala z domácnosti bez dovolenia peniaze. Okrem uvedeného vznikajú s rastúcim vekom
dieťaťa problémy s jej zdravotným stavom, keďže od narodenia trpí hepatitídou typu C, čo je vírusové
ochorenie, ktorým ochorením sa môže nakaziť osoba, ak sa dostane do kontaktu s krvou pacienta. N.
dostala menštruáciu, avšak nedodržiava základné hygienické zásady, preto sa navrhovateľka obáva aby
sa nenakazila ona a jej rodina.

2.Súdvykonaldokazovanievýsluchompestúnky, matkydieťaťa,kolíznehoopatrovníka,manželov Y.Ý.,
oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. XXP/XXX/XXXX, obsahom spisov
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka z prešetreniapomerov v rodine manželov Y., ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:
3. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril

maloletú N. N., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti S.. O. Č., nar. XX.XX.XXXX a zaviazal ju
povinnosťou predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 1. decembru
a k 1. júnu v každom kalendárnom roku a matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na účet príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2011.
4. S.. O. Č. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že prestáva maloletú zvládať, dieťa nemá žiadnu
motiváciu, záľuby, nemá kladný vzťah k škole. Rovnako nezvláda chorobu dieťaťa, keď po tom, ako N.
dostala menštruáciu nevie sa hygienicky opatriť tak, aby nedošlo k ohrozovaniu ostatných členov rodiny
hepatitídou C, ktorou dieťa doposiaľ trpí, keď ide o ochorenie infekčné.
5. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.09.2016 žiadali manželia D. M. P. Y. nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým bude mal. N. predbežne zverená do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,
matka dieťaťa bude zaviazaná povinnosťou platiť na výživu svojej dcéry sumu 30 euro mesačne.
6. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd predbežne
zveril maloletú N. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, Bratislava a F.. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Bratislava s tým, že manželia sú

povinní a oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zabezpečovať jeho výchovu,
3
27P/99/2016
spravovať jeho majetok a zastupovať ho v bežných veciach a matku maloletého dieťaťa zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletej N. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 euro mesačne k rukám D.

Y., nar. XX.XX.XXXX vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia
a týmto predbežne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 04.10.2016.
7. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti manželov Y., ktorým bola maloletá N. N., nar.

XX.XX.XXXX predbežne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti na adrese F. XX, Bratislava.
Manželia D. M. P. Y. bývajú v päť izbovom rodinnom dome spolu so svojím synom a mamou pani D. Y..
Dom je novostavba, moderne a účelne zariadený, na vysokej hygienickej úrovni. Maloletá N. má svoju
izbu, ktorá je prispôsobená jej potrebám. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s dieťaťom. Maloletá
N. sa vyjadrila, že u manželov Y.Ý. sa má dobre. Tetu D. pozná od svojich dvoch rokov. Chodievala

za ňou aj do detského domova. Počas pobytu u pestúnky chodila k nim len cez víkendy a prázdniny.
Dieťa jasne vyjadrilo, že chce zostať u tety D.. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletá má v domácnosti
manželov Y. vytvorené vhodné podmienky pre svoj fyzický a psychický a sociálny rozvoj.
8. Matka maloletej N. na pojednávaní súdu uviedla, že sa v súčasnosti sa zdržiava na adrese N. Ú. XX,
Bratislava u svojho priateľa S. Q.. Vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú N. nemá, pretože

býva u priateľa a tam si ju doviesť nemôže. Pracuje brigádnicky, mesačne zarobí cca 20 Euro a poberá
dávky v hmotnej núdzi 48 Euro. Matku dieťaťa finančne podporuje jej priateľ, ktorý je vodičom MHD a
jej matka. Okrem N. iné vyživovacie povinnosti nemá. V súčasnosti sa už piaty rok lieči zo závislosti od
drog, päť rokov abstinuje. S maloletou N. sa nestretáva, pretože si to jej pestúnka S.. O. Č. neželá, je s
ňou len v písomnom kontakte. Mala by záujem sa so N. stretávať. Nevedela uviesť nikoho z rodiny komu

by mohla byť zverená N. do náhradnej osobnej starostlivosti. Manželov Y.Ľ., prítomných na pojednávaní
nepoznala. Uviedla, že v septembri 2016 sa dozvedela od pestúnky, že maloletá N. chodí na návštevy
k manželom Y..
9. D. Y. na pojednávaní súdu uviedla, že maloletú N. majú veľmi radi, sú s ňou v kontrakte od dvoch
rokov. S maloletou N. sa prvý krát stretla, keď pre deti z detského domova organizovala dobročinnú

akciu, letnú dovolenku na chate v H. doline. Odvtedy sa s ňou stretáva. Maloletá N. k nim chodila každý
víkend. Potomčobolamaloletázverenádo pestúnskejstarostlivosti O.Č.sasnažili kontaktyobmedziť,
aby si vytvorila vzťah s pestúnskou rodinou. Vzťah s maloletou N. sa opätovne zintenzívnil, keď
pestúnka pracovala na nočnú zmenu. Vtedy chodila maloletá N. k nim už štvrtok večer a zostala až
do nedele, a tiež aj cez prázdniny. Uviedla, že maloletá má u nich teraz vlastnú izbu, chodí do školy. S

manželom má dve plnoleté deti, ktoré nebývajú s nimi v spoločnej domácnosti. Pracuje ako manažér na
základe pracovnej zmluvy v študentskej ubytovni N. E.. Uviedla, že je národnosti slovenskej, bezúhonná.
Trvalý pobyt má adrese F. XX, Bratislava, kde býva aj svojím manželom. Ide o rodinný dom, ktorý jev bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Keď sa dozvedela, že S.. Č. podala návrh na zrušenie
pestúnskej starostlivosti rozhodli sa, že si vezmú N. k sebe.

4
27P/99/2016
10. P. Y. na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby mal. N. bola zverená jemu a manželke do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti. Je národnosti slovenskej s trvalým bydliskom v SR, bezúhonný
a spoločníkom obchodnej spoločnosti A. N..V..Q.. so sídlom Y. XX Bratislava, ktorá prevádzkuje

študentskú ubytovňu N. E., v ktorej pracuje ako riaditeľ na základe pracovnej zmluvy.
11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že šetrením v rodine manželov Y. zistili, že maloletá N.
má vytvorené vhodné prostredie pre svoj zdravý vývoj. Poukázala aj na pohovor s maloletou N., ktorá
sa jasne vyjadrila, že manželov Y.N. má rada, a aj počas pobytu u pestúnky chodievala k manželom
Topoľským, chcela by veľmi u nich zostať.
Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou pestúna,

d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa
má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča

5
27P/99/2016
maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na zemí členského štátu
Európskej únie.
Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.
Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobu, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťa podľa §
45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinný poskytovať maloletému dieťaťu

výživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnej
osobnej starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
6
27P/99/2016
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti.
Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
13. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu pestúnky S.. O.

Č.D. na zrušenie pestúnskej starostlivosti poukazujúc na ustanovenie § 52 ods. 2 Zákona o rodine,
podľa ktorého súdu musí pestúnsku starostlivosť zrušiť vždy, ak o to pestún požiada. V priebehu
konania pestúnka vo svojej výpovedi pred súdom spomenula, že mal. N. často chodí k "pani D.",
chodia aj na spoločné dovolenky. Teda aj výpoveďou samotnej pestúnky bolo potvrdené, že rodinu
Y. N. navštevuje, prespáva u nich a pozná ich od malička. Súd mal za preukázané, že manželia Y.

spĺňajú predpoklady stanovené zákonom, aby im mohla byť maloletá N. zverená do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, aby sa dostala do prostredia, v ktorom je dieťa chcené, kde bude cítiť pochopenie
a oporu, poukazujúc aj na vyjadrenie maloletej N., že manželov Y. má rada, a chce u nich veľmi zostať.
Obaja navrhovatelia sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu, zdravotne spôsobilí, nemajúzáznam v registri trestov a ich osobné predpoklady zaručujú, že spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť
budú vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd jej návrhu vyhovel a rozhodol
o nariadení spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti maloletej. Súd pritom určil manželom Topoľským

povinnosti podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.
7
27P/99/2016
14. Súd matke určil výživné na maloleté dieťa v najnižšej zákonnej výške a to 30 % zo sumy životného

minima z dôvodu, že v schopnostiach a možnostiach matky nie je prispievať na maloletého výživným vo
vyššej sume, keďže v súčasnosti jej jediným príjmom sú brigády a dávka v hmotnej núdzi.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

8

27P/99/2016
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.