Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Č. X. C., B..K.., K. K. Z. XX, C., P.: XX XXX XXX, práv. zast.

Z., S., D. &. S. K..Q..X.., K. K. S. X/B, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. E., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. B. XX/X, M., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, úrok vo výške XX,XX% ročne zo sumy
X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

X.XXX,XX Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru do výšky úverového
limitu X.XXX,-Eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v XX mesačných
splátkach po XXX,XX Eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
dohodnuté splátky riadne a včas žalobca v súlade s bodom 9.1 Všeobecných obchodných podmienok
určil ku dňu XX.XX.XXXX predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho okamžité zaplatenie. Uplatnil si trovy
konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami a s uznesením o procesných
poučeniach podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX,
nevyjadril.

3. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 112 CSP, sa na pojednávanie
nedostavil. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

4. Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len Zmluva).

5. Podľa čl.I uzatvorenej Zmluvy, jej predmetom bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu
X.XXX,-Eur žalovanému. V čl. IV. Zmluvy, sa žalovaný zaviazal za poskytnutie úveru zaplatiť poplatok
vo výške XXX,-Eur, splatný v deň podpisu Zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnuté

prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach splatných vždy do 15. dňa v mesiaci po XXX,XX Eur. Prvá
splátka bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.6. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas žalobca v súlade s
bodom 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
XX.XX.XXXX a žalovaného vyzval na jeho okamžité zaplatenie.

7. V podanej žalobe a v následnom písomnom podaní žalobca špecifikoval stav nesplateného úveru a
s ním súvisiacich nárokov ku dňu XX.XX.XXXX (ku dňu spísania žaloby). Celkovú pohľadávku vyčíslil
sumou X.XXX,XX Eur. Zároveň si uplatnil úrok vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia.

8. Od podania žaloby žalovaný nezaplatil ani časť dlžnej sumy.

9. Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXR, výpisu z úverového
účtu a predžalobnej výzvy, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, dokladov o

doručovaní, sadzobníka pre fyzické osoby - občanov, z výpisu z úverového účtu, vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu, zo sumarizácie splácania úveru predloženého žalobcom, Všeobecných obchodných
podmienok.

10. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas

svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a

zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru vo výške X.XXX,XX Eur, v ktorej sume sú ku ňu
XX.XX.XXXX započítané aj úroky z úveru, úroky z omeškania a dohodnuté poplatky.

19. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a tiež úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. účinného ku dňu XX.XX.XXXX (X% + X,XX%).

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov

konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).