Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208970
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208970.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: E. X., P.
XX.XX.XXXX, T. E. D. B., Š. A. H. o zaplatenie sumy 12,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.07.2016 doručil žalobca súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorou
žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 12,86 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Žiadosť o pôžičku/ Zmluvu o pôžičke - internetová číslo

XXXXXXX ( ďalej "Zmluva") na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 840,-Eur do podania
žaloby, žalovaná zaplatila sumu 827,14 Eur. Žalobca v spore tvrdil, že podľa Zmluvy mala žalovaná
pôžičku platiť v 39 mesačných splátkach v sume 20,-Eur, pôžička bola splatná do 39 mesiacov. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca ju vyzval listom zo
dňa 07.08.2013 - predžalobná upomienka k okamžitej úhrady všetkých splátok jednorázovo.

2. Podľa § 290 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej "C.s.p." ) spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

3. Podľa § 297 druhá veta, písm.b) C.s.p. podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 12.10.2016, čiže
vyvesením oznamu na verejnej tabuli súdu a web stránke, poučenie podľa § 292 C.s.p., uznesenie
na vyjadrenie k žalobe a potvrdenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 3 C.s.p. na adresu v REGOB

dňa 12.10.2016. V súlade so zákonným ustanovením § 297 C.s.p. súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
28.10.2016 o 8.30 hod. a o termíne verejného vyhlásenia rozsudku zástupcu žalobcu upovedomil dňa
12.10.2016 v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm.b) C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy, podstatného obsahu Všeobecných obchodných
podmienok ( ďalej VOP ) platných od 01.01.2009, predžalobnej upomienky z 07.08.2013 s doručenkou,

prehľadu splátok a úhrad a podľa § 215 ods. 1,2 C.s.p. zistil tento skutkový stav.6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej súčasťou boli VOP
a poskytol žalovanému pôžičku v sume 840,-Eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku platiť v 39 mesačných splátkach v sume 20,-Eur. V Zmluve bola dojednaná ročná úroková

sadzba 16,24%, RPMN, priemerná RPMN 48,66%, konečná splatnosť 39 mesiacov. Celkové náklady
žalovaného mali predstavovať sumu 167 Eur ( 613+167Eur ).

7. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení Zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 zák.č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu 05.09.2010
ďalej OZ ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ fyzická osoba, ktorý neuzatváral Zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 OZ ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulári ( vrátane znenia VOP ), pripravil ju žalobca bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval spor medzi stranami ako spotrebiteľský ( § 290
C.s.p. ) aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy ( § 52 a nasl. OZ ) a zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej ZoSÚ ). Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy ( a k nej
pripojených VOP ) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 ZoSÚ a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky ( § 53 OZ ).

8. Súd zistil, že Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k ) ZoSÚ - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa Čl. 6 VOP bol žalovaný povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Splátkovým
kalendárom ( zrejme prehľad splátok a úhrad doručených žalobcom na č.l. 7 spisu ) žalobca v spore

preukazoval históriu platenia úveru. Keďže Zmluva vyššie uvedenú náležitosť neobsahovala, malo sa
pri splácaní vychádzať z VOP. V Zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky a počet
splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny. Prvá splátka bola
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/ alebo doručení Služby, pokiaľ nebolo dohodnuté

inak. V jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok, takže postupným splácaním splátok klesal v
splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká,
výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných
splátok na istiny a aké na úroky, žalobca nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej Zmluvy a
VOP. Navyše VOP neboli podpísané žalovaným, ide o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť

k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu
uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje ( termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov )
obsahujú VOP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno

považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitostimusiabyťobsiahnutépriamovpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvere.Súdtiež
konštatuje, že Zmluva neobsahovala ani ďalšiu podstatnú náležitosť - konečnú splatnosť úveru podľa §
9 ods. 2 písm.g), lebo údaj v nej 39 mesiacov nezodpovedá vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu.
KeďžeZmluvaneobsahovalapodstatnézákonnénáležitosti,zákonodarcatentonedostatoksankcionuje

bezúročnosťou a bez poplatkovosťou spotrebiteľského úveru ( § 11 ods. 1 písm.a) ZoSÚ ). Žalobca
zrejme z týchto dôvodov v spore žiadal od žalovaného zaplatiť len dlžnú istinu t.j. sumu 12,86 Eur ( 840,-
Eur - 827,14 Eur t.j. suma , ktorú žalovaný zaplatil čo je spolu 12,86 Eur ).

9. Súd dokazovaním zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 673,-Eur, žalovaný zaplatil

akontáciu 60,-Eur, celková výška pôžičky vrátane celkových nákladov v sume 167,-Eur činila 840,-Eur
( 673 + 167 = 840 ). Keďže súd zistil, že Zmluva o pôžičke nemala zákonné náležitosti podľa § 9 ods.
2 ZoSÚ a považoval ju za bezúročnú a bez poplatkovú z dôvodov citovaných vyššie zistil, že podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 827,14 Eur, išlo o pôžičku bez
úrokov a bez poplatkov, žalobca tak mal nárok len na zaplatenie istiny, tú už žalovaný zaplatil. Z týchto

dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

10.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca v spore úspech nemal, žalovaný bol úspešný, žiadne trovy mu nevznikli, a preto mu ich

náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984
01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 C.s.p., osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 C.s.p. ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.