Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

navrhovateľa B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, J. Q., právne zastúpený JUDr. Annou
Járošovou, advokátkou, so sídlom ul. Štúrova 1968 - OD PRIOR, Liptovský Mikuláš proti manželke Q.
W. O. J., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX/X, J. Q., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoB.O.,nar.XX.XX.XXXXaQ.W.O.J.,K..XX.X.XXXX,uzatvorenévLiptovskomMikuláši
dňa 26.8.2011, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku 26, ročník
2011, na strane 48, pod por. č. 96., rozvádza.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 24. 6. 2016 návrh na rozvod manželstva.

Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené v Liptovskom Mikuláši dňa 26.8.2011 a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku 26, ročník 2011, na strane 48, pod por. č. 96.
Vosvojomnávrhuuviedol,žeuobochmanželovideoprvémanželstvo,zktoréhonepochádzajúmaloleté
deti, posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese V. XXX/X, J. Q.. Manželstvo účastníci
uzatvorili po štvormesačnej známosti, bývali u starej matky navrhovateľa. Dva roky bolo manželstvo
v poriadku, rozumeli si, hádka sa vyskytla len zriedka. Po dvoch rokoch sa rozhodli, že navrhovateľ
skúsi ísť pracovať do zahraničia, nakoľko im nestačilo platobné ohodnotenie na Slovensku, pretože

chceli začať bývať vo vlastnom byte. Ďalšou príčinou bola cesta na Maurícius, ktorý je rodným miestom
odporkyne a aj miestom, kde žije celá jej rodina. Odporkyňa v tom čase nebola doma na Mauríciu
už približne tri roky. Navrhovateľ pracoval v Holandsku 12 mesiacov, za ktoré sa s manželkou videl
trikrát pod dva týždne a to ich vzťahu neprospievalo. Po odporcovom príchode na Slovensko sa mu
po týždni naskytla možnosť ísť pracovať do Paríža, kde ho zaujalo lepšie pracovné ohodnotenie. S
týmto rozhodnutím jeho manželka súhlasila. V Paríži pracoval 4 mesiace, a už vtedy začínali cítiť, že
ich manželstvo sa začína rozpadať. Počas pobytu v Paríži, jeho manželka chcela, aby mali spolu dieťa,

on to však odmietol, nakoľko bývali v dvojizbovom byte jeho starej mamy. Začali sa čoraz častejšie
hádať a vzájomne odcudzovať. Po dlhej dobe čo bol v zahraničí, si už boli veľmi odcudzení a každý si
začal žiť svoj vlastný život. Netrvalo dlho a prestali spolu aj intímne žiť. Za osem mesiacov od poslednej
práce v zahraničí odišiel pracovať do Švajčiarska, kde pracuje doteraz. Medzitým mala manželka
mimomanželský pomer a v súčasnej dobe čaká dieťa, ktoré bolo splodené mimo ich manželstva. Preto
predpokladá, že manželka má novú známosť. Momentálne známosť mimo manželstva už má aj on.
2. Navrhovateľ na pojednávaní predniesol, že na návrhu trvá. Manželka je v súčasnej dobe v nemocnici,

mala mu poslať súhlas s rozvodom, avšak ten doteraz neposlala, možnože aj preto, že sa trochu
nerozumeli, pretože od nej žiadal, aby to bolo podpísané notárom. V súčasnej dobe je v nemocnici,
nemôže ani dvíhať telefóny. Preložil súdu sms- kovú komunikáciu s manželkou . K vyjadreniam v návrhu
dodal, že už po návrate z Paríža, kde vykonával prácu v roku 2014, sa spolužitie, respektíve ich vzťahzmenil a bol iný. V novembri 2014 sa vrátil z Paríža. V tom čase manželka nemala prácu a on som
si chcel nejaký čas oddýchnuť. Od januára 2015 sa spoločne zamestnali v RiverSide v Demänovskej
doline, kde pracovali ako čašníci. Táto spolupráca ich vzťahu nejako nepridala. Pracovali tam do apríla-

mája 2015, následne sa navrhovateľovi vyskytla možnosť ísť pracovať do Švajčiarska, kde odišiel v júni
2015. Vo Švajčiarsku pracuje doteraz, chodí domov tak raz za dva mesiace priemerne, podľa toho, ako
je potreba alebo ako vyšiel sviatok, ak si potreboval niečo vybaviť. Keď príde na Slovensko, tak je to
na obdobie jedného až dvoch týždňov. Manželka odišla bývať do Nitry približne v júni - auguste 2015,
presne to nevedel. V súčasnej dobe je tehotná s iným partnerom.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že predpokladá, že manželka navrhovateľa
predvolanie na termín pojednávania riadne prevzala. Podľa vyjadrenia jej klienta súhlasí s rozvodom, aj
keď v súčasnej dobe komunikácia, vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav zlyhala a je v nemocnici,
mala za to, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, a navrhla, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol.
4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, zapísaným v knihe manželstiev matričného úradu

Liptovský Mikuláš, vo zväzku 26, ročník 2011, na strane 48, por. č. 96. Súd oboznamuje správu
Ministerstva vnútra, doručenú 14.11.2016, výsluchom navrhovateľa, sms komunikáciou a zistil
nasledovný skutkový stav :
5. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené v Liptovskom Mikuláši dňa 26.8.2011, posledné spoločné
bydlisko manželov bolo na adrese Palúčanská 566/4, Liptovský Mikuláš.

6. Súd zistil, že z mobilného telefónu, ktorý predložil navrhovateľ, komunikoval manželka navrhovateľa,
prostredníctvom sms správ, z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX.
7. Sms-ková komunikácia bola v anglickom jazyku. Správy boli odoslané v období od 14.11.2016 do
22. 11. 2016.
8. Z sms-kovej komunikácie vyplynulo, že účastníci medzi sebou komunikovali ohľadom zabezpečenia

listinného vyjadrenia manželky navrhovateľa, ktorý mala poslať na e-mailovú adresu
asistentky senátu . Manželka navrhovateľa sa v súčasnej dobe nachádza v nemocnici a nemôže
telefonovať. Uvedené písomné vyjadrenie zabezpečuje prostredníctvom svojej matky a pýtala sa, či je
možné vyjadrenie zaslať dnes poobede, na čo navrhovateľ odpovedal, že poobede sa o 12.30 hod. koná
súdne pojednávanie.

9. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods.1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods.2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods.3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Manželstvo účastníci uzatvorili dňa 26.8.2011, po štvormesačnej známosti, bývali spolu v dva roky

v dvojizbovom byte u starej matky navrhovateľa. Po dvoch rokoch od uzavretia manželstva začal
navrhovateľ hľadať možnosti pracovného uplatnenia v zahraničí a to v Holandsku, kde sa zdržiaval
väčšiu časť roka. S manželkou sa videli trikrát pod dva týždne. Po pracovnej príležitosti v Holandsku sa
mu naskytla príležitosť pracovať v Paríži, túto možnosť využil. Po návrate z Paríža, nastalo v manželstve
vzájomné odcudzenie. Manželka túžila mať dieťa, čo on odmietol, keďže nemali vlastné bývanie. Po

návrate navrhovateľa z Paríža manželia spoločne pracovali na jednom pracovisku, v Demänovskej
doline ako čašníci. Následne sa navrhovateľovi v roku 2015 opätovne vyskytla možnosť pracovať v
zahraničí, a to vo Švajčiarsku, čo aj využil, a tam aj pracuje doteraz. Na územie Slovenska príde len
vtedy, keď je potrebné, aby si niečo zariadil, aj to len na krátky časový úsek. Niekedy v priebehu júna-
júla 2015, sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odišla bývať do Nitry. V súčasnej dobe

majú obidvaja manželia iných partnerov.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel.
Manželia uzatvorili manželstvo po krátkej známosti. V spoločnej domácnosti bývali dva roky, čo je veľmi
krátka doba na to, aby sa vytvorili trvalé manželské väzby. Navrhovateľ využíval pracovné možnosti vzahraničí so súhlasom manželky. Domov chodil len na krátko, čo tiež malo vplyv na to, že sa medzi
manželmi nevytvoril trvalý vzťah. Obaja manželia majú mimomanželské známosti. Z uvedeného teda
vyplýva, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel, ich vzťahy sú trvalo rozvrátené, od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže podľa tvrdenia navrhovateľa manželka
očakáva narodenie dieťaťa s iným partnerom, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 27 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.