Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814218773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu
I., proti žalovanej B., zastúpenej W., o zaplatenie 930,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. februára 2015, č.k. 5C/1/2015-88, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
930,80 Eur s príslušenstvom, ktorý nárok odôvodňoval ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. ako
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za poistníka vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa

23.12.2009 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 23.12.2009 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške 123,93 Eur. Z výpisu z inkasného účtu žalovanej vyplýva, že poistné v uvedenej výške uhradila
dňa 16.01.2010. Dňa 12.11.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobila žalovaná vozidlom
A. na území O. tak, že pri odbočovaní vľavo nedala prednosť v jazde a zrazila sa s vozidlom idúcim
zľava. V dôsledku nehody došlo ku škode na zdraví u O. a k poškodeniu vozidla A.. Žalobca na základe

poistnej zmluvy vyplatil dňa 20.10.2011 poistné plnenie v sume 930,80 Eur a v sume 3.612,40 Eur na
účet N.. Listom zo dňa 21.11.2011 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 208,32 Eur v súvislosti
s vyplatením poistného plnenia - škoda na zdraví, z dôvodu, že v čase, keď nastala poistná udalosť,
bola v omeškaním s platením poistného. Následne žalovanú žalobca vyzval listom zo dňa 23.11.2011 na
zaplatenie sumy 722,48 Eur v súvislosti s vyplatením poistného plnenia - škoda na vozidle K., rovnako
z dôvodu omeškania s platením poistného v čase, keď nastala poistná udalosť. Žalovaná dlžnú sumu
žalobcovi neuhradila.

3. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že v
konaníbolonepochybnepreukázané,žemedzistranamisporuexistovalod23.12.2009záväzkovývzťah
na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Taktiež bolo nepochybne preukázané, že s vozidlom, ktoré bolo predmetom
poistnej zmluvy, žalovaná spôsobila dňa 12.11.2010 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej žalobca vyplatil

poškodenému poistné plnenie v sume 930,80 Eur a 3.612,40 Eur. Sporným v konaní bol výklad ust. §
12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého si žalobca voči žalovanej uplatnil regresný
nárok na zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia, čo odôvodnil tým, že v čase vznikupoistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, keďže poistné v poistnom období, keď
došlo k poistnej udalosti, bolo splatné dňa 23.12.2009 a žalovaná ho uhradila až dňa 16.01.2010. Podľa
názoru súdu prvej inštancie nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vzniká vtedy, keď

v čase vzniku poistnej udalosti omeškanie s platením poistného existuje, nie aj vtedy, keď v danom
poistnom období bolo poistné uhradené s omeškaním, ale v čase poistnej udalosti je už uhradené. V
danej veci je nesporné, že v čase poistnej udalosti, t.j. 12.11.2010 bolo poistné za príslušné poistné
obdobie zo strany žalovanej uhradené, keďže ho žalovaná zaplatila dňa 16.01.2010. Za takejto situácie
žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti nevznikol. Pokiaľ žalovaná neuhradila

poistné včas, mohol si voči nej žalobca uplatňovať nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Na
základe uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobu nepovažoval za dôvodnú, a preto ju zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 12 ods. 1 písm. f/, § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., §
796 ods. 2 Obč. zákonníka.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Domáhal sa, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie,
alternatívnerozsudoksúduprvejinštanciezrušíavecmuvrátinaďalšiekonanie.Uplatnilodvolacídôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Za sporný v konaní považoval výklad ustanovenia § 12 ods. 1 písm.
f/ zák. č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého si voči žalovanej uplatnil regresný nárok na zaplatenie časti
poskytnutého poistného plnenia, čo odôvodňoval tým, že v čase vzniku poistnej udalosti bola žalovaná

v omeškaní s platením poistného, keďže poistné v období, keď došlo k poistnej udalosti, bolo splatné
dňa 23.12.2009 a žalovaná ho uhradila až dňa 16.01.2010. Dôvodil, že nakoľko omeškanie s platením
poistného nastáva vtedy, ak poistník poistné nezaplatí najneskôr v deň jeho splatnosti - v zmysle § 8
ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia, čo podporne ustanovuje i
§ 796 ods. 2 Obč. zákonníka. Konštatoval, že splatnosť poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu

nastala dňa 23.12.2009, žalovaná poistné uhradila až 16.01.2010, čo znamená, že bola v čase vzniku
poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Z tohto dôvodu sa nestotožnil s právnym posúdením
danej veci súdom prvej inštancie, nakoľko preukázal, že žalovaná bola v čase, keď nastala poistná
udalosť, v omeškaní s platením poistného.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že tvrdenie žalobcu, že v čase poistnej udalosti bola v
omeškaní s úhradou poistného sa nezakladá na pravde, čo vyplýva i z výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 23.12.2009 do 29.09.2014, ktoré žalobca predložil. K poistnej udalosti došlo dňa
12.11.2010, pričom z výpisu z inkasného účtu je zrejmé, že poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

bolo zaplatené 16.01.2010 vo výške 123,93 Eur, a to za poistné obdobie od 23.12.2009 do 22.12.2010.
V danom prípade potom nie je splnený predpoklad aplikácie ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zák.
č. 381/2001 Z.z., nakoľko v čase poistnej udalosti nebola v omeškaní s platením poistného. Výklad
citovaného ustanovenia, ktorý prezentuje žalobca, je účelový a právne nesprávny.

6. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolaní žalobcu došlo k zmene právnej úpravy
sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.), podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie. V prechodných ustanoveniach (§
470 ods. 1) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Súčasne však v § 470 ods. 2 CSP uviedol, že zostávajú zachované
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V zmysle
týchto ustanovení odvolací súd posudzoval otázku dôvodnosti podaného odvolania žalobcom, nakoľko
toto bolo podané za účinnosti O.s.p. Procesne vec posudzoval podľa ustanovení CSP.

7. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal odvolaciu námietku, ktorá bola v odvolaní žalobcom vznesená a

v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodnení jeho rozsudku, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Na zdôraznenie správnosti
dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie dodáva odvolací súd nasledovné:9. Odvolací dôvod uplatnený žalobcom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (účinného do 30.06.2016)
spočíva v mylnej aplikácii (výkladu) právnej normy na zistený skutkový stav, alebo použitie právnej
normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok,

otázokžalovateľnostinárokuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichotázky,ktorémajúvplyv
na správnosť rozhodnutia vo veci samej.

10. V danej veci nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 23.12.2009 zmluvu o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasúčinnosťouod

23.12.2009, na dobu neurčitú, za ročné poistné vo výške 123,93 Eur. Spornou nebola ani tá skutočnosť,
že poistné bolo splatné dňa 23.12.2009, t.j. prvý deň poistného obdobia (§ 796 ods. 2 Obč. zák., § 8
ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.), ani skutočnosť, že žalovaná poistné uhradila dňa 16.01.2010 za obdobie
od 23.12.2009 do 22.12.2010. Dňa 12.11.2010 žalovaná spôsobila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 930,80 Eur a 3.612,40 Eur. Spornou otázkou
medzi stranami sporu zostal výklad ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z., z ktorého

žalobca vyvodzoval svoj žalobný nárok.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

12. Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa (žalobcu) proti poistníkovi (žalovanej) v zmysle
citovanéhoustanovenia§12ods.1písm.f/zák.č.381/2001Z.z.je,žepoisťovateľvyplatilpoškodenému
za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a že v čase,

keď nastala poistná udalosť bol poistník v omeškaní s platením poistného.

13. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že poistený, ktorý v čase poistenej udalosti mal
poistné zaplatené, nie je v omeškaní ( z hľadiska ust. § 11 ods. 4 vyhl. č 423/1991 Zb., resp. § 12 ods.
1 písm. f/ zák.č. 381/2001 Z.z.), hoci poistné zaplatil po lehote jeho splatnosti (rozsudok Najvyššieho

súdu SR zo dňa 22.10.2002 sp.zn. M Cdo/73/02).

14. V danom spore bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaná poistné splatné dňa
23.12.2009 zaplatila žalobcovi s omeškaním dňa 16.01.2010, čím splnila svoj dlh voči žalobcovi z titulu
povinného zmluvného poistenia. K poistnej udalosti došlo dňa 12.11.2010. Žalovaná tak v čase poistnej

udalosti už nebola v omeškaní s platením poistného a preto podmienky pre regresnú náhradu v zmysle
§ 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. neboli dané.

15. Z tohto dôvodu krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, nakoľko
odvolací dôvod uplatnený žalobcom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. daný nebol.

16.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1,§396ods.1
CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
keď zohľadnil, že mala plný procesný úspech v odvolacom konaní. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).